Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8857/2017 ~ М-3354/2017 от 11.04.2017

Дело № 2-8857/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 г.                          г. Красноярска

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Боровковой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Шипановской Н.В. к Мякото Н.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Шипановская Н.В. обратилась в суд с иском к Мякото Н.В. о взыскании 325500руб. задолженности по договору купли-продажи, 283509 штрафов, 9290 руб. госпошлины, 1500 руб. расходов по оформлению доверенности. 30000 руб. расходов представителя; обращении взыскания на заложенное имущество: <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес>, определении способа реализации имущества продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены 500000руб. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. передала по договору купли-продажи в собственность Мякото Н.В. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, по цене 500000 руб. Оплату по договору ответчица производила с нарушением срока, с февраля 2016г. перестала вносить денежные средства.

В ходе судебного разбирательства истица дополнила исковые требования требованием о взыскании 4000 руб. расходов по оценке, размера начальной продажной цены доли в квартире в размере 375200 руб.

Дело рассматривается в объеме измененных исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истицы Попов А.Ю. (доверенность от 15.02.2017г.) исковые требования поддержал.

Ответчица Мякото Н.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещалась по известным суду адресам, в том числе адресу, соответствующему месту регистрации, судебные извещения вернулись за истечением срока хранения. Учитывая положения ст. ст. 118-119 ГПК РФ, о том, что судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится, то. что информация о движении дела размещена на сайте суда, суд приходит к выводу, что ответчица извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

С согласия представителя истицы дело рассматривается в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд считает требования Шипановской Н.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. ст. 309-310, ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ либо изменение условий обязательства не допускается.

В силу ст. ст. 329,334,348, 349-350 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке.

Согласно ст. ст. 54,56 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание реализуется путем продажи с публичных торгов. Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества; являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, определяемую самим судом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Шипановской Н.В. (продавец) и Мякото Н.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал Мякото Н.В. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> по цене 500000 руб., а покупатель обязался принять долю в квартире и оплатить ее стоимость. Покупатель обязуется передавать продавцу ежемесячно в срок до 10 числа каждого месяца сумму в размере 10000руб. до полного погашения стоимости доли на квартиру согласно графику до ДД.ММ.ГГГГ. путем перечисления денежных средств на счет продавца. В случае просрочки платежа покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

Согласно справке о состоянии вклада на имя истицы, справки Мякото Н.В. перечислила на счет Шипановской Н.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ. 174500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Шипановская Н.В. направила в адрес ответчицы претензию, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи, возвратить <данные изъяты> доли квартиры, уплатить проценты.

Согласно отчету <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость <данные изъяты> доли в спорной квартире составляет 469 000 руб.

Представитель истицы, поддерживая исковые требования, суду пояснил, что истица продала Мякото Н.В. <данные изъяты> доли в квартире по адресу: <адрес>, с оплатой в рассрочку по 10000 руб. в месяц до ДД.ММ.ГГГГ., согласно графику. Мякото Н.В. прекратила исполнение обязательств. Просит исковые требования удовлетворить.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что между истицей и Мякото Н.В. надлежащей форме заключен договор купли-продажи <данные изъяты> доли в квартире по адресу: <адрес>, за 500 000 руб., с оплатой 10000 руб. в месяц до ДД.ММ.ГГГГ., согласно графику. Оплата приобретаемой доли произведена Мякото Н.В. частично в размере174500 руб. Срок оплаты денежных средств по договору купли-продажи нарушен, денежные средства не возвращены.

Данные обстоятельства подтверждаются текстами искового заявления, свидетельства о государственной регистрации права, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., справками о состоянии вклада, выпиской ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним; объяснениями представителя истицы, согласно которым Шипановской Н.В. денежные средства по договору не внесены, не оспариваются.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств выплаты по договору спорной доли в квартире в сроки и размерах, предусмотренных договором купли-продажи в полном объеме, ответчица суду не представила.

Следовательно, требование истицы о взыскании с Мякото Н.В. задолженности в размере 325 500 руб. (500000-174500) задолженности являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 329,330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что в случае просрочки платежа покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

Поскольку ответчица нарушила обязательства по оплате денежных средств по договору, требования истицы о взыскании штрафа являются обоснованными.

Расчет штрафа произведен истицей арифметически верно, ответчицей не оспорен.

С учетом изложенного, с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию штраф в заявленном размере.

Согласно ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика;

В соответствии с действующим законодательством взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, т.е. когда имеются одновременно следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ст. 348 ГК РФ).

Согласно отчету <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость <данные изъяты> доли в квартире по адресу: <адрес> составляет 469000 руб. Пять процентов от оценки доли квартиры составляет 23450 руб. Сумма неисполненных обязательств ответчицы превышает эту сумму и составляет 325 500 руб.

С учетом изложенного, требования истицы об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание отсутствие спора между сторонами о размере начальной продажной цены, отсутствие соглашения о реализации квартиры на аукционе, суд в соответствии со ст. ст. 54,56 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» приходит к выводу, что квартира подлежит реализации с публичных торгов по начальной продажной цене в размере 80% от рыночной стоимости 375200 руб. (469000х80).

Согласно ст.ст.88,94,98,100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Шипановской Н.В. оплачено ФИО5 по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. за ведение гражданского дела по настоящему иску 30000 руб., подтверждено приложением к договору о внесенных платежах поверенному.

Принимая во внимание изложенное, объем и существо выполненной представителем работы, сложность и продолжительность спора, принцип разумности, суд приходит к выводу, что с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию расходы представителя в полном объеме в размере 30000 руб.

За проведение оценки стоимости спорной доли квартиры, Шипановской Н.В. оплачено <данные изъяты> 4000 руб., подтверждено актом от ДД.ММ.ГГГГ

Данные расходы вытекают из нарушения прав истицы ответчицей, направлены на восстановление нарушенного права, являются необходимыми для обращения в суд, подлежат взысканию с ответчицы в пользу истицы полностью.

Требования истицы о взыскании 1500 руб. расходов по оформлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абз. 2 п.п.11, 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности следует, что она выдана представителю не только для представления интересов истицы в суде по настоящему спору, а на длительное время-сроком на 5 лет, который истекает ДД.ММ.ГГГГ Доверенностью представителю предоставлены полномочия по представлению интересов истицы по неограниченному кругу вопросов, как в судах, так и в службе судебных приставов, органах следствия, дознания, полиции, прокуратуры, административных, налоговых, и иных органах и учреждениях.

С учетом изложенного, правовых оснований для взыскания с ответчика расходов по удостоверению доверенности нет, в удовлетворении данных требований Шипановской Н.В. надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию возврат госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Мякото Н.В. в пользу Шипановской Н.В. 325500 руб. задолженности, 283509 руб. штрафа, 30000 руб. расходов представителя, 4000 руб. расходов по оценке, 9290 руб. возврат госпошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество – <данные изъяты> доли в квартире по адресу: <адрес>, определить способ продажи квартиры - с публичных торгов, начальную продажную стоимость 375200 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                             О.П. Максимчук