Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-103/2017 (2-1174/2016;) ~ М-1079/2016 от 15.12.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 апреля 2017 года                                      <адрес> Республика

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Малых Т.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Электрические сети Удмуртии» о признании недействительным акта о замене электрического счетчика, признании незаконной установку прибора учета электрической энергии, признании расчетным прибором учета электроэнергии «СЕ-101», компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Электрические сети Удмуртии» о признании акта от ДД.ММ.ГГГГ о замене электросчетчика; признании незаконной установку прибора учёта «Меркурий 201», признании расчетным прибором учёта электроэнергии «СЕ-101», компенсации морального вреда в размере 60000 рублей, взыскании штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований. Свои требования ФИО2 мотивирует тем, что она и её муж с 1993 года имеют на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: УР, <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ на адрес истца поступали предписания о том, что у прибора учёта электроэнергии «СО-И 446» истек срок поверки. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Энергосбытовая компания» в доме истца был установлен новый прибор учёта электроэнергии «СЕ-101», согласно показаниям данного прибора она, то есть истец и осуществляла платежи по оплате электроэнергии. Проверки показания прибора учёта электроэнергии «СЕ-101» сотрудниками ОАО «Энергосбытовая компания» проводились регулярно, предписаний о нарушениях ей не выдавалось, актов без учётного потребления электроэнергии не составлялось. ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту, ответчиком ООО «Электрические сети Удмуртии» на фасаде дома истца был установлен прибор учета электроэнергии «Меркурий 201». При этом, на тот момент действовал договор, заключенный между истцом и ОАО «Энергосбытовая компания». Однако, специалистами ООО «Электрические сети Удмуртии» прибор учета электроэнергии «Меркурий 201» был поставлен без соответствующего уведомления истца и её мужа, без её письменного заявления на установку данного прибора, в недоступном для снятия показаний месте, по собственному усмотрению Открытого акционерного общества, без заключения договора с истцом. Считает, что прибор учёта электрической энергии «СЕ-101», установленный в доме ДД.ММ.ГГГГ соответствует критериям выбора расчетного прибора учёта и у него не истек межповерочный интервал приборов учёта, поскольку составляет 16 лет. Прибор учёта электроэнергии «СЕ-101» до настоящего времени стоит в доме, опломбирован при совместных проверках ОАО «Энергосбытовая компания» (в настоящее время ОАО «Энергосбыт Плюс») и ООО «Электрические сети Удмуртии» и в актах проверки тоже указывается расчетным. Считает действия ООО «Электрические сети Удмуртии» по установке прибора учёта электроэнергии «Меркурий 210» незаконными, нарушающими её права, как потребителя. Кроме того, показания прибора учёта электроэнергии «Меркурий 201» почти в 2 раза превышают показания «СЕ – 101». Истец считает, что при подписании акта от ДД.ММ.ГГГГ специалисты ООО «Электрические сети Удмуртии» её обманули, мотивируя тем, что акт необходим для списания с баланса данного прибора и то, что от него в дальнейшем можно отказаться, но на её заявления с просьбой о демонтаже прибора учета электроэнергии «Меркурий 201» ООО «Электрические сети Удмуртии» ответили отказом. Просит признать акт от ДД.ММ.ГГГГ недейстьвительным, признать незаконной установку прибора учета «Меркурий 201», признать расчетным прибором прибор учета СЕ-101. Кроме того, просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 60000 рублей, указывая, что действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания, беспокойство и ненужные переживания, которые заключаются в следующем: невозможность дальнейшего продолжения активной жизни, так как уже в течение трех лет, из-за нежелания ответчика устранить допущенные нарушения, она вынуждена писать и направлять претензионные письма об устранении нарушенных прав, собирать документы, посещать ответчика для выяснения причин нарушения, настаивать на проведении сравнительного анализа показаний приборов учёта электроэнергии «Меркурий 201» и «СЕ-101», посещать юридические консультации, обращаться в государственные инстанции, тратить личные средства и время. Она испытывает чувство дискомфорта, унижения, отчаяния, раздражения, усталости, что привело к головным болям, повышению артериального давления, нарушению сна и приступам стенокардии и ишемии. Она является инвали<адрес> группы по общему заболеванию и её здоровье, в связи с перенесенными переживаниями значительно ухудшилось. Также просит взыскать с ответчика штраф за отказ от добровольного удовлетворения ее требований.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, полностью поддержала, просит суд их удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО «Электрические сети Удмуртии» ФИО5, участвующая в деле на основании доверенности, исковые требования ФИО2 в судебном заседании не признала, при этом пояснила, что в 2010 году организацией ответчика в рамках программы «Об энергосбережении» и в соответствии с Федеральным законом №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ потребителям, присоединенным к ВЛ-0,4 кВ от КТП-76, были установлены за счет средств предприятия выносные группы учёта электрической энергии типа «Меркурий» на улицах <адрес>, в том числе на <адрес>, где проживает истец, с целью снижения потерь, возникающих в электрических сетях. Группы учёта были установлены в местах максимально приближенных к границам раздела электрических сетей между потребителем и сетевой организацией. В виду того, что граница балансовой принадлежности электросети определяется по признаку собственности или владения на ином основании объектами электроэнергетики, учитывая, что ООО «Электрические сети Удмуртии», как сетевая организация, обязана в силу закона осуществлять снятие контрольных показаний приборов учёта, а также положения вышеуказанных документов, ООО «Электрические сети Удмуртии» произвело монтаж группы учёта электрической энергии на фасаде жилого дома потребителя ФИО2. В дальнейшем, по просьбе потребителя (со ссылкой на затруднительность снимать показания в зимнее время), группа учёта была переустановлена также за счет средств ООО «Электрические сети Удмуртии» на фасад дома, в месте удобном для снятия показаний для потребителя. На установленный ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ электрический счетчик «Меркурий 201» составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ на замену и приемку группы учёта, в котором указано, что произведено снятие с учёта электрического счетчика СЕ-101, установленного в доме, и расчеты за потребленную электроэнергию будут проводиться по электрическому счетчику «Меркурий 201». Произведен не демонтаж прибора учёта, а, именно снятие с учёта (закрытие расчетного прибора учета), так как группа учёта СЕ-101 является собственностью потребителя и находится в границах балансовой принадлежности потребителя. ФИО2 акт от ДД.ММ.ГГГГ подписала, чем согласилась с тем, что расчет за потребленную электрическую энергию будет производиться по показаниям прибора учета «Меркурий 201». При установке электросчетчика «Меркурий 201» каких-либо претензий со стороны ФИО2 заявлено не было. Счетчик «Меркурий 201» установлен в щите со степенью защиты от атмосферных воздействий. Счетчик «СЕ-101», установленный в доме, ФИО2 может использовать в виде контрольной группы учёта и нести бремя содержания принадлежащего ей имущества. Акт о замене прибора учёта был передан в энергосбытовую компанию, с которой у ФИО2 заключен договор энергоснабжения. В дальнейшем начисление за потребленную электрическую энергию осуществлялось энергосбытовой компанией по группе учёта «Меркурий 201». Данный счетчик принят в качестве расчетного между потребителем и энергосбытовой компанией. За весь период эксплуатации группы учёта «Меркурий 201» отклонений и нарушений в его работе не зафиксировано, о чем свидетельствуют совместные проверки с энергосбытовой организацией, зафиксированные в актах. Все акты подписаны, в том числе ФИО2. Во всех случаях счетчик признан пригодным к эксплуатации. Снятие показаний по группе учёта «Меркурий 201» идут с нарастающим итогом без скачков. Кроме того, по заявлению потребителя ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» в доме ФИО2 вновь установили счетчик электрической энергии СЕ, несмотря на то, что с 2010 года у данного потребителя стоит выносная группа учёта «Меркурий», которая принята ОАО «Удмуртская энергосбытовая организация» в качестве расчётной и указали его в качестве расчетного, чем ввели потребителя в заблуждение. Прибор учёта, установленный внутри дома, находится в границах балансовой принадлежности потребителя, сетевая и энергосбытовая организации не имеют свободного доступа к прибору учёта в целях снятия показаний, проверки работы прибора учёта и схемы подключения, и не должны нести убытки в виде потерь электрической энергии технологического и коммерческого (несанкционированного подключения) характера, возникающих на участке линий в границах балансовой принадлежности потребителя. ФИО2 указывает, что установленная группа учёта в её доме работала с перебоями после выхода из строя во время грозы и в результате чего она попросила энергосбытовую компанию заменить счетчик, так как не прошел гарантийный срок. В результате данных перебоев счетчика и могла возникнуть разница между показаниями группы учёта «Меркурий 201» и группой учёта «СЕ-101». Полагает не подлежащими удовлетворению требования истца. Кроме того, заявила ходатайство о применении к данному спору срока исковой давности. Поскольку истец фактически просит признать незаконными действия ответчика по установке прибора учета «Меркурий 201», согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, и сам акт, который она сама подписала, то есть с этого времени истец узнала о своем, якобы, нарушенном праве, то именно с этого времени нужно считать трехгодичный срок для обращения в суд для восстановления своего нарушенного права. Срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда в качестве третьего лица на стороне ответчика было привлечено ОАО «ЭнергосбытПлюс».

Представитель ОАО «ЭнергосбытПлюс», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» к ФИО2 о взыскании долга за электроэнергию. С ФИО2 в пользу ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» (в настоящее время ОАО «ЭнергосбытПлюс») взыскан долг, за период начиная с 2012 года, за потребленную электроэнергию в размере 9 292 руб., государственная пошлина 400 рублей.

Апелляционным определением Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Из решения Игринского районного суда по делу по иску ФИО2 к ООО «Электрические сети Удмуртии» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований о признании электрического счетчика «Меркурий 201» некоммерческим.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ решение Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что группа учета «Меркурий 201» заводской номер №, установлена на границе балансовой принадлежности сетей, в месте максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

На установленный на фасаде дома ФИО2 электрический счетчик «Меркурий 201» заводской номер №, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Электрические сети Удмуртии» составлен акт на замену группы учета, согласно которого произведено снятие с учета (закрытие расчетного прибора) установленного в доме электрического счетчика СЕ-101 и установлен электрический счетчик «Меркурий 201». Прибор опломбирован пломбой государственной поверки -2010 П. Акт подписан обоими сторонами.

Указанная выносная группа учета «Меркурий 201» принята в качестве расчетной ОАО «Энергосбыт Плюс» (ранее ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания»), с учета не снималась.

С указанного времени начисление за потребленную электрическую энергию осуществлялось энергосбытовой компанией по группе учета «Меркурий 201» заводской номер №.

За период начиная с 2012 года за потребленную электричекую энергию на основании показаний счетчика «Меркурий 201» начислен долг в размере 9292 руб., который решением мирового судьи взыскан с ФИО2

Кроме того, из решения Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец ФИО2, предъявляя исковые требования к ООО «Электрические сети Удмуртии» о признании электрического счетчика «Меркурий 201» некоммерческим, в качестве оснований ссылалась в том числе на незаконность установки прибора учета «Меркурий 201», ссылалась на отсутствие в акте о его установке указания на то, что он является расчетным.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Несмотря на вышеуказанную норму права, ФИО2 вновь обратилась в суд с требованием о признании акта от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании незаконной установку прибора учёта электроэнергии «Меркурий 201», признании расчетным прибором «СЕ-101», при этом указывая в качестве правовых оснований Закон о защите прав потребителей.

Фактически настоящие требования истца обусловлены теми же обстоятельствами, что и по ранее рассмотренным делам: что показания установленного счетчика «Меркурий 201», по которому производится начисление потребленной электрической энергии и по показаниям которого был установлен долг и взыскан с истца по решению суда, превышают показания счетчика «СЕ-101». Фактически настоящие требования истца направлены на пересмотр вышеуказанных решений.

Однако, суд считает, что избранный истцом способ защиты прав не установлен законом, и требования истца удовлетворению не подлежат.

Кроме того, при рассмотрении данного дела представитель ответчика заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд.

Суд считает, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению.

Согласно ст.196 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п.1 ст.200 ГПК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

        В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

        Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец просит признать незаконной установку элетросчетчика «Меркурий 201», сам акт от ДД.ММ.ГГГГ об установке прибора Меркурий -201 и снятии с учета (закрытии расчетного прибора) электросчетчика СЕ-101.

Как видно из акта от ДД.ММ.ГГГГ на замену группы учета, счетчик установлен у истца ДД.ММ.ГГГГ. Установка счетчика произведена в присутствии истца, о чем свидетельствует её подпись в акте.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец с иском в суд должна была обратиться в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 с настоящим иском обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, установленного законом.

Истец не просила суд восстановить срок исковой давности, полагая, что срок исковой давности не пропущен.

Пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска (п.2 ст.199 ГК РФ).

Таким образом, исковые требования ФИО2 о признании акта от ДД.ММ.ГГГГ о замене электросчетчика, признании незаконной установку прибора учёта «Меркурий 201», признании расчетным прибора учёта электроэнергии прибор учёта «СЕ-101» не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.

Требования истца о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от вышеуказанных требований. Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании штрафа, как не основанные на законе.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                            решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Электрические сети Удмуртии» о признании недействительным акта от ДД.ММ.ГГГГ о замене электрического счетчика, признании незаконной установку прибора учета электрической энергии «Меркурий 201», признании расчетным прибором учета электроэнергии «СЕ-101», компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд УР.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>