Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1824/2017 ~ М-1555/2017 от 20.06.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара                                             «18» августа 2017 года

Волжский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Бредихина А.В., при секретаре Жарковой И.А.,

с участием:

истца Маликовой Т.Н., также действующей на основании доверенности в интересах истца Маликова А.А.,

ответчика Медова В.И.,

третьего лица Крюченковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1824/17 по иску Маликовой Т. Н., Маликова А. А.ича к Медову В. И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и квартирой, возложении обязанности по благоустройству территории после проведения земляных работ,

УСТАНОВИЛ:

Маликова Т.Н., Маликов А.А. обратился в суд с иском к Медову В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и квартирой, возложении обязанности по благоустройству территории после проведения земляных работ, указав, что они (истцы) являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером №. Другими собственниками указанного земельного участка являются Маликов Д.А., Крюченкова М.А. Собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>А является ответчик Медов В.И. В ДД.ММ.ГГГГ Медов В.И. проложил трубопровод к своему дому, не выполнив технические условия, не согласовав земляные работы с поселковой администрацией. В результате подобного расположения труб соседнего дома трубопровод Медова В.И. оказался заглубленным на расстояние не менее глубины промерзания грунта в <адрес>, а также непосредственно над их (истцов) трубопроводом, что делает невозможным его обслуживание без демонтажа труб соседа. На обращение к ответчику с просьбой устранить данные нарушения ответа не последовало. Ими подана жалоба в МУП «Волга». Из ответа на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях ответчика усматривается нарушение обязательных технических условий по присоединению к сети водоснабжения и Медов В.И. не имеет права на выполнение врезки в систему, трубы ответчика не помещены в гильзы, что в совокупности приведет к промерзанию водопровода. Также Медов В.И. не выполнил условия обязательства, данного им в письменном виде ДД.ММ.ГГГГ о благоустройстве территории в течение 10 дней после прокладки своего трубопровода. В результате действий ответчика они (истцы) не имеют доступа к своему трубопроводу. Решить спор в добровольном порядке сторонам не удалось. На основании изложенного, истцы просят суд устранить препятствия в пользовании принадлежащим им земельным участком и квартирой, расположенными по адресу: <адрес>, обязав ответчика демонтировать трубопровод, расположенный по их (истцов) коммуникациями; обязать ответчика благоустроить территорию после проведения земельных работ, а именно восстановить покрытие из бетонных плит в техническом проезде около дома по адресу: <адрес>, уложить асфальтовую крошку от проезжей части до их (истцов) калитки.

В судебном заседании истец Маликова Т.Н., также действующая на основании доверенности в интересах истца Маликова А.А., исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. На предложение суда представить дополнительные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, пояснила, что они представили все доказательства, заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы не желает.

Третье лицо Маликов Д.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, каких-либо ходатайств суду не представил.

В судебном заседании третье лицо Крюченкова М.А. не возражала против удовлетворения заявленных истцами требований.

В судебном заседании ответчик Медов В.И. исковые требования не признал, просил в иске отказать, ссылаясь на то, что все работы по монтажу трубопровода выполнены в соответствии техническими условиями и рабочим проектом по водоснабжению, что подтверждается справкой МУП «Волга». Производство земляных работ осуществлено на основании ордера, выданного Главой сельского поселения Лопатино. Фактическая глубина укладки трубопровода ему неизвестна, поскольку данные работы выполнялись подрядчиком.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации сельского поселения Лопатино муниципального района Волжский Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст.ст. 210, 304 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 45, 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца             (п. 46).

Из материалов дела усматривается, что истцам на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доли каждому) принадлежат земельный участок и квартира, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Также судом установлено, что собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> является ответчик Медов В.И., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ МУП «Волга» составлен рабочий проект подключения жилого дома по адресу: <адрес>

Также ДД.ММ.ГГГГ МУП «Волга» составлены технические условия на водоснабжение жилого дома по адресу: <адрес>А, в соответствии с которым Медову В.И. разрешается водоснабжение данного дома на определенных технических условиях.

Вступившим в законную силу решением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования Медова В.И., на Маликова А.А. возложена обязанность не препятствовать Медову В.И. в подключении строящегося жилого дома по адресу<адрес> к водопроводу <адрес> в соответствии с рабочим проектом, составленным МУП «Волга», через проезд к земельному участку расположенному по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между Медовым В.И. и Фомкиным А.А. заключен договор подряда № согласно условиям которого Фомкин А.А. взял на себя обязательство по выполнению работ указанных в приложении № (копка и за копка грунта техникой, глубина траншеи минимальная <данные изъяты>., глубина колодца <данные изъяты>., доставка ЖБИ колец, дна, плиты перекрытия, труба ПВХ диаметр 20 подземная - 83 метра, песок 10 тонн, щебень 1 тонна, люк полимерный 1 штука, ручная копка и за копка траншеи под трубу, укладка трубы, ввод в дом трубы, монтаж с герметизацией колец и подключение к запорной арматуре, чистка колодца с проходящей трубой диаметр 100, промывка водопровода).

ДД.ММ.ГГГГ Медову В.И. на производство земельных работ для водоснабжения жилого дома по адресу: <адрес>, выдан ордер №, подписанный Главой сельского поселения Лопатино муниципального района Волжский Самарской области.

Согласно акту приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № Фомкин А.А. сдал, а Медов В.И. принял следующие выполненные в рамках договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ работы: копка траншея трактором, прокладка трубы д 20, отсыпка песком, упаковка, гидроизоляция ЖБИ колец, планировка и очистка земли, покупка и доставка материалов, услуги крана и рабочей силы по укладке ЖБИ плит, изготовление бетонных отмосок, укладка асфальтной крошки.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ подписанного исполнителем Фомкиным А.А., заказчиком Медовым В.И., свидетелем Гречушниковым С.В., и свидетелем Ражевым Д.А., работы по засыпке асфальтной крошки не выполнены в связи с возражениями по поводу качества асфальтной крошки со стороны Маликова А.А., который отказался от подписи в данном акте.

В соответствии со справкой исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной директором МУП «Волга» Горшковым А.Д., технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ на водоснабжение жилого дома по адресу: <адрес> выполнены в полном объёме.

Истцы в обоснование нарушения их прав в пользовании принадлежащим им имуществом со стороны ответчика Медова В.И. ссылаются на следующие доказательства: письмо за подписью директора МУП «Волга» Горшкова А.Д., от ДД.ММ.ГГГГ № в ответ на обращение Маликовой Т.А. и Шафигулиной Т.А., в котором сообщено, что Медов В.И. не выполнил технические условия по присоединению сети МУП «Волга» т.к. не согласовал земляные работы с поселковой администрацией, в связи с чем, не имеет права на выполнение врезки в систему; письменное обязательство Медова В.И. произвести благоустройство территории после проведения земляных работ, а также положить плиты в техническом проезде в течение 10 рабочих дней после прокладки трубы; акт за подписью Маликовой Т.Н., Маликова А.А., Шафигулиной Т.А., Миронычевой Н.А., в котором указано, что водяная труба Медовым В.И. проведена на глубине 65-70 см., что не соответствует техническим условиям МУП «Волга», также указано, что при замерах присутствовал слесарь Макин А.С., который от подписи в акте отказался; фотоматериал с изображениями отверстия в земле на фоне измерительной линейки, а также с предметом на дне отверстия схожим с трубопроводом; акт от ДД.ММ.ГГГГ комиссии в составе специалистов МБУ УТЖИХ и МУП «Волга» в котором указано, что при визуальном осмотре жилого помещения по адресу: <адрес>, установлено, что трубопровод холодного водоснабжения заложен на глубину 65-70 см., со слов жильцов под асфальтовым покрытием (проезжая часть) отсутствует гильза, под железобетонными плитами, предназначенными для поезда пожарной машины между участками, наблюдается проседание грунта. Данный акт подписан Маликовой Т.Н., специалистами МБУ УТЖИХ Лыковым Д.В., Головановым Р.А., при этом указано, что директор МУП «Волга» Горшков А.Д. от подписи отказался.

Истцам ответчику предъявлены требования об устранении препятствия в пользовании принадлежащим им земельным участком и квартирой, расположенными по адресу: <адрес>, путём возложения на ответчика обязанности демонтировать трубопровод, расположенный по их (истцов) коммуникациями, а также требования о возложении на ответчика обязанности благоустроить территорию после проведения земельных работ, а именно, восстановить покрытие из бетонных плит в техническом проезде около дома по адресу: <адрес>, уложить асфальтовую крошку от проезжей части до калитки истцов.

Между тем, доказательств чинения истцам препятствий со стороны ответчика в пользовании их земельным участком истцы суду не представили, на какие-либо неправомерные действия ответчика, нарушающие право собственности истцов на земельный участок и квартиру, Маликова Т.Н. и Маликов А.А. не ссылаются.

Кроме того, истцами не представлено суду допустимых доказательств, подтверждающих, что принадлежащий ответчику трубопровод проложен с нарушением норм действующего законодательства, а также, что этим нарушаются их (истцов) права и законные интересы, что имеется реальная угроза нарушения их прав собственности или законного владения со стороны ответчика, связанные с владением, пользованием и распоряжением, принадлежащим им недвижимым имуществом.

Территория общего пользования о восстановлении покрытия которого просят истцы, является муниципальной собственностью, в связи с чем, Маликовы Т.Н., А.А. являются ненадлежащими истцами в части указанных требований. При этом судом установлено, что ответчик предпринимал попытки восстановления покрытия земли с помощью асфальтной крошки в чем ему ДД.ММ.ГГГГ воспрепятствовал истец Маликов А.А.

Владение ответчиком земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности, прокладка на собственном земельном участке трубопровода сами по себе не могут являться препятствиями к пользованию соседним земельным участком его собственниками.

Доказательства, на которые ссылаются истцы в обоснование своих требований, оцениваются судом критически и не принимаются во внимание.

В частности, письмо за подписью директора МУП «Волга» Горшкова А.Д., от ДД.ММ.ГГГГ № в ответ на обращение Маликовой Т.А. и Шафигулиной Т.А., содержит в себе информацию, которая опровергнута последующей справкой исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной директором МУП «Волга» Горшковым А.Д., согласно которой технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ на водоснабжение жилого дома по адресу: <адрес> выполнены в полном объёме.

Акт за подписью Маликовой Т.Н., Маликова А.А., Шафигулиной Т.А., Миронычевой Н.А., в котором указано, что водяная труба Медовым В.И. проведена на глубине 65-70 см., фотоматериал с изображениями отверстия в земле на фоне измерительной линейки, а также с предметом на дне отверстия схожим с трубопроводом, акт от ДД.ММ.ГГГГ комиссии в составе специалистов МБУ УТЖИХ в котором указано, что при визуальном осмотре жилого помещения по адресу: <адрес>, установлено, что трубопровод холодного водоснабжения заложен на глубину 65-70 см., со слов жильцов под асфальтовым покрытием (проезжая часть) отсутствует гильза, под железобетонными плитами, предназначенными для поезда пожарной машины между участками, наблюдается проседание грунта, также не подтверждают доводов истцов о нарушении их прав и законных интересов со стороны ответчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Маликовой Т.Н., Маликова А.А. к Медову В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и квартирой, возложении обязанности по благоустройству территории после проведения земляных работ, являются необоснованными, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в полном объёме в удовлетворении иска Маликовой Т. Н., Маликова А. А.ича к Медову В. И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и квартирой, возложении обязанности по благоустройству территории после проведения земляных работ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.08.2017 года.

Судья                                                                                                            А.В. Бредихин