Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-885/2015 ~ М-634/2015 от 31.03.2015

2-885/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

10 июля 2015 года г. Сарапул Удмуртская Республика

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Ю.С.,

при секретаре Дудиной Н.В.,

при участии: представителя ответчиков Хусниярова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 (ОАО) к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ФИО10 (ОАО) обратился в Сарапульский городской суд УР с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о взыскании солидарно задолженности в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в равных долях с каждого из ответчиков, свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и ФИО3 заключили кредитный договор <данные изъяты>. Во исполнение условий договора Банк осуществил перечисление денежных средств на счет Заемщика в размере <данные изъяты>. Кредит был предоставлен на 24 месяца под 22% годовых. Возврат кредита и уплата процентов на него осуществляются в сроки и суммами, в соответствии с графиками платежей. В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по погашению предоставленного кредита и уплате процентов Банком были заключены договоры поручительства с ФИО1, ФИО4 Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования. ФИО3 неоднократно нарушала условия кредитного договора, в установленный договором срок задолженность по кредиту не погасила. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 имеет задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе, основной долг в сумме <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом <данные изъяты>; проценты на просроченный долг в размере <данные изъяты>.

Определением Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО1 на надлежащего ответчика ФИО2.

В судебное заседание представитель ФИО10 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО3, ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Представитель ФИО3, ФИО2, Хусинияров А.М., действующий на основании доверенности, исковые требования к своим доверителям не признал, просит в удовлетворении исковых требований отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

На обсуждение судом поставлен вопрос о необходимости направления дела по подсудности в Преображенский районный суд <адрес>.

Выслушав мнение представителя ответчиков, полагавшего разрешение данного вопроса оставить на усмотрение суда, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. приходит к следующему.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.

Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе кредитный договор и договор поручительства.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 (ОАО) и ФИО3 заключен кредитный договор, по условиям которого Банк обязуется предоставить Заемщику кредит в размере <данные изъяты> на срок 24 месяца под 21,50% процентов годовых.

Согласно п.11 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, все, что не урегулировано настоящим кредитным договором и Условиями, регулируется нормами законодательства РФ.

В силу п.6.2 Общих условий предоставления и обслуживания кредитов ФИО10 (ОАО) все споры, не урегулированные Банком и Заемщиком в досудебном порядке разрешаются по месту нахождения филиала Банка в <адрес>.

Аналогичное положение содержится в Общих условиях договоров поручительства по кредитам ФИО10 (ОАО), с которыми ознакомлены поручители ФИО1 (ФИО2) и ФИО4

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех требований, вытекающих из кредитного договора и договоров поручительства – по месту нахождения филиала Банка в <адрес>.

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п.3 ст. 154 ГК РФ), то заключение какого бы то ни было соглашения свидетельствует о добровольном, совершаемом по собственному желанию действии.

Действующее гражданское процессуальное законодательство не требует заключения соглашения об изменении территориальной подсудности непосредственно при возникновении спора.

Указанное дело было принято к производству Сарапульским городским судом.

В соответствии с ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно Уставу ОАО ФИО10, утвержденному заместителем начальника Московского главного территориального управления ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ, Банк имеет филиал в <адрес>, расположенный по адресу: 107258 <адрес>, 1-я <адрес>.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, гражданское дело по иску ФИО10 (ОАО) к ФИО3, ФИО2 (ФИО1) ФИО5, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежит передаче для рассмотрения по подсудности – в Преображенский районный суд <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Гражданское дело № по иску ФИО10 (ОАО) к ФИО3, ФИО2 (ФИО1) ФИО5, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, передать для рассмотрения по подсудности в Преображенский районный суд <адрес> (107076, <адрес>).

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения через Сарапульский городской суд.

Судья Арефьева Ю.С.