Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-317/2015 ~ М-89/2015 от 22.01.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 20 марта 2015 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Гараевой Р.Р.,

при секретаре Маршовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-317/15 по иску Лучковой Н.А. к Гришину А.А. о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

Лучкова Н.А. обратилась в суд с иском к Гришину А.А. о возмещении материального ущерба в размере 151531,47 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 60000,00 рублей и взыскании судебных расходов за проведение экспертизы в размере 5000,00 рублей.

В судебном заседании истец Лучкова Н.А. исковые требования поддержала, по доводам изложенным в исковом заявлении, дополнив, что Куйбышевский районный суд г. Самары пришел к выводу о доказанности вины подсудимого Гришина А.А. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину,
а действия его по данному эпизоду квалифицировал по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и в совершении умышленного повреждения чужого имущества, путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба, а действия его по данному эпизоду квалифицировал по ч. 2 ст. 167 УК РФ. Вследствие противоправных действий Гришина А.А. ей причинен значительный материальный ущерб и нравственные страдания. Просила исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Гришин А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения заявленных исковых требований извещен надлежаще.

Выслушав доводы истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

При этом, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, наличие причинной связи между действиями и наступившими последствиями, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Материалами уголовного дела установлено, что в период времени с 00 часов 00 минут до
01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Гришин А.А. находился совместно с ранее ему знакомыми В.В., А.А. в <адрес> по пер. Сиреневый в
<адрес>, принадлежащей последнему. Имея умысел на тайное хищение чужого имущества и увидев, что за его преступными действиями никто не наблюдает, Гришин А.А. похитил
с холодильника ключи от автомашины <...> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей Лучковой Н.А. и находящейся в пользовании А.А.. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Гришин А.А.
вышел из вышеуказанной квартиры и подошел к автомашине <...>, находящейся около вышеуказанного дома. Продолжая свои преступные действия, Гришин А.А., воспользовавшись похищенным ранее ключом, открыл автомашину, из которой тайно похитил радар «SUPRA DRS-55V», стоимостью 2 500 рублей, навигатор «PROLOGY iMAP-400M», стоимостью 3 499 рублей, флеш-карту «Transcend» 1 GB JF V60, стоимостью 800 рублей, сабвуфер «MYSTERY», стоимостью 5 000 рублей, принадлежащие Лучковой Н.А. Тайно завладев похищенным имуществом, Гришин А.А. с места преступления скрылся, причинив Лучковой Н.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 11 799 рублей, и в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Он же, в период времени с 00 часов 00 минут до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находился около автомашины <...>, с государственным регистрационным знаком №, расположенной около <адрес> по пер. Сиреневый в <адрес>, Имея умысел на повреждение чужого имущества, а именно: вышеуказанной автомашины, находящейся в пользовании А.А., путем поджога, Гришин А.А. открыл автомашину ключом, предварительно похищенным из <адрес> по пер. Сиреневый в <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества путем поджога, Гришин А.А. направился домой по адресу: <адрес> № 6, <адрес>, откуда взял пластиковую бутылку, объемом 1,5 литра, наполненную бензином, после чего вернулся к автомашине. Продолжая свои преступные действия, Гришин А.А. налил бензин в салон автомашины через открытый им багажник, после чего поджёг бензин с помощью зажигалки. Убедившись, что огонь начал распространяться по всей автомашине и его преступный умысел, направленный на поджог, доведен до конца, Гришин А.А. с места преступления скрылся. В результате преступных действий Гришина А.А., направленных на умышленное повреждение чужого имущества путем поджога, Лучковой Н.А. был причинен значительный материальный ущерб на сумму 151 531, 47 рублей.

По данным фактам было возбуждено уголовное дело и Гришину А.А. предъявлено обвинение по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и ч.2 ст. 167 УК РФ.

Лучкова Н.А. по данному уголовному делу была признана потерпевшей.

Приговором Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гришин А.А. признан виновным по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и ч.2 ст. 167 УК РФ, и ему назначено наказание в соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года
6 месяцев.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате преступных действий Гришина А.А., направленных на умышленное повреждение чужого имущества путем поджога, Лучковой Н.А. был причинен значительный материальный ущерб на сумму 151 531, 47 рублей.

В материалах уголовного дела имеются документы, подтверждающие причинение Лучковой Н.А. материального ущерба, на вышеуказанную сумму – экспертное заключение.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанной сумму общего причиненного истцу ущерба, образовавшегося вследствие противоправных действий ответчика Гришина А.А.,
и считает, что реальный ущерб по эпизоду квалифицированному по ч. 2 ст. 167 УК РФ, складывающийся из требований по возмещению суммы ущерба, в размере 151531,47 рублей, подлежит взысканию с ответчика. При этом, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ Гришин А.А. возместил Лучковой Н.А. материальный ущерб по эпизоду квалифицированному по п. «в»
ч.2 ст. 158 УК РФ.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании требований ст. 151 ГК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку действующим законодательством не предусматривается взыскание компенсации морального вреда, вследствие причинения материального ущерба, причиненного преступлением.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с правилами статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного с ответчицы в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 5000,00 рублей и в доход государства государственную пошлину в размере 4230, 62 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 ч.1, 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лучковой Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Гришина А.А. в пользу Лучковой Н.А. материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 151531 (сто пятьдесят одна тысяча пятьсот тридцать один) рубль 47 (сорок семь) копеек.

Взыскать с Гришина А.А. в пользу Лучковой Н.А. судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 5000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Гришина А.А. в муниципальный бюджет г.о. Самара государственную пошлину в размере 4230 рублей 62 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд
в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.03.2015 года.

Судья

Куйбышевского районного суда

г. Самары Р.Р. Гараева