Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17668/2017 от 05.06.2017

Судья Шишков С.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Медзельца Д.В. и Шилиной Е.М.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании14 июня 2017 года апелляционную жалобу Королёвой А. Дмитриевны на решение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года по делу по иску Банк ВТБ 24 (ПАО) к Королёву Д.В. и Королевой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество и расходов по делу, по встречному иску Королёва Д.В. к Банк ВТБ 24 (ПАО) об определении задолженности и зачислении платежей,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения Королёва Д.В. и представителя Банк ВТБ 24 (ПАО) по доверенности Плаксина С.Ю.,

установила:

ПАОБанк ВТБ 24 обратилось в суд с иском к Королеву Д.В. и Королевой А.В. о взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество, в рамках которого, уточнив первоначально заявленные требования, просил расторгнуть кредитный договор, заключенный с ответчиками <данные изъяты>, взыскать солидарно с Королева Д.В. и Королевой А.В. задолженность по кредитному договору в сумме 3.221.530 руб. 90 коп., расходы на оплату госпошлины в сумме 25.407 руб. 65 коп. и обратить взыскание на предмет залога - квартиру общей площадью 42,1 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>, г. Королев, <данные изъяты> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену 3.853.000,00 руб.

В обоснование предъявленных требований, истец ссылался на те обстоятельства, что <данные изъяты> между Банком и Королевым Д.В. был заключен кредитный договор <данные изъяты> по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 3.600.000 руб. сроком на 182 месяца, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты в размере 13,85% годовых за пользование кредитом. Установленная договором процентная ставка является переменной. Размер аннуитентного платежа определен равным 47.580 руб. 43 коп.. Кредит был выдан на целевое использование - приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, г. Королев, <данные изъяты>.

<данные изъяты> между банком и Королевой А.В. был заключен договор поручительства <данные изъяты>-п01. В соответствии с договором Королёва А.В., как поручитель, приняла на себя обязательства перед банком солидарно отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств.

С целью обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору в залог была передана приобретаемая квартира, оформлена и зарегистрирована ипотека в силу закона.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им ответчикам было предъявлено требование о досрочном погашении кредита. Указанное требование ими не выполнено, какого-либо ответа на требование ответчики не направили.

Как указывал истец, по состоянию на <данные изъяты> общая сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет 3.221.530 руб. 90 коп., из которых: задолженность по кредиту 3.038.653 руб. 19 коп., плановые проценты – 112.920 руб. 76 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 55.181 руб. 93 коп., пени по просроченному долгу – 14.775 руб. 02 коп.

Королёвы Д.В. и А.В. иск не признали.

Королев Д.В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями об определении задолженности и зачислении платежей, в рамках которого просил обязать ПАО Банк ВТБ 24 зачислить платеж в размере 200.000 руб. в счет погашения задолженности в сумме 355.548,58 руб. по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, определить подлежащую уплате задолженность в размере 155.548,58 руб., сославшись на то, что допущенное нарушение в части оплаты является незначительным и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Кроме того, указал, что Банком не представлено каких-либо данных об убытках, понесенных в связи с несвоевременным возвратом платежей по кредиту.

Решением Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ВТБ-24 (ПАО) удовлетворены частично: кредитный договор <данные изъяты>, заключенный между ВТБ-24 (ПАО) и Королёвым Д. В. <данные изъяты>, расторгнут; с Королёвых Д.В. и А.В. в пользу ВТБ-24 (ПАО) в счёт задолженности по кредитному договору <данные изъяты> с учетом процентов и пени солидарно взыскано 3.176.573-95 руб., в удовлетворении остальной части иска о взыскании пени за несвоевременную уплату плановых взносов за пользование кредитом и пени за просроченный долг ВТБ-24 (ПАО) отказано; обращено взыскание на предмет залога – <данные изъяты> в <данные изъяты>ёве <данные изъяты>, - путём реализации с публичных торгов с определением начальной продажной цены <данные изъяты>.082.400-00 руб.

Этим же решением с Королёвых Д.В. и А.В. в равных долях в пользу ВТБ-24 (ПАО) взыскано по 12.041-43 руб. в счёт возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Встречный иск Королёва Д.В. к Банку ВТБ 24 (ПАО) об определении задолженности и зачислении платежей оставлен без удовлетворения.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 309, 310, 314, 323, 324, 333, 348, 363, 365, 421, 450, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 54, ст. 77, п. 9 ст. 77.1 Федерального закона от <данные изъяты> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», указал, что обоснованность иска нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Доводы о наличии задолженности ответчиков перед истцом по уплате основного долга, размер которого составляет более 5% от стоимости квартиры – предмета залога, - подтверждены материалами дела. Наличие заложенности не оспаривалось ответчиками в ходе судебного разбирательства.

При этом, суд с учетом положений п. 2 ст. 333 ГК РФ счёл возможным снизить размер требуемых ко взысканию пени за несвоевременную уплату плановых взносов за пользование кредитом и пени за просроченный долг, соответственно, до 20.000-00 руб. и до 5.000-00 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Королёва А.В. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права. При этом судом первой инстанции безосновательно не назначено проведение судебной бухгалтерской экспертизы в связи с зачислением материнского капитала в счет покупной цены квартиры и не учтено то обстоятельство, что материнский капитал запрещено использовать для погашения пени и иных штрафных санкций.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции в целом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда о наличии оснований для расторжения кредитного договора и взыскании задолженности по этому кредитному договору в солидарном порядке с обоих ответчиков основаны на материалах дела.

Доводы апеллянта, приведенные в жалобе, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения в части расторжения кредитного договора, взыскании задолженности и штрафных санкций, поскольку эти доводы не имеют в данном случае правового значения: наличие задолженности ответчиков по кредитным обязательствам ими не оспаривается и размер этой задолженности рассчитан истцом правильно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Королёвой А.В. не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения в части взыскания задолженности по кредитному договору и штрафных санкций, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции в этой части.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на <данные изъяты> в <данные изъяты>ёве <данные изъяты> путём реализации с публичных торгов с определением начальной продажной цены <данные изъяты>.082.400-00 руб. подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данного требования по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> в <данные изъяты>ёве <данные изъяты> приобретена с использованием материнского (семейного капитала), что подтверждается выданным на имя Королёвой А.В. сертификатом серии МК-5 <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 172-174)

В силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающей у них на приобретенное жилье вне зависимости от того, кто зарегистрирован титульным собственником этого жилья.

Следовательно, в силу закона собственниками <данные изъяты> в <данные изъяты>ёве <данные изъяты>, в том числе, являются несовершеннолетние дети ответчиков обращение взыскания на долю которых является необоснованным, поскольку взыскание может быть обращено только на долю должников. Однако, требования об определении и выделе их доли истцом не заявлялось, а требование об обращении взыскания на всю квартиру, в том числе, и на долю несовершеннолетних детей, не основано на законе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части обращения взыскания на <данные изъяты> в <данные изъяты>ёве <данные изъяты>, - путём реализации с публичных торгов с определением начальной продажной цены <данные изъяты>.082.400-00 руб. отменить.

Принять в отменённой части новое решение.

Банку ВТБ-24 (ПАО) в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога – <данные изъяты> в <данные изъяты>ёве <данные изъяты>, путём реализации с публичных торгов с определением начальной продажной цены <данные изъяты>.082.400-00 руб. отказать.

В остальной части решение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобуКоролёвой А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи