Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-881/2017 от 14.03.2017

Судья Щербина И.С.              Дело №33-881/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2017 г.                                  г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Должикова С.С.

судей Курлаевой Л.И., Жидковой Е.В.

при секретаре Сулеймановой А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Усманова С.А. к открытому акционерному обществу «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Усманова С.А. на решение Советского районного суда г. Орла от 26 января 2017г., которым исковые требования Усманова С.А. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., выслушав объяснения Усманова С.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя открытого акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» Гургунаева О.А., считавшего решение суда законным и обоснованным, изучив доводы жалобы, материалы дела, судебная коллегия

установила:

Усманов С.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» (далее по тексту ОАО «АИЖК Орловской области») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указывал, что 18 ноября 2014г. между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствии с которым ответчик обязался построить жилой дом и после ввода дома в эксплуатацию передать ему однокомнатную квартиру под номером №. Цена договора составила <...> Срок сдачи дома в эксплуатацию определен – 4 квартал 2015г., срок передачи квартиры – не позднее 30 июня 2016г.

Ссылался на то, что он свои обязательства исполнил, уплатил стоимость квартиры, однако ответчик не выполнил свои обязательства. До настоящего времени квартира не передана в его собственность.

Ввиду просрочки исполнения обязательств по договору он отказался от его дальнейшего исполнения, о чем был извещен ответчик.

В связи с чем просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере <...>, проценты за пользование денежными средствами в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, признать расторгнутым договор участия в долевом строительстве от 18 ноября 2014г. №.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Орловской области, ПАО «Сбербанк России».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Усманов С.А. просит изменить решение суда в части размера процентов за пользование денежными средствами и размера штрафа, удовлетворив заявленные им требования в полном размере.

Полагает, что оснований для снижения размера процентов и штрафа у суда не имелось. Ответчик не доказал несоразмерность и необоснованность заявленных им сумм, не привел уважительных причин нарушения срока договорных обязательств. При снижении размера процентов суд необоснованно руководствовался Законом о защите прав потребителей.

Ссылается на то, что взысканный судом размер процентов не компенсирует потери от инфляции, предоставляет ответчику выгоду при использовании незаконно удерживаемых денежных средств.

На заседание судебной коллегии представители третьих лиц Управления Росреестра по Орловской области и ПАО «Сбербанк России» не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Исходя из положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Закон № 214-ФЗ) регламентированы отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 4 указанного Закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Исходя из положений ст. 9 названного Закона участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: 1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; 2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона; 3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; 4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 3 ст. 15.1 настоящего Федерального закона; 5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае: 1) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства; 2) существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе существенного изменения размера объекта долевого строительства; 3) изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 4) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В силу ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 18 ноября 2014г. между ОАО «АИЖК Орловской области» и Усмановым С.А. был заключен договор участия в долевом строительстве №.

Объектом строительства по договору является однокомнатная квартира №, площадью <...> кв.м., по адресу: <адрес> Стоимость квартиры по договору составляет <...>

Согласно пункту 2.1 договора участник-1 (ответчик) обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом, в состав которого входит объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать объект долевого строительства согласно проектной документации, а участник-2 (истец) обязуется уплатить указанную в настоящем договоре цену и принять в собственность объект долевого строительства.

Пунктом 6.2 договора срок передачи объекта определен не позднее 30 июня 2016г.

Денежные средства Усмановым С.А. уплачены в размере <...>, что подтверждается платежным поручением от <дата> №.

Сторонами не оспаривалось, что квартира на момент составления искового заявления истцу не передана, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено до настоящего времени, соответственно, не подписан и акт приема-передачи истцу объекта долевого строительства.

08 сентября 2016г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора с требованием выплаты денежных средств по договору, уплаты процентов за пользование денежными средствами.

29 сентября 2016г. ответчиком в адрес истца направлено письмо с предложением прибыть в ОАО «АИЖК Орловской области» для обсуждения условий соглашения, а также сообщено о том, что до 31 декабря 2016г. будет завершено строительство многоквартирного жилого дома.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, более чем на два месяца нарушил срок передачи квартиры истцу, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, в связи с чем истец вправе был отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в размере <...>, оплаченных им во исполнение договора участия в долевом строительстве, подлежат удовлетворению.

Учитывая, что истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, денежные средства по договору до настоящего времени не возвращены истцу, суд пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении штрафных санкций, а также несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшил размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу истца с <...> до <...>.

Поскольку ОАО «АИЖК Орловской области» своевременно не исполнило своих обязанностей по возврату денежных средств, суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, установив ее размер с учетом принципа разумности и справедливости в сумме <...>, а также штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...> с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств и компенсации морального вреда сторонами не оспаривается.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд необоснованно снизил размер штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки), применив положения ст. 333 ГК РФ, являются несостоятельными.

Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренного вышеуказанным Законом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от <дата> №-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа.

Из материалов дела усматривается, что неисполнение обязательства по возврату денежных средств, связано, в том числе, с осуществлением уголовного преследования в отношении бывшего руководителя компании, счета которой в настоящее время арестованы. Истцом в суде апелляционной инстанции не оспаривалось, что ответчик предпринимал меры для урегулирования спора. В связи с отсутствием необходимых денежных средств для выплаты, обществом было предложено передать истцу вместо причитающейся по договору однокомнатной, квартиру большей площадью.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, которые, по мнению судебной коллегии, носят исключительный характер, а также учитывая непродолжительный период просрочки исполнения обязательств и неоднократное изменение ставки рефинансирования, судебная коллегия полагает, что размер неустойки и штрафа, определенный судом ко взысканию, отвечает их задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и с учетом отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, не нарушает баланс интересов сторон. Оснований для переоценки их размера судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 26 января 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Усманова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                         

Судьи