Решение по делу № 12-197/2016 от 29.08.2016

Материал №12-197/16

Р Е Ш Е Н И Е

г. Добрянка      14 сентября 2016 года

Судья Добрянского районного суда Пермского края Балезина Р.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется административное производство Рочева А.М.,

защитника Мыльцева М.М.,

при секретаре судебного заседания Ветошевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рочева Алексея Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Рочев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Рочев А.М. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, в которой просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей допущены нарушения, которые не позволили полно и всесторонне рассмотреть дело. Заявитель указал, что в нарушение ст.24.4 КоАП РФ мировым судьей не рассмотрено его письменное ходатайство о вызове в судебное заседание понятых и сотрудников ГИБДД и допросе их в качестве свидетелей по обстоятельствам дела. Рочев А.М. указал в жалобе, что его доводы о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3, данными в судебном заседании. Считает, что доказательств, которые могли бы объективно свидетельствовать о совершении им административного правонарушения, по делу не добыто, вывод мирового судьи о доказанности управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения является необоснованным.

В судебном заседании Рочев А.М. свою жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, пояснил, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, находился на водительском сидении и употреблял пиво, никуда ехать не собирался, двигатель машины был заглушен. В этот момент к машине подошел инспектор ДПС и попросил пройти в патрульный автомобиль, что он и сделал, в патрульном автомобиле его освидетельствовали, было установлено алкогольное опьянение, с результатом исследования он согласен, т.к. выпил пиво. Считает, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, в постановлении мирового судьи неверно указано место административного правонарушении, т.к. указана <адрес>, хотя фактически все происходило около <данные изъяты>» в <адрес>. Просит отменить постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности и производство по делу прекратить.

Защитник Мыльцев М.М. жалобу Рочева А.М. поддержал по доводам, изложенным в ней. Просит отменить постановление мирового судьи о привлечении Рочева А.М. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и производство по делу прекратить, т.к. факт управления Рочевым А.М. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не доказан, сотрудник ДПС подошел к машине, в которой находился Рочев А.М., однако Рочев А.М. в тот момент функции водителя не выполнял, машиной не управлял, машина стояла, двигатель машины был заглушен. Постановление о привлечении Рочева А.М. к административной ответственности вынесено без полного исследования обстоятельств дела, в суд не были вызваны инспекторы ДПС, что не позволило Рочеву А.М. задать им вопросы с целью выяснения всех обстоятельств дела.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Добрянскому району и инспектор, составивший протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и дате рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав Рочева А.М., защитника Мыльцева М.М., изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении Рочева А.М., проверив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности постановления мирового судьи судебного участка №1 Добрянского судебного района Пермского края.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 30 минут, на <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД водитель Рочев А.М. управлял автомобилем ВАЗ - 21093 государственный номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения Рочевым А.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела и исследованных мировым судьей доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Рочев А.М. управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что у водителя Рочева А.М. были признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что послужило основанием для отстранения его от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Рочев А.М. в присутствии двух понятых освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Аlkotest 6810», с результатом освидетельствования, свидетельствующем об установлении у Рочева А.М. состояния алкогольного опьянения, Рочев А.М. согласился.

Согласно протоколу о задержании транспортного средства <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль ВАЗ-21093 государственный номер №, которым управлял Рочев А.М., был задержан в связи с совершением Рочевым А.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Данные документы оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Рочева А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, в их совокупности. Обстоятельства совершения административного правонарушения мировым судьей установлены правильно, выводы соответствуют материалам дела.

Факт управления Рочевым А.М. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения также подтверждается рапортами инспекторов ГИБДД ФИО5, ФИО6, которые в соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, являются доказательствами по делу об административном правонарушении. Оснований сомневаться в достоверности указанных в рапортах обстоятельств, не имеется. Данных, свидетельствующих об оговоре Рочева А.М. сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Добрянскому району Пермского края не представлено, не имеется их и в материалах дела, сотрудники ДПС находились при исполнении служебных обязанностей, предвзятого отношения к Рочеву А.М. не выявлено.

Довод Рочева А.М. о том, что он не управлял автомобиль ВАЗ-21093 государственный номер № в состоянии алкогольного опьянения, нахожу неубедительным, расцениваю его как способ защиты, желание избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение. Данный довод был предметом исследования мировым судьей, который обоснованно признал его несостоятельным, должным образом мотивировав свое решение. Указанный довод Рочева А.М. по существу сводится к переоценке установленных по делу обстоятельств. При решении вопроса о виновности Рочева А.М. в совершении административного правонарушения мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО3, при этом мировой судья обоснованно указал причины, по которым критически оценил показания данного свидетеля, считаю необходимым согласиться с данным выводом.

Считаю необоснованным довод Рочева А.М. о том, что мировым судьей не рассмотрено его ходатайство о вызове в судебное заседание понятых и инспектора, проводившего его освидетельствование, т.к. в материалах дела на л.д.22 имеется определение мирового судьи об отказе в удовлетворении данного ходатайства, которое вынесено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и является законным и обоснованным.

Каких-либо нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления о назначении Рочеву А.М. административного наказания по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, сотрудниками ГИБДД и мировым судьей не допущено. Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.29.1 – 29.11 КоАП РФ, наказание назначено с учетом требований 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения, которое представляет повышенную общественную опасность.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья    

р е ш и л а:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Добрянского судебного района Пермского края от 26.06.2016 года в отношении Рочева Алексея Михайловича - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Балезина Р.А.