Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-91/2015 от 21.08.2015

Мировой судья Тегичева Н.В. 11-91/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2015 года Кировский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Алиткиной Т.А.,

при секретаре Сафроновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Шумской ФИО24, Шумского ФИО25 к Шарыповой ЗА, Шарыпову РК, Шарыповой ГК об определении порядка пользования жилым помещением, встречному исковому заявлению Шарыповой ЗА, Шарыпова РК, Шарыповой ГК к Шумской НА, Шумскому АМ, Шумской ЗА, Шумской МА, Шумской РА, Шумскому ИА об определении порядка пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе Шумского АМ, Шумской НА на решение мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска от 26.05.2015,

установил:

Шумская Н.А., Шумский A.M. обратились к мировому судье с исковыми требовании к Шарыповой З.А., Шарыпову Р.К., Шарыповой Г.К. об определении порядка пользования жилым помещением указав, что 24.02.2014 совместно с детьми приобрели в собственность 1/2 долю трехкомнатной квартиры по адресу: г.Томск, /________/, общей площадью 95,90 кв.м, жилой площадью 53,40 кв.м, в следующих долях: Шумский АМ – 1/12 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, Шумская НА - 1/12 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, Шумская ЗА, /________/ г.р. - 1/12 доля в праве общей долевой собственности, Шумская РА, /________/ г.р. - 1/12 доля в праве общей долевой собственности, Шумская МА, /________/ г.р. - 1/12 доля в праве общей долевой собственности, Шумский ИА, /________/ г.р. - 1/12 доля в праве общей долевой собственности. Всего шесть собственников, и им принадлежит 1/2 доля указанной квартиры. Вторая 1/2 доля указанной квартиры принадлежит в равных долях (по 1/6 доле) ответчикам: Шарыповой ЗА, Шарыпову РК Шарыповой ГК, квартира состоит из трех изолированных комнат площадью 13,9 кв.м, 17,5 кв.м, 22,0 кв.м. (по плану № 1, 8, 2), кухни площадью 13,4 кв.м (по плану № 3), коридора площадью 15,4 кв.м (по плану № 5), туалета площадью 2,8 кв.м (по плану № 4), ванной площадью 3,2 кв.м (по плану № 6); ванной площадью 5,8 кв.м (по плану № 7), подсобного помещения площадью 1,9 кв.м (по плану № 9). С момента заселения и по настоящее время ответчики втроем занимают две жилые комнаты из трех, площадью 13,9 кв.м, и 17,5 кв.м, фактически вынуждая заселиться вшестером в одну комнату площадью 22 кв.м. На предложение добровольно поменяться комнатами либо отдать еще одну комнату ответчики ответили отказом. Полагали, что положение, когда три собственника 1/2 доли квартиры, занимают 2 комнаты, а шесть собственников другой 1/2 доли квартиры занимают 1 комнату, является несправедливым и незаконным. На основании изложенного, просили определить порядок пользования жилым помещением по адресу: г.Томск, /________/, следующим образом: закрепить за Шумской Н.А., Шумским A.M., Шумской З.А., Шумской Р.А., Шумской М.А., Шумским И.А. комнату площадью 13,9 кв.м (по плану № 1), комнату площадью 17,5 кв.м (по плану № 8), ванную площадью 5,8 кв.м ( по плану № 7); закрепить за Шарыповой З.А., Шарыповой Р.К., Шарыповой Г.К. комнату площадью 22 кв.м ( по плану № 2) ванную площадью – 3,2 кв.м (по плану № 6), а кухню площадью 13,4 кв.м (по плану № 3), коридор площадью 15,4 кв.м (по плану № 5), туалет площадью 2,8 кв.м (по плану № 4), подсобное помещение площадью 1,9 кв.м (по плану № 9) оставить в совместном пользовании сторон.

В ходе рассмотрения дела Шарыпова З.А., Шарыпов Р.К., Шарыпова Г.К. обратились с встречным иском к Шумской Н.А., Шумскому A.M., Шумской З.А., Шумской Р.А., Шумской М.А., Шумскому И.А. об определении порядка пользования жилым помещением, указав в обоснование, что являются собственниками 1\2 доли трехкомнатной /________/, расположенной по адресу: /________/, г.Томск, /________/. Доля в праве каждого - 1/6. Кроме того, по данному адресу зарегистрирован и проживает с момента рождения /________/ Шарыпов М.А., /________/ года рождения. Сособственниками данного жилого помещения являются члены семьи Шумских: Шумская Н.А., Шумский A.M., Шумская З.А., Шумская М.А., Шумская Р.А., Шумский И.А., доля в праве каждого из членов семьи Шумских равна 1/12. Квартира /________/ по /________/ в г.Томске, согласно техническому паспорту состоит из трех изолированных комнат площадью 13,9 кв.м, 17,5 кв.м, 22,0 кв.м (по плану № №№ 1, 8, 2), кухни площадью 13,4 кв.м (по плану № 3), коридора площадью 15,4 кв.м (по плану № 5), туалета площадью 2,8 кв.м (по плану №4), ванной комнаты, состоящей из двух помещений площадью 3,2 кв.м и 5,8 кв.м (по плану №№ 6, 7), подсобного помещения площадью 1,9 кв.м (по плану № 9). Решением мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г.Томска от 12.01.2010 № 2-06/2010 определен порядок пользования квартирой № /________/, находящейся в /________/ в г.Томске, согласно которому во владение и пользование Шарыпова Н.К., Шарыпова X.А.-К. была передана комната площадью 22,0 кв.м, во владение и пользование Шарыповой З.А., Шарыповой Г.К., Шарыпову Р.К. переданы комнаты площадью 13,9 кв.м., 17,5 кв.м. Оставлены в совместном пользовании сторон места общего пользования - кухня площадью 13,4 кв.м, коридор площадью 15,4 кв.м, туалет площадью 2,8 кв.м, ванная комната, состоящая из двух помещений площадью 3,2 кв.м и 5,8 кв.м, подсобное помещение площадью 1,9 кв.м 24.02.2014 заключен договор купли-продажи доли квартиры на основании которого Шумские стали сособственниками /________/ в г.Томске, доля каждого из них в праве составляла 1/12. При покупке доли квартиры Шумские не интересовались, кто проживает в спорной квартире, с ними они не знакомились. Осматривали они перед заключением сделки только комнату площадью 22,0 кв.м. В комнаты, закрепленные за ними решением мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г.Томска от 12 января 2010 года, они не заходили, кроме того, комнаты площадью 13, 9 кв.м и 17,5 кв.м снабжены запорными устройствами и оборудованы сигнализацией, о чем Шумские не могли не знать на момент покупки доли квартиры. Семья Шумских до настоящего времени в спорную квартиру не вселилась, никто из членов этой семьи в ней не проживал и не проживает, хотя никаких препятствий к вселению с их стороны им не чинилось, ключи от квартиры у них имеются. Просили с учетом фактически сложившегося порядка пользования квартирой /________/ по /________/ в г.Томске, закрепленного решением мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г.Томска от 12 января 2010 года, определить следующий порядок пользования данным жилым помещением: оставить во владении и пользовании Шарыповой З.А., Шарыповой Г.К., Шарыпова Р.К. комнаты площадью 13,9 кв.м и 17,5 кв.м, поскольку они проживают в этих комнатах с момента вселения в квартиру в 1997 году; во владение и пользование семьи Шумских оставить комнату площадью 22, 0 кв.м, которую они фактически приобрели на основании договора купли-продажи доли квартиры от 24 февраля 2014 года. Именно эту комнату они осматривали перед покупкой. В данной комнате никто не проживал с момента вселения их семьи в спорную квартиру в 1997 году. Считают справедливым оставить в совместном пользовании сторон места общего пользования - кухню площадью 13,4 кв.м, коридор площадью 15,4 кв.м, туалет площадью 2,8 кв.м, ванную комнату, состоящую из двух помещений площадью 3,2 кв.м и 5,8 кв.м, подсобное помещение площадью 1,9 кв.м. Ссылались на то, что помещение, расположенное в ванной комнате, площадью 3,2 кв.м (по плану № 6) является сауной и не предназначено для установки в ней ванной.

В судебном заседании суда первой инстанции истец по первоначальному иску Шумский А.М., действующий в свих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Шумской З.А., Шумской Р.А., Шумской М.А., Шумского И.А., исковые требования поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал. Пояснил, что во время осмотра квартиры при ее покупке действительно осматривали только комнату площадью 22,0 кв.м. и места общего пользования, остальные комнаты были закрыты, установлена сигнализация.

В судебном заседании суда первой инстанции истец по первоначальному иску Шумская Н.А., действующая в свих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Шумской З.А., Шумской Р.А., Шумской М.А., Шумского И.А., исковые требования поддержала, против удовлетворения встречных исковых требований возражала. Пояснила, что в марте 2014 года они вселились в спорную квартиру, перевезены часть вещей в свободную комнату, а также на общую кухню. В феврале 2015 года произведен монтаж дублирующей электропроводки, установлен электросчетчик, открыт отдельный от семьи Шарыповых лицевой счет за потребленную электроэнергию, подана заявка в УК Источное на подключение электросчетчика к питанию. В их отсутствие Шарыповыми демонтирована электропроводка. Устраивая скандалы, оказывая психологическое давление, Шарыповы фактически препятствуют проживанию. Другого жилья семья не имеет, о чем свидетельствуют выписки из ЕГРП, приобщенные к материалам дела. У Шарыповых же имеются в собственности квартиры, расположенные в г.Томске по адресам: /________/, а также 1/2 доля /________/. При приобретении 1/2 доли /________/ действительно осматривали только одну комнату, площадью 22 кв.м, и места общего пользования, две другие комнаты были закрыты. На кухне из вещей у них имеется плита, стола и холодильника нет. С Шарыповыми сложилась конфликтные отношения.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик по первоначальному иску Шарыпова З.А. возражала относительно требований, заявленных Шумскими, встречные требования поддержала, пояснив, что местом ее жительства является адрес - г.Томск, /________/, отдельный от совершеннолетних детей бюджет, однако, часто проживает в /________/, с внуком и дочерью, Шумские в /________/ не вселялись, их личных вещей в квартире нет.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик по первоначальному иску Шарыпов Р.К. возражал относительно требований, заявленных Шумскими, встречные требования полностью поддержал, пояснив, что женат, имеет несовершеннолетнюю дочь, отдельный от матери и сестры бюджет, местом его жительства является /________/ г.Томска.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик по первоначальному иску Шарыпова Г.К. возражала относительно требований, заявленных Шумскими, встречные требования полностью поддержала, пояснив, что имеет несовершеннолетнего сына, отдельный от матери и брата бюджет, Шарыпова З.А., Шарыпов Р.К. хотя и являются ее близкими родственниками, но ведут отдельное хозяйство от нее. Шарыпова З.А. большую часть времени проживает с ней, поскольку она работает и одна воспитывает ребенка. Кроме того, Шарыпова З.А. работает в должности повара в МАДОУ №60, которое посещает ее сын. Детский сад расположен недалеко от дома, и именно бабушка забирает ребенка из детского сада.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Шарыповых - Прокудина И.Г. возражала относительно требований, заявленных Шумскими, встречные требования Шарыповых поддержала, пояснив, что решением мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г.Томска от 12.01.2010, которым определен порядок пользования квартирой /________/ находящейся в /________/ в г.Томске, во владение и пользование Шарыповым переданы комнаты, площадью 13,9 кв.м и 17,5 кв.м. Ранее и в настоящее время в комнате, площадью 22 кв.м, никто не проживал и не проживает. При покупке доли квартиры Шумские не интересовались, кто проживает в спорной квартире, осматривали перед заключением сделки лишь комнату площадью 22, 0 кв.м, в комнаты, закрепленные за Шарыповыми, они не заходили, доступа в эти комнаты не имели, поскольку комнаты, площадью 13,9 кв.м и 17,5 кв.м, снабжены запорным устройствами и оборудованы сигнализацией. Семья Шумских до настоящего времени в спорную квартиру не вселилась, никто из членов этой семьи в ней не проживал и не проживает, никаких препятствий к вселению им не чинилось, ключи от квартиры у Шумских имеются. Полагала справедливым, с учетом фактически сложившегося порядка пользования квартирой /________/ по /________/ в г.Томске во владение и пользование семьи Шумских оставить комнату, площадью 22,0 кв.м, которую они фактически приобрели на основании договора купли-продажи доли квартиры от 24.02.2014. Шумские и их дети являются членами одной многодетной семьи, поэтому они могут проживать и в одной комнате в виду малолетнего возраста своих детей. Вместе с тем, Шарыпова З.А., Шарыпова Г.К., Шарыпов Р.К. хотя и являются близкими родственниками, но ведут отдельное хозяйство друг от друга, имеют разный бюджет и фактически не являются членами одной семьи. У Шарыповой Г.К. есть малолетний сын, который с рождения зарегистрирован и проживает в спорной квартире. У Шарыпова Р.К. есть /________/ дочь Шарыпова К.Р., /________/ года рождения, с которой он поддерживает постоянное общение. Факт не вселения истцов по первоначальному иску в спорное жилое помещение, начиная с 24.02.2014 до настоящего времени свидетельствует о том, что они не имеют существенного интереса в пользовании спорной квартирой, поскольку никаких препятствий по вселению им не чинилось.

Обжалуемым решением мировым судьей судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска от 26.05.2015 встречные исковые требования Шарыповой З.А., Шарыповой Р.К., Шарыповой Г.К. удовлетворены, в удовлетворении первоначальных исковых требований Шумской Н.А., Шумского А.М. отказано.

В апелляционной жалобе истцы по первоначальному иску просят отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, удовлетворив их исковые требования. Указывают, что перед покупкой 1/2 доли квартиры осматривали лишь одну комнату, площадью 22 кв.м, и места общего пользования. Зная о конфликтности соседей, не стали осматривать две комнаты, площадью 13,4 кв.м и 15,4 кв.м, предполагали при этом поставить перед соседями вопрос о новом порядке пользования после оформления всех документов и заселения в квартиру. Настаивали на заселении в квартиру, поскольку после регистрации договора купли-продажи зарегистрировались по месту жительства, открыли на свое имя лицевой счет, привезли часть вещей в комнату и общую кухню, имеют ключи от квартиры, произвели монтаж дублирующей электропроводки, открыли отдельный лицевой счет за электроэнергию, иного жилья в отличии от семьи Шарыповых не имеют, с Шарыповыми сложились конфликтные отношения. Отрицали факт того, что Шарыповы не являются одной семьей. Ссылались на то, что отдельные лицевые счета на каждого Шарыпова не заведены, их интересы представляет один представитель, ответчики самостоятельно ассоциируют себя как одну семью. Кроме того, судом не учтено, что в спорной квартире дочь Шарыпова Р.К. не зарегистрирована и не проживает. Ссылки ответчиков о наличии разных бюджетов голословны, кроме того, у многих супругов имеются разные бюджеты. Считали, что мировой судья не учел нуждаемость каждого из сособственников в данном имуществе и реальную возможность пользования, в результате чего, одной семье, состоящей из шести человек, четверо из которых несовершеннолетние дети разного пола, в право пользования определена одна комната.

На основании ч.ч.2, 3 ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец по первоначальному иску Шумский А.М. первоначальные исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержал. Привел доводы аналогичные, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец по первоначальному иску Шумская Н.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики по первоначальному иску Шарыпова Г.К., Шарыпова З.А., Шарыпов Р.К. первоначальные исковые требования не признали, апелляционную жалобу считали не подлежащей удовлетворению. Привели доводы аналогичные изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, согласно которым ответчик по первоначальному иску вселились в спорную квартиру в 1996 году, принимали участие в долевом строительстве данного дома. С момента заселения и до настоящего времени в пользовании и владении Шарыповой З.А., Шарыповой Г.К., Шарыпова Р.К. находятся комнаты, площадью 13,9 кв.м и 17,5 кв.м. Данный фактически сложившийся порядок пользования квартирой /________/ по /________/ в г.Томске закреплен решением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Томска от 12.01.2010. В результате неоднократной продажи 1/2 доли, которая в настоящее время принадлежит истцам по первоначальному иску, собственники указанной доли никогда не вселялись в спорную квартиру. При покупке доли Шумские не осматривали их комнаты. Семья Шумских до настоящего время не вселилась, несмотря на наличие имеющих у них ключей от квартиры. Ссылались на то, что, хотя и являются близкими родственниками, однако, ведут отдельное друг от друга хозяйство. Шарыпова З.А., имея в собственности однокомнатную квартиру площадью 32 кв.м, большую часть времени по семейным обстоятельствам проживает в спорной квартире, воспитывает малолетнего внука. Кроме того, Шарыпов Р.К. и Шарыпова Г.К. являются взрослыми людьми, у каждого из которых имеется своя жизнь.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков по первоначальному иску Прокудина И.Г., действующая на основании ордера от 28.09.2015, первоначальные исковые требования не признала, апелляционную жалобу считала не подлежащей удовлетворению.

Выслушав участников процесса, определив на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие истца по первоначальному иску, ознакомившись с доказательствами по делу, оценив их, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления жалобы без удовлетворения, а решения мирового судьи без изменения.

В соответствии с положением ч.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. При этом участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования, размер квартиры площадь каждой комнаты, наличие доверительных отношений между жильцами.

Мировым судьей верно установлено, что Шумским (Шумской Н.А., Шумскому А.М.., Шумской З.А., Шумской Р.А., Шумской М.А., Шумскому И.А.) принадлежит 1/2 доля трехкомнатной квартиры по 1/12 доли в праве общей долевой собственности на каждого из шести членов семьи Шумских. Вторая 1/2 доля в равных долях по 1/6 находится в собственности Шарыповых (Шарыповой З.А., Шарыпова Р.К., Шарыповой Г.К.).

Из технического паспорта /________/ в г.Томске следует, что жилое помещение по /________/ в г.Томске состоит из трех изолированных комнат, площадью 13,9 кв.м, 17,5 кв.м, 22,0 кв.м (по плану № №№ 1,8,2), кухни площадью 13,4 кв.м (по плану №3), коридора площадью 15,4 кв.м (по плану №5), туалета площадью 2,8 кв.м (по плану №4), ванной комнаты, состоящей из двух помещений площадью 3,2 кв.м и 5,8 кв.м (по плану № 6,7), подсобного помещения площадью 1,9 кв.м (по плану № 9). Общая площадь квартиры 95,9 кв.м, жилая - 42,5 кв.м.

Из искового заявления Шумского А.М., Шумской Н.А. следует, что последние просят определить порядок пользования жилым помещением по адресу: г.Томск, /________/, следующим образом: закрепить за Шумской Н.А., Шумским A.M., Шумской З.А., Шумской Р.А., Шумской М.А., Шумским И.А. комнату площадью 13,9 кв.м, (по плану №1), комнату площадью 17,5 кв.м., ванную площадью 5,8 кв.м.

Из встречного искового заявления Шарыповой З.А., Шарыпова Р.К., Шарыповой Г.К. следует, что последние просят оставить во владении и пользовании Шарыповой З.А., Шарыповой Г.К., Шарыпова Р.К. комнаты площадью 13,9 кв.м., 17,5 кв.м., поскольку они проживают в этих комнатах с момента вселения в квартиру в 1997 году, а во владении и пользовании семьи Шумских оставить комнату площадью 22,0 кв.м, которую они фактически приобрели на основании договора купли-продажи доли квартиры от 24 февраля 2014 года.

Ввиду отсутствия между собственниками соглашения относительно порядка пользования спорным жилым помещением истцы обратились в суд.

Из пояснений сторон следует, что Шарыпова З.А., Шарыпова Г.К., Шарыпов Р.К. владеют и пользуются комнатами площадью 13,9 кв.м и 17,5 кв.м в /________/ в г.Томске.

Истцы по первоначальному иску, обращаясь с заявленными требованиями, ссылаются на то, что по договору купли- продажи от 24.03.2014 приобрели 1/2 долю в праве общей долевой собственности на /________/ в г.Томске, фактически им предоставлена в пользование комната площадью 22,0 кв.м, что по их мнению является несправедливым, поскольку в их семье количество человек, являющихся сособственниками, составляет 6, а количество человек в семье ответчиков, являющихся сособственниками, 3.

Мировой судья, рассматривая данный спор, пришел к верному выводу о том, что Шумская Н.А. и Шумский A.M., являющиеся супругами, а также Шумская З.А., /________/ года рождения, Шумская Р.А., /________/ года рождения, Шумская М.А., /________/ года рождения, Шумский И.А., /________/ года рождения, являющиеся их несовершеннолетними детьми, в совокупности являются членами одной семьи, в связи с чем могут проживать в одной комнате. Вместе с тем, Шарыпова З.А., Шарыпова Г.К., Шарыпов Р.К., являющиеся близкими родственниками, членами одной семьи не являются в силу толкования положения ч.1 ст.31 ЖК РФ, в связи с чем вселение двух семей Шарыповой Г.К. (сестры) и Шарыпова Р.К. (брата), имеющих несовершеннолетних детей и разный бюджет, в одну комнату приведет к существенному ущемлению их прав и законных интересов.

При этом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают правильность выводов мирового судьи, с которыми соглашается суд второй инстанции, а направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения мирового судьи.

Так, отсутствие отдельных лицевых счетов, открытых на каждого из Шарыповых, представление их интересов одним представителем не свидетельствует о том, что последние должны обязательно являться членами одной семьи и иметь общий бюджет, при этом, судом учитывается, что указанные лица являются близкими родственниками, что предполагает обоснованность избранного ими вида поведения в части оплаты коммунальных услуг и защиты своих интересов в суде.

Кроме того, никем не оспаривалось, что отношения между семьями Шариповых и Шумскими сложились конфликтные, однако, доказательств того, что стороной ответчика стороне истца чинились препятствия в праве пользования комнатой площадью 22,0 кв.м не представлено.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и суд второй инстанции считает его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, суд второй инстанции не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки, представленных сторонами и исследованных мировым судьей доказательств, приведенные выводы мирового судьи не противоречат материалам настоящего дела и подателями жалобы не опровергнуты.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены первой инстанцией правильно, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела и основаны на анализе доказательств по делу, которые были представлены сторонами, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем, постановлено законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска от 26.05.2015 по делу по иску Шумской НА, Шумского АМ к Шарыповой ЗА, Шарыпову РК, Шарыповой ГК об определении порядка пользования жилым помещением, встречному исковому заявлению Шарыповой ЗА, Шарыпова РК, Шарыповой ГК к Шумской НА, Шумскому АМ, Шумской ЗА, Шумской МА, Шумской РА, Шумскому ИА об определении порядка пользования жилым помещением оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов по первоначальному иску Шумского АМ, Шумской НА - без удовлетворения.

Судья: (подпись) Т.А.Алиткина

ВЕРНО.

Судья: Т.А.Алиткина

Секретарь: А.В.Сафронова