Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21660/2021 от 26.05.2021

Судья <ФИО>3                                                             Дело <№...>

<№...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2021 года                                       <Адрес...>

    Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

    председательствующего                                   <ФИО>8,

судей:                                         <ФИО>7, Бендюк А.К.,

по докладу судьи:                         <ФИО>7,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                                                <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице представителя по доверенности <ФИО>1, на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>,

Заслушав доклад судьи <ФИО>7 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России " (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитной карте 25-Р-3758994650 в размере 61347,05 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 47436,75 рублей, задолженность по просроченным процентам 13910,3 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 2040,41 рублей.

В обоснование иска указано, что <Дата ...> ПАО «Сбербанк России» на основании заявления на получение международной кредитной карты подписанного <ФИО>6 (далее заемщик) выдана международная кредитная карта 25-Р-3758994650 с кредитным лимитом (овердрафтом) 50000 рублей на срок до востребования, под 18,9 % годовых. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, однако ответчик в течение срока действия договора нарушал условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредитной карте. <Дата ...> Банку стало известно, что заемщик умер <Дата ...>, наследником после смерти которого является его сын- ответчик, до настоящего времени не погасивший образовавшуюся задолженность, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебное заседание представитель истца будучи надлежащим образом уведомленный о дате и месте проведения судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки, их уважительности суду не сообщил.

В судебное заседание ответчик не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал, представил суду заявление, в котором указал, что срок обращения с иском пропущен.

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> в удовлетворении требований ПАО Сбербанк России - отказано, со ссылкой на пропуск срока исковой давности.

Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец подал апелляционную жалобу, где просит решение суда отменить, приняв новое решение,    по доводам подробно изложенным письменно.

В письменных возражениях по существу апелляционной жалобы ответчик настаивает на оставлении судебного акта без изменения.

Представитель апеллянта (истца) в суде апелляционной инстанции настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, ответчик <ФИО>2 просил судебный акт оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что общий трехлетний срок исковой давности истек, который надлежит исчислять с <Дата ...>, т.к. с указанной даты исполнение обязанности заемщика по уплате кредита и процентов прекратилось, и поскольку ответчиком    заявлено о применении срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований Банка отказано.

Как следует из содержания исследуемого решения, судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований Банка без разрешения их по существу, исходя из пропуска заявителем срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда не может согласиться, считает их основанными на неправильном применении норм материального права.

Как установлено ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Судебной коллегией установлено, что предметом спорных правоотношений является задолженность по кредитной карте, выданной банком ответчику, образовавшейся по состоянию на <Дата ...>.

Сумма задолженности, исходя из условий договора, складывается из подлежащих уплате периодических платежей, в связи с чем при решении вопроса о сроке исковой давности для предъявления требований о ее взыскании подлежит обязательному установлению период возникновения просроченной задолженности отдельно по каждому просроченному платежу.

Однако вышеуказанные требования закона судом первой инстанции оставлены без внимания.

Поскольку судом неправильно применены нормы права о применении срока исковой давности, решение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Приведенная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации в полной мере касается и всех других решений (не только принятых в предварительном заседании), где суд первой инстанции не исследовал и не установил фактических обстоятельств дела.

С учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ и разъяснений, данных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", поскольку суд первой инстанции дело по существу заявленных требований не рассматривал, не исследовал и не устанавливал фактические обстоятельства дела, то повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным, в связи с чем дело подлежит направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Иное означало бы нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, предусмотренных процессуальным законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице представителя по доверенности <ФИО>1 - удовлетворить, решение Лабинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>,    - отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к <ФИО>2 о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<Адрес...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:                                                                  <ФИО>8

Судьи:                                                                                                  <ФИО>7

                                                                                                   А.К. Бендюк