Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-865/2019 ~ М-136/2019 от 18.01.2019

Дело № 2-865/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2019 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филипова В.А.,

при секретаре Ивановой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Реутову С.К., Реутовой И.В. взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что 22.05.2014 между ПАО «Сбербанк России» и созаемщиками Реутовым С.К. и Реутовой И.В. заключен кредитный договор № на сумму 2 260 000 руб. под 11,75% на приобретение жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес>, на срок 204 месяца. В качестве обеспечения исполнении обязательства по кредитному договору созаемщики предоставили залог указанны жилой дом и земельный участок. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению кредита, образовалась задолженность по состоянию на 19.11.2018 в размере 2 615 418,54 руб., из которых ссудная задолженность - 2 084 758,93 руб., проценты – 249 861,40 руб., неустойка – 280 798,21 руб.

Указывая на изложенные обстоятельства, с учетом уточнений, банк просит расторгнуть кредитный договор №48024 от 22.05.2014, взыскать солидарно с ответчиков в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 2 615 418 руб. 54 коп., обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 472 000 руб.; земельный участок по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 72 000 руб. Просит взыскать расходы на оплату оценки в размере 2118,65 руб., по уплате госпошлины в размере 27 277,09 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Реутов С.К., Реутова И.В., представитель Реутовой И.В. – Кузнецов А.А., в судебном заседании задолженность не оспаривали. Полагали возможным определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в соответствии с выводами судебной экспертизы. Также просили о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Выслушав лиц присутствующих в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для
удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество
осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание,
осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании статей 5,6 названного Закона предметом ипотеки может быть принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество, в том числе квартира.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона РФ от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека обеспечивает все требования залогодержателя к залогодателю в том объеме, который он будет иметь к моменту удовлетворения требований залогодержателя, включая, но не ограничиваясь, уплату залогодержателю основной суммы займа по договору займа полностью, предусмотренной договором об ипотеке, а также суммы
возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств все неустойки, штрафные санкции, а также возмещение судебных издержек, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество и необходимых расходов залогодержателя по реализации заложенного имущества.

На основании п. 1 статьи 50 Федерального закона 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ
"Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из содержания пп.4 п.2 ст. 54 указанного Закона следует, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 22.05.2014 между ПАО «Сбербанк России» и созаемщиками Реутовым С.К. и Реутовой И.В. заключен кредитный договор № на сумму 2 260 000 руб. под 11,75% на приобретение жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес>, на срок 204 месяца, что подтверждается кредитным договором.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставили кредитору залог жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес>. Согласно п. 5.3.4 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, предъявить аналогичные требования поручителю и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения созаемщиками всех обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом.

На основании п. п. 4.1, 4.2, 4.2.1, 4.2.2, сторонами определен порядок пользования кредитом и его возврата, а именно: погашение кредита производится созаемщиками ежемесячно, аннуитетными платежами. Уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита. Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, являются интервал между датой, соответствующей дате выдачи кредита (не включая эту дату), и датой в текущего платежа (включительно).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности от 28.05.2014, жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности ответчикам на основании договора купли-продажи от 22.05.2014. На указанные объекты наложено обременение ипотека в силу закона.

Согласно отчету ООО «Бюро по оценке имущества» от 22.11.2018 №502-259/10, представленного истцом, рыночная стоимость указанного жилого дома составляет 590 000 руб., земельного участка – 90 000 руб.

По ходатайству ответчиков проведена экспертиза для определения рыночной стоимости объектов недвижимости, согласно заключению экспертизы оценщика Зрюмовой Е.Г. (ООО «Эксперт-Оценка») № 19-18 от 06.08.2019 рыночная стоимость по состоянию на 05.08.2019 жилого дома по адресу: <адрес> составляет 1 478 000 руб., земельного участка по указанному адресу – 264000 руб. Вышеуказанные выводы оценщика Зрюмовой Е.Г. не оспорены сторонами.

Из представленного истцом расчета, а также выписки из лицевого счета, по состоянию на 19.11.2018 следует, что задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 2 615 418,54 руб., из которых ссудная задолженность - 2 084 758,93 руб., проценты – 249 861,40 руб., неустойка – 280 798,21 руб.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора; исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе, неустойкой, залогом. Созаемщики с условиями заключенного с ними договора были согласны, о чем свидетельствуют подписи по сделке, возложенные на них договором обязательства не исполнили, в результате чего образовалась задолженность.

Принимая во внимание, что судом установлено существенное нарушение созаемщиками условий кредитного договора, суд считает, что в судебном заседании установлен факт неисполнения возложенных на них обязательств, находя возможным согласиться с представленным истцом расчетом задолженности и процентов (так как он произведен в соответствии с условиями кредитного договора), считает необходимым расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 2 474 620,33 руб., из которых ссудная задолженность - 2 084 758,93 руб., проценты – 249861,40 руб., неустойка – 140 000 руб.

При определении размера неустойки за просрочку уплаты кредита и за просрочку уплаты процентов, суд исходит из того, что в силу действующего гражданского законодательства штрафные санкции являются мерой ответственности за просрочку исполнения должником обязательства. Суд учитывает, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая заявление ответчиков о применении ст. 333 ГК РФ, полагая, что в данном случае заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиками обязательств, суд счел необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить подлежащую с ответчика неустойку в общей сумме с 280 798,21 руб. до 140 000 руб.

Принимая во внимание, что судом установлено существенное нарушение ответчиком условий кредитного договора, суд считает требования истца об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок подлежащими удовлетворению.

Так, пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Таким образом, обязанность суда при обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, указать его начальную продажную цену прямо предусмотрена действующим законодательством.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению с установлением начальной продажной цены в размере, равном 80 (восьмидесяти) % рыночной стоимости имущества, определенной на основании заключения экспертизы оценщика Зрюмовой Е.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, проведенной на основании ходатайства ответчиков, которую стороны не оспорили, и у суда оснований недоверять которой нет, а именно:

- жилое помещение по адресу: <адрес> размере 1 182 400 руб. = (1 478 000 руб. (рыночная стоимость) х80%);

- земельный участок по адресу: <адрес> размере 211 200 руб. (264 000руб. (рыночная стоимость)х80%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. С учетом данной статьи суд полагает взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возврата госпошлины, уплаченной истцом при обращении в солидарном порядке в размере 27277,09 руб., а также расходы на досудебную оценку, которая истцу была необходима для обращения в суд с данным иском, в размере 2118,65 руб.

Также с ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО «Эксперт-Оценка» подлежат взысканию расходы в связи с проведением судебной экспертизы, расходы по оплате которой были возложены на Реутова С.К., Реутову И.В., в размере 8 000 руб., поскольку до настоящего времени расходы не оплачены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Реутову С.К., Реутовой И.В. взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №48024 от 22.05.2014 заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Реутовым С.К., Реутовой И.В..

Взыскать в солидарном порядке с Реутова С.К., Реутовой И.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №48024 от 22.05.2014 в размере 2 474 620,33 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации на публичных торгах, принадлежащее Реутову С.К., Реутовой И.В., а именно:

- на объект недвижимости – жилой дом, назначение: жилое, площадь 84,4 кв.м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №, с установлением начальной продажной цены в размере 1 182 400 руб.;

- на объект недвижимости – земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, общая площадь 755,28 кв.м, адрес местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир: дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №, с установлением начальной продажной цены в размере 211 200 руб.

Взыскать в солидарном порядке с Реутова С.К., Реутовой И.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы 29 395,74 руб.

Взыскать в солидарном порядке с Реутова С.К., Реутовой И.В. в пользу ООО «Эксперт-Оценка», расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий              Филипов В.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.09.2019.