Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1578/2018 ~ М-1448/2018 от 25.07.2018

Дело № 2-1578/18                                      30.08.2018 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Рублевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Осьмушко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Соликамске гражданское дело по иску Соликамского Муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго" к Исамбаевой Е.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

СМУП "Теплоэнерго" обратилось в суд с иском о взыскании с Исамбаевой Е.Н. задолженности за потребленную тепловую энергию в горячей воде в размере 87 731 руб. 00 коп., пени, согласно п. 5.10 Договора в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки, в размере 9 647 руб. 07 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 121 руб. 00 коп., указывая, что между сторонами заключен договор № от <дата> на теплоснабжение в горячей воде нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, за период <дата> по счетам-фактурам платежи за оказанные услуги ответчик не производил, в связи с чем образовалась задолженность за потребленную тепловую энергию в горячей воде и пени в заявленном размере.

В судебное заседание представитель истца Казурова А.Г. не явилась, в суд поступило заявление об отказе от иска, с указанием, что последствия отказа от иска ей понятны, отказ заявлен добровольно, просит возвратить уплаченную государственную пошлину.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Исследовав материалы дела, суд считает, что отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает прав других лиц и в силу ст. 39 ГПК РФ его следует принять, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, разъяснены, отказ заявлен добровольно, что подтверждено заявлением.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст. 173, п. 3 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № 11 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 121 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> №.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ 15 ░░░░.

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░