Решение по делу № 02-1000/2019 от 01.02.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1000/2019 по исковому заявлению фио и фио действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетнего фио к Научно-исследовательской проектно-производственной наименование организации о защите прав потребителей, суд

УСТАНОВИЛ:

Истцы фио и фио обратились в суд с иском к ответчику Научно-исследовательской проектно-производственной наименование организации о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что дата между фио, фио (далее по тексту - Истцы) и Научно-исследовательской проектно-производственной наименование организации (далее по тексту - Ответчик) был заключен Договор участия в долевом строительстве № МПС-2(кв)-12/3(1)-1. В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве Застройщик обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцам, как участникам долевого строительства, объект долевого строительства квартиру № 123, многоквартирного дома по адресу: адрес, Северный, адрес, мкр. I-Б.1, I-Б.2, I-Б.3 и II корп.К-2, расположенная в секции №2, на 12 этаже. Истцы исполнили обязательства по Договору в полном объеме, оплатив цену Договора (4.418.297 рублей 66 копеек) в размере, порядке и сроки предусмотренные Договором. Согласно п. 5.1. Договора участия в долевом строительстве Застройщик обязуется в срок до дата передать по акту приема-передачи Объект долевого строительства истцам как участникам долевого строительства. При этом в указанные сроки объект долевого строительства истцам не передан. Объект долевого строительства был передан истцам по акту приема передачи только дата. дата истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, вместе с тем до настоящего времени данное требование ответчиком не выполнено. На основании изложенного, просили суд взыскать с ответчика в пользу истцов сумму нестойки за нарушение предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, нотариальные расходы в размере сумма, в пользу истца фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма.

Истцы фио и фио в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причину неявки не сообщили, однако обязали явкой своего представителя действующего по доверенности фио который заявленные требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика Научно-исследовательская проектно-производственная наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, представители суду возражение на исковое заявление, в котором заявленные требования не признал, а также в случае их удовлетворения просил суд применить ст.333 ГПК РФ и снизить размере неустойки и штраф.

Выслушав представителя истцов и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 10 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Исполнение обязательств застройщика согласно п. 2 ч. 2 ст. 12.1 названного Федерального закона должно обеспечиваться по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, одним из следующих способов, включая уплату участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.

Частью 1 статьи 4 того же Федерального закона установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2)

Частью 3 названной статьи установлено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Поскольку вышеназванный Федеральный закон (ст. 4), а также условия договора прямо связывают срок завершения строительства со сроком получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и, соответственно, со сроком передачи построенного объекта участнику долевого строительства, суд приходит к выводу о том, что объект, в отношении которого сторонами не было заключено изменения к договору в части срока передачи строительства истцам, должен быть передан ответчиком по акту приема –передачи в срок до дата (п. 5.1. договора долевого участия).

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, дата между фио, фио (далее по тексту - Истцы) и Научно-исследовательской проектно-производственной наименование организации (далее по тексту - Ответчик) был заключен Договор участия в долевом строительстве № МПС-2(кв)-12/3(1)-1.

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве Застройщик обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцам, как участникам долевого строительства, объект долевого строительства квартиру № 123, многоквартирного дома по адресу: адрес, Северный, адрес, мкр. I-Б.1, I-Б.2, I-Б.3 и II корп.К-2, расположенная в секции №2, на 12 этаже.

Истцы исполнили обязательства по Договору в полном объеме, оплатив цену Договора (4.418.297 рублей 66 копеек) в размере, порядке и сроки предусмотренные Договором.

Согласно п. 5.1. Договора участия в долевом строительстве Застройщик обязуется в срок до дата передать по акту приема-передачи Объект долевого строительства истцам как участникам долевого строительства.

При этом в указанные сроки объект долевого строительства истцу не передан.

Объект долевого строительства был передан истцам по акту приема передачи только дата.

дата истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, вместе с тем до настоящего времени данное требование ответчиком не выполнено.

Так, рассматривая исковые требования фио и фио действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего фио к Научно-исследовательской проектно-производственной наименование организации о взыскании неустойки суд исходит из следующего:

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с установленным судом нарушением ответчиком срока исполнения обязательств, связанных с передачей истцу как участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде квартиры, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ.

Как следует из пояснений представителя ответчика, многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию дата, а письмом от дата застройщик уведомил истцов о готовности передать квартиру, которое было получено истцами дата. В связи с чем на основании п.5.4 Договора, истцы были обязаны в течении 10 дней подписать передаточный акт и принять квартиру, то есть дата. Однако квартиру истцы приняли только дата. На основании чего просит освободить ответчика от уплаты неустойки за период просрочки с дата по дата.

При этом суд отмечает следующие, представителем ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истцам вручался или направлялся односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства.

В своем возражении на исковое заявление представитель ответчика приводит расчет неустойки, однако суд не принимает во внимание и не закладывает в основу решения суда расчет неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства, представленного стороной ответчика, поскольку он является неправильным и арифметически неверным.

Согласно расчет размера неустойки представленного стороной истца, сумма неустойки за 140 дней, в период с дата по дата составляет сумма.

Суд соглашается с представленным стороной истцов расчетом суммы неустойки и закладывает его в основу решения суда, поскольку он является правильным и арифметически верным и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов суммы неустойки, однако при этом исходит из следующего:

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от дата N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и является способом обеспечения исполнения обязательства должником, который не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому размер неустойки должен соответствовать последствиям нарушения такого обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем имеются основания для ее снижения.

Суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе периода просрочки, степени вины ответчика в нарушении установленного договорами срока, соразмерности последствиям нарушения обязательства, и при наличии соответствующего ходатайства с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере сумма, что соответствует однократной ставке рефинансирования ЦБ РФ от суммы договора (сумма х2 = сумма).

При этом, суд обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в связи с чем суд при рассмотрении настоящего гражданского дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данная позиция изложена и в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от дата N 263-О, по смыслу которой, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Также, истец просит суд взыскать с ответчика на основании п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителей фио и фио

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так, учитывая количество дней просрочки передачи объекта долевого строительства, наличие ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов сумму штрафа, в размере сумма.

Так же истицы просят суд, взыскать с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда в размере сумма.

В силу ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценивая в соответствие со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» характер и объем причиненных истцам фио и фио нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком обязательств по несвоевременному исполнению договора долевого участия, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов сумму в размере сумма, в счет компенсации морального вреда.

При этом суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов сумму в размере сумма в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя, поскольку, в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В свою очередь из представленной стороной истца доверенности следует, что полномочия представителя истца исчерпываются представлением интересов истцов только по данному гражданскому делу, что в последующем не дает возможность истцу использовать её в своих интересах, и исключает возможность повторного взыскания указанных расходов.

Кроме того, истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу истца фио расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, в обоснование чего представили суду договор на оказание юридической помощи и квитанцию по оплате услуг представителя, на общую сумму в размере сумма. Расходы по оплате юридических услуг стороной истцов подтверждены документальными доказательствами. В обоснование данных требований в порядке ст.100 ГПК РФ, представителем истца представлены вышеуказанные доказательства. С учетом требований разумности и справедливости, характера рассмотренного дела и объема оказанных услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца фио расходы на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи в размере сумма.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании указанной правовой нормы суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца фио сумму расходов на отправление почтовых телеграмм в размере сумма

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НКРФ составляет сумму в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио и фио действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетнего фио к Научно-исследовательской проектно-производственной наименование организации о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Научно-исследовательской проектно-производственной наименование организации в пользу фио, фио сумму неустойки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, сумму штрафа в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма.

Взыскать с Научно-исследовательской проектно-производственной наименование организации в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма.

Взыскать с Научно-исследовательской проектно-производственной наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца через Бутырский районный суд адрес.

Федеральный судья фио

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Резолютивная часть)

дата адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1000/2019 по исковому заявлению фио и фио действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетнего фио к Научно-исследовательской проектно-производственной наименование организации о защите прав потребителей,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования фио и фио действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетнего фио к Научно-исследовательской проектно-производственной наименование организации о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Научно-исследовательской проектно-производственной наименование организации в пользу фио, фио сумму неустойки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, сумму штрафа в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма.

Взыскать с Научно-исследовательской проектно-производственной наименование организации в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма.

Взыскать с Научно-исследовательской проектно-производственной наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца через Бутырский районный суд адрес.

Федеральный судья: фио

Справка.

Мотивированное решение по гражданскому делу №2-1000/2019 по исковому заявлению фио и фио действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетнего фио к Научно-исследовательской проектно-производственной наименование организации о защите прав потребителей, изготовлено дата.

Судья фио

ПРОТОКОЛ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

дата адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1000/2019 по исковому заявлению фио и фио действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетнего фио к Научно-исследовательской проектно-производственной наименование организации о защите прав потребителей.

Председательствующий сообщает, что в зале судебного заседания производится –аудио и –видео фиксация судебного заседания.

Председательствующий объявляет судебное заседание открытым в время, и докладывает какое гражданское дело подлежит рассмотрению в открытом судебном разбирательстве.

Секретарь докладывает о явке сторон в судебное заседание:

Истцы фио и фио в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Представитель истцов фио и фио по доверенности фио в судебное заседание не явился (личность установлена на основании гражданского паспорта, полномочия удостоверены на основании доверенности)

Представитель ответчика Научно-исследовательская проектно-производственная наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, (личность установлена на основании гражданского паспорта, полномочия удостоверены на основании доверенности)

Явка доложена.

Состав суда объявлен.

Отводов нет.

Права и обязанности, предусмотренные ст. 12, 35, 38, 39, 41, 43, 44, 48-54, 56-58, 64,

68, 69, 79, 156, 173, 221, 230, 231, ГПК РФ разъяснены и понятны.

Председательствующий выясняет у лиц, участвующих в деле, о наличии у них ходатайств до начала судебного разбирательства.

Ходатайство представителя истцов: прошу суд приобщить к письменным материалам дела информацию с сайта и детализацию звонков.

Судом обсуждается заявленное ходатайство.

Возражений нет.

Суд на месте определил:

Приобщить к письменным материалам дела информацию с сайта и детализацию звонков.

Ходатайств больше не заявлено.

Судом обсуждается вопрос о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Возражений нет.

Суд на месте определил:

Начать рассмотрение дела, по существу.

Суд переходит к рассмотрению дела, по существу.

Докладывается дело.

Дело доложено.

Позиция представителя истцов: заявленные требования, поддерживаю, и настаиваю на их удовлетворении в полном объеме. Сроки передачи квартиры нарушены, в связи с чем ответчику была направлена претензия, однако ответчик на нее должным образом не отреагировал. Расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы прошу взыскать в пользу истца фио. Истцов не уведомили, что начинается заселение, была информация только по сайту. В тот же день как истцам стало известно про заселение, истцы позвонили застройщику 15 числа, и записались на 18 число, то есть в максимально короткие сроки предприняли все необходимое.

Вопросов нет.

Позиция предстояла ответчика: исковые требования не признаю прошу отказать в их удовлетворении в полном объеме. Иск не обоснован мы готовы были передать квартиру раньше. Мы направили истцам уведомление о завершении строительства, и в силу закона истцы обязаны были приступить к приёмке объекта. Соответственно истцы должны были принять объект не позднее дата, однако в данный срок они не приняли. Соответственно просрочка возникала по вине истцов. В связи с чем на основании ст. 404 наименование организациинаименование организациинаименование организациия от уплаты неустойки за период просрочки с дата по дата.

При этом в случае удовлетворения исковых требований прошу суд применить ст.333 ГПК РФ и снизить размере взыскиваемой неустойки и штрафа.

Вопросов нет.

Суд ставит на обсуждение вопрос об установлении порядка исследования доказательств по делу

Участники процесса оставили разрешение данного вопроса на усмотрение суда

Суд на месте определил:

Установить следующий порядок исследования доказательств по делу: исследовать материалы дела и окончить рассмотрение дела, по существу.

Возражений нет.

Суд переходит к исследованию материалов дела.

Лд2-6исковое заявление

Лд7-20 договор

Лд22-23 передаточный акт

Лд24 претензия

Лд25 опись
Лд26 отчет об отслеживании

Лд27-30 договор

Лд31 квитанция

Лд32 расчет

Лд35-48 ЕГРЮЛ

Лд49 свидетельство

Лд50-56 ЕГРЮЛ

Лд58-65 возражение

Лд67-68 заключение

Лд69-76 разрешение

Лд77 сообщение о завершении строительства

Лд78 опись

Лд79 отчет об отслеживании

Лд80 акт

Лд81-82 передаточный акт

И приобщенные к письменным материалам дела в судебном заседании документы.

Письменные материалы дела исследованы, замечаний и дополнений нет.

Председательствующий объявляет рассмотрение дела по существу законченным.

Председательствующий выясняет у лиц, участвующих в деле, не желают ли они выступить с дополнительными объяснениями.

Дополнений и объяснений не последовало.

Председательствующий объявляет рассмотрение дела по существу законченным.

Суд переходит к прениям.

Представитель ответчика: В случае удовлетворения исковых требований прошу снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа.

Представитель истцов: Возражаю прошу считать верным наш расчет неустойки.

Реплик нет.

Суд удаляется в совещательную комнату для вынесения решения.

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена.

Сроки и порядок обжалования сторонам разъяснены и понятны.

Судом разъяснено сторонам о составлении мотивированного решения суда в течении пяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Судом сторонам разъяснено право ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний в течении пяти дней со дня его изготовления и подписания.

Судебное заседание закрыто в время.

Судья: дата.

Секретарь: дата.