Решение по делу № 2-2796/2020 от 12.02.2020

Дело №                                                                          КОПИЯ

    24RS0№-47

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                                         23 июня 2020 года

    Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Зерновой Е. Н.,

    при секретаре Ступень М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подлесновой АА к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

        Подлеснова А.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений от 26.12.219) к ООО «Монолит» о защите прав потребителя. Мотивирует требования тем, что, 03.10.2018 между сторонам был заключен договор на долевое участие в строительстве, в соответствии с которым Подлеснова А.А. приобрела право требования квартиры общей площадью 52,23 кв.м, расположенной по адресу: г. Улан-Удэ, ул. <адрес>, строительный номер квартиры 18 на 3 этаже. Общая цена договора составила 1 980 000 рублей. По условиям договора от 03.10.2018 застройщик обязан передать участнику долевого участия в строительстве объект долевого участия строительства в срок не позднее 30.12.2018. Однако данное условие договора ответчиком не выполнено, объект долевого строительства истцу по акту-передачи не передан. 15.07.2019 года в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки по договору в размере 188 180 руб. В добровольном порядке ООО «Монолит» требования истца не исполнил, в связи с чем, Подлеснова А.А. просит суд обязать ответчика передать 2-х комнатную квартиру №18 по адресу: г. <адрес> взыскать с ООО «Монолит» неустойку с 31.12.2018 по день фактического исполнения договора, убытки 500 руб. в день по день фактического исполнения договора, компенсацию морального вреда - 25000 руб., расходы на копирование документов - 570 руб., расходы на оплату услуг юриста- 18 000 рублей, штраф.

    Истец Подлеснова А.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания. Представитель истца Тюменцев А.В., действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца.

Представитель ответчика ООО «Монолит» в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом по адресу местонахождения, согласно выписки из ЕГРЮЛ по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 90Б, оф. 1. Представителем ответчика Брянским В.И., действующим по доверенности представлены письменные пояснения о том, что между сторонами 03.10.2018 был заключен договор участия в долевом строительстве жилья № 172/5-18, согласно условиям которого срок передачи квартиры был предусмотрен как 30 декабря 2018 года. В дальнейшем между застройщиком и участником долевого строительства Подлесновой А.А. 07.02.2019 было заключено дополнительное соглашение к договору № 172/5-18, согласно которого была изменена цена договора до 1 940 000 рублей, а так же изменен срок окончания строительства - на 30 июня 2019. По мнению представителя ответчика, размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства и ходатайствует о ее снижении по основаниям ст. 333 ГК РФ. Так же при вынесении решения просит учесть тяжелее финансово-хозяйственное положение ответчика, поскольку удовлетворение всех заявленных требований в полном объеме затруднит надлежащее исполнение обязательств перед дольщиками. Просит учесть факт приостановления деятельности в связи с распространением острой коронавирусной инфекции COVID-19н. 02.04.2020 принято Постановление Правительства Российской Федерации от № 423, которым устанавливается ряд преференций для организаций осуществляющих строительство по договорам долевого участия в частности (абз. 7 п. 1) по требованиям о взыскании неустойки, процентов или убытков, которые были предъявлены до 03.04.2020 предоставляется отсрочка до 01.01.2021. В связи с чем, просит суд разрешить в судебном акте вопрос о предоставлении отсрочки для исполнения решения суда сроком до 01.01.2021.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что стороны, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учётом приведённых выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие сторон, в силу ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 6 указанного выше Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

        Судом установлено, что между ООО «Монолит» и Подлесновой А.А. заключен договор №172/5-18 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 90 кв.18 в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект – двухкомнатную квартиру, общей площадью 52,23 кв.м. со строительным номером №18.

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 03.10.2018 передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником осуществляется на основании подписываемого сторонами акта приема-передачи квартиры 30.12.2018 года.

Согласно п. 2.3 договора его цена составляет 1 980 000 рублей, оплата цены договора, осуществляется в следующем порядке: сумма в размере 400 000 в течение трех дней после государственной регистрации договора участия в долевом строительстве жилья в Федеральной службе регистрации, кадастра и картографии, путем перечисления денежных средств, либо внесение денежных средств в кассу предприятия. Сумма в размере 1 580 000 руб. производится путем внесения наличных денежных средств, либо перечисление денежных средств после государственной регистрации договора участия в долевом строительстве жилья в Федеральной службе регистрации, кадастра и картографии до 20.12.2018 года.

Указанный выше договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается отметкой государственного регистратора.

Согласно справке ООО «Монолит» от 08.02.2019 года оплата за указанную квартиру произведена Подлесновой А.А. в полном объеме в размере 1 940 000 руб., что также подтверждается квитанциями и кассовыми чеками от 25.10.2018 (400 000 руб.), 31.10.2018 (300 000 руб.), 27.12.2018 (1 000 000 руб.), платеж в 240 000 рублей внесен после 30.12.2018 – 17.01.2019.

07.02.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашения, согласно которого внесены изменения в договор участия долевого строительства №172/5-18 от 03.10.2018 в части стоимость объекта долевого строительства – 1 940 000 рублей и сроков его передачи застройщиком – 30 июня 2019 года.

15.07.2019 Подлеснова А.А. направила ответчику претензию с требования о выплате неустойки за период с 31.12.2018 по 12.07.2019 в размере 188 180 руб., в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства.

В ответ на претензию ответчик в своем письме от 10.04.2019 предложил истцу выплатить неустойку в размере 3 000 рублей.

Как следует из материалов дела акт приема передачи указанной квартиры не между сторонами не подписан, Подлеснова А.А. о завершении строительства многоквартирного дома №90 ул. Ключевская в Улан-Удэ, и о готовности объекта долевого строительства, квартиры №18 ответчиком не уведомлялась.

Подлесновой А.А. заявлены требования о возложении на ответчика обязанности по передачи ей квартиры по адресу: г Улан-Удэ, ул. <адрес>, согласно условий договора от 03.10.2018.

В силу статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

Таким образом, по смыслу Закона об участии в долевом строительстве, застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома).

Между тем сведений о том, что объект введен в эксплуатацию материалы дела не содержат и стороны на данные обстоятельства не ссылается.

Поскольку сведениями о получении разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: г. Улан-Удэ, ул. <адрес> на момент вынесения решения суд не располагает, правовых оснований для удовлетворения требований истца в части возложения обязанности на ответчика обязанности по передачи спорного объекта в соответствии с договором от 03.10.2018 суд не находит.

При этом суд принимает во внимание, что по условиям данного договора (с учетом дополнений) срок передачи объекта установлен 30.06.2019 и соответственно истек, требования о признании права собственности на объект незавершенного строительства истец не заявляет.

Учитывая изложенные выше нормы права, установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ООО «Монолит» в нарушение условий договора об участии в долевом строительстве ответчиком принятые на себя обязательства по передаче квартиры истцу в предусмотренные договором сроки не исполнены, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в связи с пандемией коронавируса с 3 апреля до 1 января 2021 года не начисляется неустойка за нарушение застройщиком срока передачи дольщику объекта долевого строительства (ч. 2 ст. 6 N214-ФЗ). В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 г.

Размер неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за период с 01.07.2019 (даты, следующей за датой передачи объекта, установленной договором) по 02.04.2020 (даты вступления в силу постановления Правительства РФ от 02.04.2020), т.е. 277 дней, составил 268 690 рублей согласно следующего расчета: (1 940 000 руб. (цена, указанная в доп. соглашении 07.02.2019) x 7,5% годовых (ИнформацияИнформация Банка России от 14.06.2019) x 1/300 x 277 дн. x 2).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера нестойки согласно ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, изложенных в п. п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку ответчиком в процессе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о снижении неустойки, принимая во внимание, что истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило действительный ущерб (либо способно причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой сумме неустойки, кроме того, ответчик принял необходимые меры для завершения строительства и исполнения своих обязательств перед истцом, а также учитывая, что объект долевого участия в строительстве передан истцу, каких-либо тяжких и неблагоприятных последствий для истца не наступило, компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, судебная коллегия полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 98 000 рублей.

Суд полагает, что данный размер неустойки в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве.

Согласно Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 до 1 января 2021 года предоставлена отсрочка по уплате названных процентов и неустойки, возмещению убытков, требования о которых предъявлены застройщику до 3 апреля.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки с учетом отсрочки, подлежит исполнению 01.01.2021.

С учетом установленных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 особенностей применения неустойки (штрафа, пени), за неисполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве до 01.01.2021, суд полагает возможным отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки на будущее.

При этом суд принимает во внимание, что истец, не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском о взыскании неустойки за новый период просрочки исполнения спорного обязательства в случае не передачи застройщиком объекта долевого строительства после 01.01.2021.

    Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд считает их обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

    Кроме того, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца, как потребителя, в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, который суд оценивает, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, в размере 1000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу Подлесновой А.А. Требования истца о компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, суд находит завышенными.

    В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителя», п. 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

В силу пункта 47 указанного выше Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

    Поскольку, ответчиком требования истца в полном объеме не удовлетворены в добровольном порядке, суд определяет размер штрафа в пользу Подлесновой А.А. в размере 50% от суммы, присужденной судом, что составляет 49 500 рублей, согласно расчета: (98 000 руб. + 1000 руб.) = 99 000 руб. х 50%).

При этом, предусмотренный законом о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, а также установленные по делу обстоятельства, суд полагает возможным снизить размер штрафа с 49 500 рублей до 10 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика убытков, в виде упущенной выгоды ежедневно в размере 500 рублей суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Вместе с тем, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ в материалы дело не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии прямой причинной связи между действиями ответчика и наличия убытков в заявленном истцом размере.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), что соответствует позиции Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года N 7.

Таким образом суд полагает возможным отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учётом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

        В силу п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

        Судом установлено, что Подлесновой А.А. по приходно-кассовому ордеру, чеку от 25.12.2019 было оплачено ИП Тюменцеву А.В. 18 000 рублей за оказание юридических услуг.

    При решении вопроса о возмещении с ответчика стоимости оказанных юридических услуг, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, правовую и фактическую сложность дела, объем и характер оказанных представителем услуг по настоящему делу, объем затраченного им времени, связанного с распорядительными действиями истца: подготовка и подача претензии, искового заявления, возражений на заявление об отмене заочного решения, участие судебном заседании (12.02.2020), ознакомление с делом, разумность пределов, связанных с оплатой услуг юриста, и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца 9000 рублей.

Истцом заявлены расходы, понесенные в связи с копированием документов в суд, подтвержденные истцом документально – товарным чеком от 28.06.2019. С учетом разъяснений, содержащимися в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумности, суд определяет размер расходов по копированию документов (12 л.) в 120 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

        Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 3 455 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Подлесновой АА удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолит» в пользу Подлесновой АА: неустойку – 98 000 рублей; компенсацию морального вреда - 1000 рублей, штраф – 10 000 рублей; расходы по копированию – 120 рублей, расходы на оплату услуг юриста – 9 000 рублей.

Отсрочить взыскание с Общества с ограниченной ответственностью «Монолит» в пользу Подлесновой АА неустойки в размере 98 000 рублей до 01 января 2021 года.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований о возложении обязанности по передаче объекта, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков истцу - отказать.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолит» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 455 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:    (подпись)                Е. Н. Зернова

Решение принято в окончательной форме 29 июня 2020 года.

Копия верна

Судья                                    Е.Н. Зернова