Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-770/2018 (2-6409/2017;) ~ М-3667/2017 от 14.08.2017

Дело № 2- 770/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Краузе А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Запрудского Дмитрия Валерьевича к Дедюхиной Нине Александровне, Урванову Павлу Викторовичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Запрудский Д.В. обратился в суд с исковым заявлением ( с учетом уточнений по иску) к Дедюхиной Н.А. и Урванову П.В. в котором просит признать недействительной сделку с требованием о расторжении договора купли-продажи 174/611 долей квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск ул. Тотмина д. 27 А кв. 3 с кадастровым номером 24:50:0100173:4611, заключенного 26.12.2014 года, просит прекратить реестровою запись № 24-2401/309/2014-223 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.12.2014 года, взыскать с ответчика Дедюхиной Нины Александровны в пользу Запрудского Дмитрия Валерьевича уплаченные по договору купли-продажи от 26.12.2014 года денежные средств в размере 750000 рублей, а также убытки в связи с государственной регистрацией договора купли-продажи недвижимости и перехода права собственности в размере 2000 рублей, денежные средства полученные в счёт компенсации за неотъемлемые улучшения согласно Дополнительного соглашения от 26.12.2014 года в сумме 330000 рублей, а также судебные издержки в сумме 45100 рублей, из которых 13600 рублей расходы по оплате государственной пошлины, 30000 рублей юридические услуги, 1500 рублей расходы по оформлению нотариальной доверенности.

Свои требования истец мотивировал тем, что в 2014 году им было принято решение о приобретении в собственность жилого помещения - комнаты гостиничного типа, по объявлению в интернете ему было предложено для осмотра приехать по адресу ул.Тотмина, 27 «А» для встречи с риэлтором, по приезду он проведен в квартиру №3, расположенную на первом этаже дома, где находились четыре комнаты, оборудованные дверями, со слов риэлтора Урванова П.В., выступавшего в качестве представителя Дедюхиной Н.А. стало известно, что две комнаты по левой стороне заняты, а две другие – по правой стороне свободны и продаются, при этом все комнаты представляли собой отдельные жилые помещения, с обособленными санузлом - унитазом и раковиной, мест общего пользования кроме коридора не имелось. После осмотра помещений, его устроила комната площадью 15,1 кв.м, которая и была им впоследствии приобретена, при этом Урвановым П.В. ему было сообщено, что в данной квартире произведена перепланировка, которая не противоречить требованиям закона и находится в процессе узаконивания, необходимые действия в администрации района и управляющей компании совершаются, осталось получить судебное решение, кроме того также было сообщено, что документы по согласованию перепланировки с администрацией и управляющей компанией, а также соответствие санитарно-эпидемиологическим нормам, он сможет получить в феврале-марте 2015г. Со слов ответчика Урванова П.В. 174/ 611 долей соответствовали пропорционально площади приобретаемой мною комнаты, стоимость приобретаемой доли составила в общем размере 1 075 000 рублей, включая 750 000 рублей за долю в праве собственности на помещение, а 325 000 рублей - за произведенный в комнате ремонт, в стоимость которого входило: сантехника в рабочем состоянии, электропроводка в рабочем состоянии, санфаянс (ванна, раковина, унитаз) в рабочем состоянии, окно ПВХ, входная металлическая дверь, электросчетчик, стоимость улучшений в комнате была оплачена по дополнительному соглашению. Полагает, что он был введен в заблуждение Урвановым П.В., убедившим его, что перепланировка является законной и документы будут впоследствии оформлены в феврале-марте 2015 года, однако, никаких действий им фактически не было произведено, при продаже доли в праве собственности ответчик Дедюхина Н.А. знала, что в квартире имеются существенные недостатки в виде незаконной перепланировки, и сознательно ввела истца в заблуждение, в том числе полагает, что необоснованно с него взята плата за производство неотделимых улучшений в виде унитаза, ванны, раковины, электросчетчиков, металлической двери, поскольку это фактически являлась незаконной перепланировкой, которая противоречит требованиям закона.

Представитель истца Запрудского Д.В. - Труфанова К.С. (по доверенности) в судебном заседании заявленные требования поддержала, по доводам изложенным в уточненном исковом заявлении, пояснив, что со стороны ответчиков истец был введен как в заблуждение, что является основанием для оспаривания сделки по правилам ст.178 ГК РФ, относительно качеств предмета сделки, намереваясь приобрести отдельное жилое помещение, при этом фактически приобретая долю в праве собственности на квартиру, имеющую перепланировку, которая со слов продавца находится в стадии узаконивания, а также фактически истец был обманут Урвановым П.В., который представлял интересы продавца, знал, что никаких действий по узакониванию перепланировки не проводится, что будет иметь для него (истца) негативные последствия, что является основанием для признания сделки недействительной по правилам ст.179 ГПК РФ. Приобретенная квартира перестала соответствовать действующим строительным нормам и правилам, утратила свое назначение, чем нарушены права и законные интересы истца. По мнению истца, ответчики намеренно умолчали об обстоятельствах перепланировки квартиры, в связи с чем он был обманут. При этом полагает, что срок обращения с иском в суд истцом не пропущен, поскольку о незаконности действий ответчиков истцу фактически стало известно 25 июля 2016 года, после вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда гг. Красноярска от 18 апреля 2016 года согласно которому ему наряду с другими сособственниками было отказано в сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и наложена обязанность привести помещение в первоначальное состояние до перепланировки.

Представитель ответчика Дедюхиной Н.А. – Андриевский А.Г. (по доверенности) против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы, изложенные им письменно, пояснив, в том числе что истцом пропущен годичный срок исковой давности для оспаривания договора купли-продажи от 26.12.2014г., кроме того, указал, что согласно п. 3 Договора, продаваемые доли квартиры до подписания договора были осмотрены сторонами. На момент осмотра недостатков или дефектов, препятствующих их целевому использованию не было обнаружено. Техническое и санитарное состояние определено по предварительному осмотру сторонами как пригодное для проживания. На момент подписания договора покупатель ознакомлен с правоустанавливающими документами на квартиру, в силу п.4 договор имеет силу передаточного Акта и подтверждает, что на момент подписания Договора продавец передал покупателю отчуждаемые доли квартиры во владение, в известном покупателю надлежащем качественном состоянии (как они есть), соответствующем санитарно-техническим нормам и правилам, пригодным для проживания. В пункте 13 договора указано, что стороны заявили, что способны понимать значение своих действий и руководить ими. Настоящая сделка не является мнимой (совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей последствия); не является притворной (совершенной с целью прикрыть другую сделку); совершается не под влиянием обмана, насилия или угрозы, стечения тяжелых обстоятельств на крайне не выгодных для сторон условиях. Переход к покупателю Запрудскому Д.В. права собственности на недвижимое имущество по вышеназванному договору купли-продажи был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 30.12.2014г. Бремя доказывания факта обмана совершаемой сделки лежит на Истце, полагает, что доказательств того, что Истец был, обманут, суду не представлено. Более того, заключению оспариваемого договора купли-продажи предшествовал заключенный между Запрудским Д.В. и Дедюхиной Н.А предварительный договор купли-продажи от 20.12.2014 года, по условиям которого истец, выступающий в качестве покупателя, и Дедюхина Н.А, в лице Урванова П.В. действующего по доверенности выступающий в качестве продавца, приняли обязательство заключить договор купли-продажи 174/611 долей в квартире, расположенной по адресу: г.Красноярск, ул. Тотмина, д.27 «А», кВ.З. в срок не позднее 29.12.2014 года. Пунктом 6.1. Предварительного договора купли-продажи предусмотрено, что покупатель осведомлен, что несущие конструкции не нарушены, установка санузла и перепланировки не узаконены. Кроме того, Запрудцкого Д.В. не обманывал относительно характеристик доли квартиры и Урванов П.В., поскольку в договоре указано, что Запрудский Д.В. приобретает 174/611 долей в квартире, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Тотмина, д.27 «А», кВ.З. Таким образом, Истец в момент подписания договора знал, какой объект он приобретает в собственность, и был поставлен ответчиком Дедюхиной Н.А. через представителя по доверенности Урванова П.В. в известность о том, что в квартире имеется самовольная перепланировка и переустройство, при этом добровольно согласился на заключение договора, кроме того, в отношении ответчика Урванова П.В., каких-либо требований в иске не содержится, он не являлся стороной по сделке.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора - Крицкая А.Н., Евсеева Г.М., Красовская Н.Е. представители ООО «Жилкомсервис», МП МУК «Красноярская» в суд не явились по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещался в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, путем направления заказных писем по известным суду адресам.

Выслушав мнение участников процесса, с учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд полагает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:…сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

Согласно положениям ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Аналогичные положения содержатся в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Каждая сторона, согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 декабря 2014 года между Дедюхиной Н.А. в лице Урванова П.В. действующего на основании доверенности от 11.12.2013г. и Запрудским Д.В. был заключен предварительный договор купли-продажи 174/611 долей в праве собственности на квартиру по адресу: г. Красноярск, ул. Тотмина, 27 «А» кв.3 общей площадью 61,1 кв.м. которые принадлежат продавцу на основании договора купли-продажи от 21.10.2014г., право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке. По соглашению сторон указанные доли будут проданы за 1075 000 рублей, в стоимость объекта включается следующее имущество : сантехника в рабочем состоянии, электропроводка, санфаянс (ванна, раковина, унитаз) в рабочем состоянии, окно ПВХ, входная металлическая дверь, электросчетчик (п.2.3 предварительного договора). В силу п.6.1 указанного предварительного договора покупатель (Запрудский) осведомлен, что несущие конструкции не нарушены, установка санузла и перепланировка не узаконены.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией предварительного договора (л.д.5), подписанного сторонами, факт заключения которого, содержание и подписи в нем сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Впоследствии во исполнение достигнутой сторонами ранее договоренности, 26 декабря 2014 года между Дедюхиной Ниной Александровной в лице Урванова Павла Викторовича, действующего на основании доверенности от 11.12.2013г., именуемой «Продавец», и Запрудским Дмитрием Валерьевичем, именуемым «Покупатель» был заключен договор купли-продажи 174/611 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Тотмина, д.27 «А» кв.3 общей площадью 61,1 кв.м. (л.д.6), что подтверждается копией указанного договора, подписанного сторонами, подписи и содержание которого не оспаривались в судебном заседании.

Как следует из п. 3 договора продаваемые доли квартиры до подписания настоящего договора осмотрены сторонами. На момент осмотра недостатков и дефектов, препятствующих их использованию по целевому назначению, сторонами обнаружено не было. Техническое и санитарное состояние определено по предварительному осмотру сторонами как пригодное для проживания. На момент подписания Договора покупатель ознакомлен с правоустанавливающими документами на квартиру. Настоящий договор имеет силу передаточного акта и подтверждает, что на момент подписания договора продавец передал покупателю отчуждаемые доли квартиры во владение в известном покупателю надлежащем качественном состоянии (как они есть), соответствующем санитарно-техническим нормам и правилам, пригодным для целей проживания.

Стороны договорились, что стоимость доли квартиры составляет 750000 рублей (п.2 Договора).

Переход права собственности к Запрудскому Д.В. на недвижимое имущество по вышеназванному договору купли-продажи был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 30.12.2014г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.12.2014г. 24 ЕЛ 619826 (л.д.16).

Анализируя условия предварительного договора от 20.12.2014г., а также основного договору купли-продажи долив квартире от 26.12.2014г. подписанного сторонами, суд приходит к выводу, что правовых оснований полагать истца обманутым и введенным в заблуждение не имеется, поскольку из п.6.1 предварительного договора следует, что покупатель ( Запрудский Д.В.) был осведомлён об установке санузла и наличии в квартире по ул. Тотмина, 27а-3 перепланировки, которая не узаконена, что прямо следует из договора, и не оспаривалось стороной истца в ходе судебного разбирательства. Доводы истца о том, что на момент заключения договора купли-продажи у него (Запрудского Д.В.) по соглашению с Урвановым П.В. имелась устная договоренность на дальнейшее содействие в оформлении необходимых документов по узакониванию перепланировки объективно ничем не подтверждены, со стороны ответчиков опровергались, из текста самого договора такое обязательство прямо не следует, в том числе согласно п.14 договора купли-продажи доли (л.д.6) сторонами согласовано, что договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета, отменяет и делает недействительными все другие обязательства и предложения, которые могли быть приняты или сделаны сторонами будь то в устной или письменной форме.

Кроме того, факт наличия у истца сведений о не узаконенной перепланировке подтверждается также самостоятельным обращением его после оформления права собственности в администрацию Октябрьского района г. Красноярска с целью оформления необходимых разрешительных документов, получения соответствующего технического паспорта на жилое помещение с указанием данных о проведённой перепланировке и впоследствии обращении с исковыми требованиями о возможности ее сохранения. Таким образом, суд полагает, что на момент как заключения предварительного договора с ответчиком, так и впоследствии при заключении основанного договора купли-продажи доли квартиры от 26.12.2014г. сам истец знал что приобретает только долю в праве собственности равную 174/611 в жилом помещении по ул. Тотмина, 27 «а» кв. 3, а не отдельное обособленное жилое помещение - комнату гостиничного типа с отдельной адресацией объекта, площадью 15,1 кв.м. О намерении истца приобрести именно долю в праве собственности с учетом произведенной в помещении перепланировки говорит тот факт, что он несмотря на указание в п.6.1 предварительного договора о наличии осведомлённости о неузаконенной перепланировке не отказался от заключения последующей основной сделки и заключил с ответчиком Дедюхиной Н.А. основной договор купли-продажи доли от 26.12.2014г., прошедший государственную регистрацию в установленном законом порядке, не согласия с совершаемой сделкой не высказывал, соответствующих заявлений в регистрирующий орган не подавал, иных соглашений о расторжении договорных обязательств не заключал. Доказательств опровергающих указанные вывод, в прядке ст.56 ГПК РФ истец не представил.

Помимо того, суд не усматривает со стороны ответчика Урванова П.В. каких-либо действий свидетельствующих об обмане истца либор введении его в заблуждение о предмете сделке, его технической и санитарном состоянии, поскольку осмотр проводился с участием обоих сторон, замечаний по стоянию помещения со стороны покупателя (Запрудского Д.В. ) не высказывалось, каких-либо письменных соглашений о необходимости приведения помещения до заключения договора в иное состояние не высказывалось и сторонами не заключено, доказательств иного материалы дела не содержат. Наличие дополнительного соглашения об оплате 330000 рублей за произведенный ремонт в помещении не противоречит условиям договора, поскольку сам факт передачи этих улучшений и их наличие как на момент предварительного осмотра жилого помещения, так и в последующим при подписании договора купли продажи 26.12.2014г. никем не оспорен, объективных и убедительных доказательств иного в силу ст.56 ГПК РФ сторонами не представлено.

Исследовав доказательства в их совокупности, с учетом доводов свидетелей Запрудского В.Н., пояснившего, что на момент приобретения доли в спорной квартире им, его сыну, было известно о наличии перепланировки, о том что она не узаконена надлежащим образом, однако они полагали что процедура оформления ее может быть завершена в будущем посредством судебного спора, а также Гиматдиновой Г.П., пояснившей, что она является тетей второго сособственника долив вправе на спорную квартиру, и так же ей известно о том, ч то приобретая долю в праве на квартиру а не отдельную комнату как объект думали, что впоследствии возможно будет узаконить имевшуюся в квартире перепланировку, в квартире отдельного лицевого счета ее племяннице не выдавали, но в квартире стояло четыре электросчетчика суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований к обоим ответчикам, поскольку доказательств того, что истец был обманут либо введен в заблуждение в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные, суду не представлено.

Доводы истца фактически по своей сути отражаю не согласие с возникшими неблагоприятными гражданско-правовыми последствиями в результате принятого Октябрьским районным судом г. Красноярска от 18 апреля 2016 года, вступившим в законную силу 25.07.2016г. (л.д. 125-130).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства со стороны ответчика Дедюхиной Н.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, что суд признает обоснованным. что в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Так, в силу положений ст. ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В п. 99 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Ф от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В силу п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанная выше сделка является оспоримой.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено истцом, в период подписания предварительного договора купли-продажи от 20.12.2014г. и следовательно до подписания основного договора купли-продажи доли жилого помещения от 26.12.2014, Запрудский Д.В. ознакомился с техническим состоянием квартиры, в том числе с обстоятельствами наличия в нем незаконной перепланировки (п.6.1 предварительного договора), после чего как следует из искового заявления и доводов изложенных в судебном заседании, самостоятельно 15 марта 2015 года обратился в администрацию района, где узнал, что необходимых разрешительных документов на перепланировку не выдавалось, кроме того, самостоятельно получил технический паспорт по состоянию на -3 августа 2015 года ( л.д.11), в котором сделана соответствующая отметка о наличии перепланировки и отсутствии разрешительной документации, после чего истец согласился с порядком пользования квартирой, определенным в договоре, жилое помещение переданное ему в пользование определено в договоре, было принято им без замечаний, с учетом произведенной самовольной перепланировки, таким образом, на момент заключения договора купли-продажи истец знал о том, что в квартире была проведена самовольная перепланировка, при этом которая не была узаконена, при этом, суд полагает, что Запрудский Д.В. как покупатель при заключении договора купли-продажи должен был проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, а именно: ознакомиться со всеми правоустанавливающими документами на недвижимое имущество, проверить фактическое состояние этой квартиры, выяснить основания возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности, предпринять меры по выяснению законности производимой сделки с квартирой и отсутствия притязаний иных лиц на указанное имущество, в том числе при наличии вопросов о перепланировке имел возможность обратится как в администрацию района, так и в управляющую компанию, что им впоследствии после сделки было самостоятельно совершено.

Настоящий иск предъявлен в суд 14 августа 2017 года вх. №28009, то есть с нарушением срока, установленного ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в судебном заседании стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении судом при вынесении решения срока исковой давности.

Статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока исковой давности.

Разрешая ходатайство о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу его обоснованности, и отсутствии у истца каких-либо объективных уважительных причин для его восстановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Запрудского Дмитрия Валерьевича к Дедюхиной Нине Александровне, Урванову Павлу Викторовичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись).

Копия верна.

Судья Кравченко О.Е.