Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2398/2019 (2-13801/2018;) ~ М-10193/2018 от 08.10.2018

Дело № 2-2398/2019

уид 24RS0048-01-2018-012198-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2019 года                          г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Красноярска Кускашева В.А.,

при секретаре Исаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карташевой Надежды Андреевны к индивидуальному предпринимателю Чачуа Родами Наумовичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Карташева Н.А. обратилась с исковым заявлением к ИП Чачуа Р.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов на представителя в размере 20 000 рублей. Мотивировав свои требования тем, что 17.02.2018 г. в 06:20 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное средство, в результате которого истцу были причинены значительные физические и нравственные страдания. Истец в указанное время села в автобус марки «<данные изъяты>», гр/з №, под управлением водителя Маковского Л.З. следовавшим по маршруту № в направлении БСМП. В салон автобуса истец села на остановке общественного транспорта «Медицинская Академия», войдя в автобус, прошла по салону автобуса вперед в кабине автобуса. Когда истец двигалась по салону, автобус начал резкое ускорение и истца по инерции откинуло назад, в результате чего она ударилась о поручень расположенный справа от входной двери. В этот же день в связи с усиливающейся болью истец обратилась в травмпункт Советского района, где ей был выставлен диагноз <данные изъяты>. Через несколько дней, из-за непрекращающейся боли истец обратилась в поликлинику по месту жительства, где ей был оставлен диагноз <данные изъяты>. Данные повреждения относятся к тяжкому вреду здоровью. В результате неправильного срастания ребер истец продолжает испытывать болевые ощущения. Моральные страдания истец оценивает в 300 000 рублей. Кроме того истец понес судебные расходы на сумму 20 300 рублей.

В судебное заседание истец Карташева Н.А. не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Адаменко Е.В., действует на основании доверенности, исковые требования поддержал по обстоятельствам указанным в заявлении. Дополнительно суду пояснил, что Карташевой Н.А. на момент получения травмы находилась в преклонном возрасте, ей было 80 лет. 17.02.2018 г. около 7 часов истец ехала на общественном транспорте к сыну в БСМП, который является инвалидом и истец осуществляет за ним уход. В связи с полученным при ДТП травмами, истец не сразу обратилась за медицинской помощью, так как испытывала болевой шок. Истец обратилась за медицинской помощью в травмпункт в этот же день после обеда и ей был неправильно поставлен диагноз <данные изъяты>. Через несколько дней истец вновь обратилась за медицинской помощь и ей уже был поставлен диагноз <данные изъяты>. Истец испытывала физические страдания, так как полученные травмы в пожилом возрасте протекают иначе и физическая боль чувствуется острее, а восстановление организма происходит медленнее. Истец получила страховое возмещение от страховой компании. Ответчик в свою очередь даже не принес истцу извинения.

Ответчик ИП Чачуа Р.Н. в судебном заседании исковые требования не признал. В случае удовлетворения просил снизить размер компенсации морального вреда.

Представитель ответчика Сякова И.В., действует на основании доверенности, исковые требования не признала. В случае удовлетворения просила суд учесть, что на иждивении ответчика находятся двое несовершеннолетних детей.

Третье лицо не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Маковский Л.З. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав участников процесса, заключение помощник прокурора Советского района г. Красноярска Кускашева В.А., который полагал возможным удовлетворить исковые требования Карташевой Н.А. частично, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, а судебные расходы в полном объеме, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что 31.08.2018 г. постановлением старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю отказано в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264 УК РФ, ч.2 ст.118 УК РФ, ст. 125 УК РФ в отношении Маковского Л.З.

Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 20 минут в районе № <адрес> в салоне автобуса марки «<данные изъяты>», гр/з №, под управлением водителя Маковского Л.З., произошло падение пассажира Карташевой Н.А. В результате происшествия пассажир Карташева Н.А. получила телесные повреждения.

В ходе проверки в действиях водителя Маковского Л.З. нарушений требований ПДД РФ не установлено. При этом установлено, что в момент происшествия пассажир Карташева Н.А. не держалась за поручни в момент ее перемещения от входной двери к свободному сиденью, что способствовало при начале движения автобуса ее перемещению по инерции по салону автобуса.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 18.07.2018 г., проведенной на основании медицинской карта амбулаторного больного № из ТОО №3, справок из ККБ №2 на 7 листах, справки из КГМУ ЦНИЛ от 12.03.2018 г., рентгенограммы правой половины грудной клетки № от 17.02.2018г., изучения записи на флэш-карте, на имя гр. Караташев Н.А., 1937 года рождения установлено, что у Карташевой Н.А. в результате событий 17.02.2018г. имелись повреждения в виде переломов <данные изъяты>, на что указывают объективные рентгенологические данные, других телесных повреждений, подтвержденных объективными медицинскими сведениями и требующих судебно-медицинской оценке в медицинских документах не отмечено. Переломы <данные изъяты> по двум и более анатомическим линиям, с образованием подвижного участка грудной клетки по типу «реберного клапана», согласно приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008 г. (п.6.1.11), отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007 г.), квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Учитывая морфологические признаки переломов (консолидирующиеся) не исключается их причинение 17.02.2018 г. при ДТП.

Таким образом, причинение истцу тяжкого вреда здоровью 17.02.2018 г. при ДТП установлена. Ответственность ответчика, наступает как работодателя водителя Маковского Л.З. в силу положений ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не влияет на размер компенсации причиненного истцу морального вреда. Кроме того, положениями ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из оснований для компенсации морального вреда в отсутствии вины причинителя вреда, устанавливает причинение вреда источником повышенной опасности.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

При рассмотрении дела было установлено, что поручни в салоне автобуса расположены на высоте, при которой пассажир среднего роста не имеет возможности при передвижении внутри салона опираться на них. Действия Карташевой Н.А. в сторону водительской кабины внутри салона автобуса при начале движения автобуса сами по себе не могут быть расценены как грубая неосторожность. С учетом возраста потерпевшей, особенностей устройства салона автобуса, вследствие которого свободный доступ к поручням пассажиров при перемещении внутри салона затруднен оснований для уменьшения размера взысканных с ответчика денежных сумм не имеется.

При этом при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает возраст истца, полученные травмы, фак нахождения у ответчика на иждивении двоих несовершеннолетних детей, суд находит разумной сумму денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ИП Чачуа Р.Н. в пользу истца Карташевой Н.А. в размере 250 000 рублей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что истец 15.09.2018 г. заключила соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Адаменко Е.В. Предметом договора является оказание услуг по вопросу о взыскании компенсации морального вреда в получением тяжкого вреда здоровью в маршрутном автобусе. Стоимость услуг 20 000 рублей. Оплата истцом указанных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.10.2018 г. на сумму 20 000 рублей.

Суд, принимая во внимание изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг, составление и подача искового заявления, представление интересов истца в судебных заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карташевой Надежды Андреевны к индивидуальному предпринимателю Чачуа Родами Наумовичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чачуа Родами Наумовича в пользу Карташевой Надежды Андреевны денежную компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 265 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения 11.03.2019 г.

Председательствующий                            Л.В. Васильева