Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-665/2011 (2-3987/2010;) ~ М-4307/2010 от 22.11.2010

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

30 сентября 2011 г.

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Немовой Т.А.

С участием ст.помощника прокурора Абаимовой Е.А.

при секретаре Поляковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-665/11 по иску Крючковой Ларисы Васильевны, Зварич Г.П. к Королевой Н.А., Королевой Л.С., третьему лицу Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области о расторжении договора безвозмездного пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета по месту жительства, по встречному иску Королевой Н.А. к Крючковой Ларисе Васильевне, Зварич Г.П., третьему лицу нотариусу Раменского нотариального округа Золотаревой В.И. о признании принявшей наследство, признании частично недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности на долю жилого дома,-

установил:

Крючкова Л.В., Зварич Г.П. обратились в суд с иском к Королевой Н.А., Королевой Л.С. и первоначально просили выселить их из принадлежащего истцам жилого помещения по адресу: <адрес>, и снять с регистрационного учета по месту жительства (л.д.10-11). Позднее предъявили уточненное исковое заявление, согласно которого просили расторгнуть заключенный с ответчиками договор безвозмездного пользования указанным жилым помещением и выселить их из данного жилого помещения (л.д.39-40). В настоящем заседании истцы при уточнении своих требований пояснили, что от ранее заявленного требования о снятии ответчиков с регистрационного учета по месту жительства не отказывались, поэтому их требованиями к ответчикам являются: расторжение с ними договора безвозмездного пользования жилым помещением в виде жилого дома <адрес>, выселении их из данного дома и снятии их с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу. В обоснование требований истцы указывают, что Крюковой Л.В. принадлежит 3/4 доли дома, а Зварич Г.П.- 1/4 доля дома. <дата> Крючкова Л.В., с согласия Зварич Г.П., зарегистрировала ответчиков в доме по указанному адресу. На данный момент с ответчиками сложились конфликтные отношения в связи с тем, что они занимаются разведением собак в доме, что привело к невозможности использования жилого помещения по назначению, к порче имущества. Направленное ответчикам в <дата> требование об освобождении дома оставлено ими без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании истцы Крючкова Л.В., Зварич Г.П. свои требования поддержали.

Ответчики - Королева Н.А., Королева Л.С. иска не признали, ссылаясь на то, что занимают те помещения в доме, которые принадлежали <...> ФИО5, и что другого жилья не имеют. Королевой Н.А. предъявлено встречное исковое заявление, в котором она просит признать её принявшей наследство после смерти <...> ФИО5; признать недействительными: выданное на имя ФИО2 <дата> свидетельство о праве на наследство по закону после умершего <дата> ФИО5- в части указания 1/4 доли жилого дома; выданное на имя Крючковой Ларисы Васильевны <дата> свидетельство о праве на наследство по закону после умершей <дата> ФИО2- в части указания 1/2 доли жилого дома; признать за ней право собственности на 1/8 доли жилого дома <адрес> (л.д.146-147). В обоснование требований в заявлении указывает, что проживала в доме с рождения, и в том числе после смерти отца. Наследство в виде доли дома было принято ею фактически, т.к. она пользовалась вещами и предметами домашней обстановки, принадлежавшими отцу; принимала меры к сохранению его имущества, производила ремонт дома. По своей юридической неграмотности она не обратилась к нотариусу в течение шести месяцев после смерти отца за оформлением наследственных прав.

В судебном заседании Королева Н.А. свое встречное исковое заявление поддержала.

Истцы - Крючкова Л.В., Зварич Г.АП. встречный иск не признали. В обоснование возражений против встречного иска ссылаются на то, что Королева Н.А. не является юридически неграмотным человеком, т.к. оформляла наследственные права дважды: после смерти мужа, затем после умершей <дата> матери. Об оформлении наследственных прав после смерти ФИО5 <...> ФИО2 Королева Н.А. знала и не оспаривала свидетельств. В настоящее время Королева Н.А. пропустила срок для оспаривания свидетельств, выданных нотариусом в установленном порядке в <дата> и в <дата> Указывают, что Королева Н.А. фактически наследство после смерти отца также не принимала, т.к. приезжала в спорный дом <...>- ФИО2 на правах гостя; приезжала летом в выходные дни.

Ответчица Королева Н.А. считает, что срок исковой давности не пропустила, т.к. об юридическом оформлении наследственных прав после смерти своего отца другими наследниками узнала из претензии об освобождении дома, предъявленной ей собственниками дома.

Третье лицо- Управление Федеральной миграционной службы по Московской области просит рассматривать дело в отсутствие своего представителя; решение по делу оставляет на усмотрение суда (л.д.101).

Третье лицо- нотариус Раменского нотариального округа Золотарева В.И. представила в суд письменное мнение, в котором указывает, что после смерти ФИО5 было открыто наследственное дело. С заявлением о принятии наследства <дата> обратилась его сестра ФИО2 Справкой Администрации <...> с/совета от <дата> исх. <номер> было подтверждено, что на день смерти с умершим проживала и была прописана только его сестра ФИО2, которая также являлась совладельцем дома. <дата> от одной из дочерей умершего- ФИО6 в соответствии со ст.550 ГК РСФСР поступило заявление об отказе от наследства в пользу сестры наследодателя ФИО2 По прошествии 6 месяцев со дня смерти ФИО5 свидетельство о праве на наследство по закону было выдано его сестре ФИО2, как единственной подавшей заявление о принятии наследства по закону. Королевой Н.А. никаких действий по принятию и оформлению наследства, ставших известными нотариусу, которые могли бы препятствовать выдаче свидетельства о праве на наследство, предпринято не было; адрес её проживания нотариусу известен не был (л.д.162).

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения встречного иска и считает подлежащим удовлетворению первоначальный иск.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что жилой дом <адрес> первоначально принадлежал на праве собственности единолично ФИО1.

После её смерти, последовавшей <дата>, свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество в виде спорного дома были выданы <дата> <...> ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,- каждому в размере 1/4 доле ( л.д.159).

После смерти ФИО4, умершей <дата>, принадлежавшая её 1/4 доля дома перешла в порядке наследования по закону в собственность <...> Зварич Г.П. ( истице по делу) (л.д.131).

После смерти ФИО3, умершей <дата>, свидетельство о праве на наследство по завещанию было выдано <дата> Крючковой Л.В. (истице по делу)- на имущество в виде 1/4 доли дома (л.д.130).

ФИО5 умер <дата> (л.д.155). Его наследниками по закону первой очереди являлись <...> ФИО6 и Королева Н.А. ( ответчица по делу). Из наследственного дела <номер> к его имуществу следует, что <дата> к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство обратилась ФИО2 ( его родная сестра)- л.д.154/об. ФИО6 <дата> обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от причитающейся ей доли в наследстве после умершего <...> в пользу <...> ФИО2 (л.д.157/об.). Согласно представленной в наследственное дело справки Администрации <...> с/совета <номер> ФИО5 на день смерти проживал и был прописан по адресу: <адрес>. Вместе с ним по данному адресу проживала <...> ФИО2, являющаяся сособственником дома в размере 1/4 доли (л.д.155/об.). <дата> на имя ФИО2 нотариусом выдано свидетельство о праве на наследственное имущество ФИО5, заключающееся в 1/4 доли спорного дома и земельного участка размером <...> кв.м., расположенных по адресу: <адрес> (л.д.160/об).

ФИО2 <...> умерла <дата> На момент смерти ей принадлежала 1/2 доля спорного дома ( 1/4 доля унаследована после смерти <...>+ 1/4 доля унаследована после смерти <...>). <дата> Крючковой Л.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после умершей ФИО2 на наследственное имущество в виде 1/2 доли дома (л.д.109).

В настоящее время жилой дом <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: Крючковой Л.В. – в размере 3/4 доли ( 1/4 доля после смерти ФИО3+ 1/2 доля после смерти <...> ФИО2) и Зварич Г.П.- в размере 1/4 доли ( унаследована после смерти <...> ФИО4), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.14,15).

Согласно домовой книге (л.д.125-129) в спорном доме постоянно зарегистрированы: Крючкова Л.В. – с <дата>; Королева Н.А. с <...> Королевой Л.С.- с <дата>

Королева Н.А. во встречном иске ссылается на положения ГК РФ ( ст.ст.1119,1141,1152,1153), которые в данном споре не применяются. На момент открытия наследства после смерти ФИО5 действовала ст.546 ГК РСФСР, согласно которой для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Судом установлено и не оспаривается Королевой Н.А., что она к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась.

Под правомочием владения понимается основанная на законе ( юридически обеспеченная) возможность иметь у себя данное имущество, содержать его в своем хозяйстве ( фактически обладать им, числить на своем балансе и т.п.).

Согласно разъяснения Пленума ВС РФ, содержащемся в п.12 постановления от 23 апреля 1991 г. №2 «О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании», под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства ( ст.546 ГК РСФСР), следует иметь в виду любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом: поддержание его в надлежащем состоянии, уплата налогов, страховых взносов, других платежей, взимание квартплаты с жильцов, проживающих в наследственном доме по договору жилищного найма, производство за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст.549 ГК РСФСР, или погашение долгов наследодателя и т.п.

Подтверждением фактического принятия наследства наследником могут быть признаны его действия, обоснованные в совокупности доказательств, свидетельствующих о направленности его воли на принятие наследства.

Королевой Н.А. подобных доказательств в суд не представлено. Изложенные ею в исковом заявлении доводы о том, что она проживала в спорном доме <...>, а затем и после смерти отца, опровергаются полученными в ходе судебного разбирательства её же личными объяснениями, а также собранными по делу другими доказательствами. Согласно свидетельства о рождении, местом рождения Королевой Н.А является <адрес> (л.д.54). Сама Королева Н.А. в судебном заседании пояснила, что приехала в спорный дом вместе с <...>. <...> развелись в <дата>, но она вместе с <...> проживала в доме еще до <дата>. Затем <...> предоставили отдельное жилье и она вместе с <...> в <дата> переехала в <адрес>, где и проживала до <дата>. Таким образом, самой Королевой Н.А. признаётся, что на момент открытия наследства после смерти отца в <дата> она в спорном доме не проживала, т.к. выбыла из него еще в <дата>.

Выпиской из домовой книги подтверждается, что Королева Н.А. вместе с <...> была зарегистрирована в нем только <дата> (л.д.5; 128/об-129).

До этого времени Королева Н.А. проживала в <адрес>, где у неё в собственности имелось два жилых помещения.

Согласно полученных из Люберецкого филиала ГУП МО «МОБТИ» сведений, за Королевой Н.А. учтено право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство от <дата>, свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество от <дата>, свидетельства о государственной регистрации права от <дата> За Королевой Н.А. учтено право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> на основании договора передачи жилого помещения в частную собственность граждан от <дата> Данная квартира в дальнейшем была отчуждена по договору купли-продажи (л.д.93).

По ходатайству Королевой Н.А. с целью подтверждения фактического принятия наследства после смерти отца в настоящем судебном заседании были допрошены свидетели ФИО7 и ФИО8, которые указанного факта с достоверностью подтвердить не смогли. В частности, свидетель ФИО8 пояснила, что знакома с Королевой Н.А. очень давно, но в спорном доме бывала примерно с <дата> ( т.е. после <дата>). Пояснить, проживала ли Королева Н.А. в спорном доме ранее постоянно или временно, не смогла. Указала только, что видела её около дома, во дворе, на автобусной остановке, и именно из этого делает вывод, что она в доме проживала. Такие объяснения не свидетельствуют о фактическом принятии Королевой Н.А. наследства сразу в течение полугода после смерти отца в <дата>. Свидетель ФИО7 пояснила, что Королеву Н.А. знает с детства, т.к. их дома расположены через дорогу. В <дата> она /ФИО7/ вышла замуж и стала проживать в <адрес>, с этого времени перестала ходить к Королевой Н.А. и поэтому подтвердить её проживание в спорном доме не может. Таким образом, показания данного свидетеля тоже не указывают на фактическое принятие Королевой Н.А. наследства после смерти отца.

Крючковой Л.В. опровергаются доводы Королевой Н.А. о фактическом вступлении в наследство после смерти <...> и с этой целью, а также для подтверждения обоснованности своего иска, она ходатайствовала о допросе свидетелей ФИО9, ФИО10, которые пояснили, что являются ближайшими соседями к дому <адрес>. ФИО9 пояснил, что проживает в <адрес> с <дата>, а с <дата> имеет в собственности земельный участок, расположенный по соседству с домом <адрес>. Они хорошо знают эту семью, помнят и ФИО5- <...>, и ФИО2- <...> ФИО9 пояснил, что помогал осуществлять похороны ФИО5, и хорошо помнит, что после смерти <...> в доме не проживала, а приезжала погостить на выходные, в основном, летом, к <...> ФИО2, которая в доме проживала постоянно вместе с <...> Крючковой Л.В. Оба свидетеля пояснили, что Королева Н.А. вместе с <...> постоянно проживает в доме только последние лет 6. Королева Н.А. вместе с <...> занимаются разведением собак. Как указывает ФИО9, в доме – «тихий ужас»: свора собак, все грязные, помещение всё загажено, беспорядок полнейший». Свидетель ФИО9 пояснила, что Королева Н.А. в доме после смерти отца не проживала, она приезжала по выходным, погостить. Всем хозяйством в доме занималась <...> со <...> ФИО2 Пояснила, что ей известно о конфликте между Королевой Н.А. и Крючковой Л.В., который возник на почве разведения собак. Доходило до того, что приходилось вызывать участкового милиционера. Собак, которых разводит Королева Н.А., в доме очень много. Их видно даже с улицы, глядя на окно дома, т.к. они, реагируя на прохожих на улице, бегают прямо по подоконникам. Указывает, что в доме от содержания собак стоит невыносимый запах. Пояснила, что у самой истицы Крючковой Л.В. тоже есть собаки породы «овчарка», но они содержатся на улице в вольере, собаки ухоженные.

Королева Н.А. ссылается, что приезжая в дом после смерти отца, она пользовалась его вещами и предметами домашней обстановки. В подтверждение этому ею представлена копия исполнительного листа, выданного на основании решения Раменского районного народного суда от <дата>, и фотографии, на которых запечатлены отдельные предметы домашней обстановки. Исполнительный лист выдан по решению суда о разделе имущества между <...> ФИО11 и ФИО5 Согласно исполнительного листа ФИО5 выделено имущество: гардероб, буфет, стиральная машина, 4 стула, холодильник, приемник, шторы. Королева Н.А., представляя фотографии, утверждает, что на них запечатлены именно те предметы, которые были выделены <...> в <дата>, и именно ими она пользуется до настоящего времени. Крючкова Л.В. и Зварич Г.П. возражают против указанных доводов, указывая, что запечатленная на фотографиях старая мебель находится в их доме еще со времен <...> ФИО1; ; принадлежность этой мебели именно ФИО5 не установлена надлежащими доказательствами. Указывают, что все действия, на которые ссылается Королева Н.А., осуществлялись ею не в течение 6 месяцев со дня смерти <...> и не в связи с принятием наследства, а начиная с <дата> и в связи с предоставлением ей с <...> ими ( собственниками дома) права безвозмездного пользования помещениями в доме.

Суд оценивает представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Согласно ст.ст.59,60 ГПК РФ доказательства должны быть допустимыми, относимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления того факта, в подтверждение которого представляются.

В данном случае фотографии с запечатленной на них старой мебелью, пусть и в совокупности с представленным ответчицей исполнительным листом о выделении <...> отдельных предметов мебели, не являются достаточными доказательствами в подтверждение факта вступления во владение наследственным имуществом после смерти <...>. В данном случае Королевой Н.А., помимо представления исполнительного листа и фото с мебелью, необходимо было доказать, что и м е н н о э т и предметы, запечатленные на фото, были выделены её <...> при разделе имущества в <дата>, и что именно эти предметы ( мебель) она взяла себе после смерти <...>, либо стала пользоваться ими именно в установленный законом период для принятия наследства и в целях принятия наследства. Таких доказательств Королевой Н.А. в суд не представлено. Королева Н.А. на <дата> проживала в <адрес>, а зафиксированная на фото мебель и сейчас находится в спорном доме. Из этого следует, что Королева Н.А. не взяла её себе в <дата>. Как указано выше, показаниями допрошенных по ходатайству Королевой Н.А. свидетелей ФИО8 и ФИО7 не подтверждено фактическое принятие ею наследства после смерти <...> в течение полугода ( показания свидетелей относятся к другим периодам). А это означает, что Королева Н.А. не доказала также и факта пользования указанной мебелью в течение значимого периода с <дата> по <дата>) на правах титульного владельца. Как указали свидетели ФИО9, ФИО10, Королева Н.А. после смерти отца домом не пользовалась, а приезжала в гости к <...> ФИО2 на выходные. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку их объяснения являются полными, подробными, согласуются с другими доказательствами по делу. Объяснения свидетелями даны под подпиской об уголовной ответственности. Свидетели являются незаинтересованными в исходе дела лицами. Пользование помещениями в доме и имеющейся в ней мебелью на правах гостя не может расцениваться как совершение действий по принятию наследства.

Королева Н.А. указывала, что участвовала вместе с Крючковой Л.В. в ремонте доме ( покупала обои), однако эти факты Крючковой Л.В. не признаны, а самой Королевой Н.А. не представлено в их подтверждение никаких доказательств.

Представитель Королевой Н.А. по доверенности Козлова Ю.В. ссылается на то, что Королева Н.А. вообще не должна ничего доказывать по своему иску и считается фактически принявшей наследство до тех пор, пока Крючковой Л.В. и Зварич Г.П. не доказано иное. Такая позиция не может быть признана судом обоснованной, поскольку изложенная законодателем оговорка « признается, пока не доказано иное» предусмотрена в статье 1153 ч.2 ГК РФ, которая на момент возникновения спорных правоотношений не действовала ( часть третья ГК РФ введена в действие с 01.03.2002 г.). Как уже указано в решении ранее, на момент открытия наследства действовало положение ст.546 ГК РСФСР, в соответствии с которой для того, чтобы факт принятия наследства был установлен, наследнику, как минимум, необходимо в течение полугода со дня открытия наследства принять его, совершить фактические действия по вступлению во владение наследственным имуществом. Одним из требований встречного иска Королевой Н.А. является признание её принявшей наследство фактически после смерти <...> ( л.д.146-147). Для того, чтобы суд признал принявшей наследство фактически, требуется представление соответствующих доказательств. Королева Н.А. не была ограничена в представлении суду доказательств в подтверждение факта принятия наследства. В настоящем судебном заседании признала, что иных доказательств, кроме представленных суду, не имеет. Если бы Королева Н.А. действительно приняла наследство после смерти <...> фактически, то представила бы в суд доказательства, что в значимый период поддерживала дом ( часть дома) в нормальном техническом состоянии, уплачивала налоги, несла расходы по содержанию дома (части дома), принимала меры к сохранению дома, участвовала в ремонте и т.п. Однако, никаких подобных доказательств в суд ею представлено не было.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют предусмотренные законом основания для признания Королевой Н.А. принявшей фактически наследство после смерти <...> ФИО5, и признания за ней права собственности на спорный дом в размере 1/8 доли в порядке наследования по закону.

Ответчики по встречному иску Крючкова Л.В., Зварич Г.П. просят применить к требованиям Королевой Н.А. последствия пропуска срока исковой давности ( заявление содержится в отзыве на встречное исковое заявление).

Королева Н.А. не просит восстановить пропущенный срок и считает, что срок ею не пропущен. В обоснование своей позиции ссылается, что об юридическом оформлении Крючковой Л.В. и Зварич Г.П. своих наследственных прав на дом, ей стало известно только из предъявленного ей <дата> досудебного требования об освобождении жилого помещения.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске ( ст.199 ГК РФ).

Помимо требований о признании принявшей фактически наследство и признании права собственности на долю дома в порядке наследования по закону, Королевой Н.А. во встречном иске оспариваются частично ( в части указания доли) свидетельства о праве на наследство по закону: выданное на имя ФИО2 <дата> после умершего <дата> ФИО5, и выданное <дата> на имя Крючковой Л.В. после умершей <дата> ФИО2

Встречный иск ею предъявлен в рамках настоящего дела в <дата>, т.е. с пропуском установленного законом срока многократно. Доводы Королевой Н.А. о том, что она срок не пропустила, суд находит несостоятельными.

Часть 1 статьи 200 ГК РФ гласит, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или д о л ж н о б ы л о у з н а т ь о нарушении своего права.

Подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.129), что Королева Н.А. и Королева Л.С. были постоянно зарегистрированы в спорном доме <дата> Права на дом у Крючковой Л.В.и Зварич Г.П. были зарегистрированы в установленном порядке еще в <дата> (л.д.14,15). Королева Н.А. не оспаривала, что за разрешением зарегистрироваться в доме постоянно по месту жительства вынуждена была обращаться к Крючковой Л.В. и Зварич Г.П. Следовательно, на момент регистрации по месту жительства в <дата> она не могла не понимать, что обращается к ним за разрешением как к собственникам дома; не могла не задаваться вопросом, на каком основании они являются собственниками целого дома. Следовательно, если считала свои права нарушенными, то должна была узнать об этом при оформлении регистрации по месту жительства в <дата>, с этого времени могла оспорить выданные свидетельства: в <дата> - Крючковой Л.В. и в <дата> <...> ФИО2

Доводы Королевой Н.А. о том, что она является юридически неграмотной и не знала об установленных законом сроке для принятия наследства и способах принятия наследства, являются для суда неубедительными, т.к. сама она указывает, что дважды занималась оформлением наследственных прав ( после смерти своего мужа и после смерти своей матери ФИО11). <...> ФИО11 умерла <дата> (л.д.57). Свидетельство о праве на наследство было получено Королевой Н.А. <дата> Следовательно, она не могла не знать, что после смерти отца ФИО5, умершего <дата>, она также вправе оформить наследство, и что для оформления наследственных прав требуется обращение к нотариусу с соответствующим заявлением.

О том, что ФИО2 ( <...>), в случае непринятия наследниками первой очереди наследства после смерти ФИО5, намерена была оформить свои наследственные права как наследник второй очереди, Королева Н.А. тоже знала. Об этом она в судебном заседании указывает сама, рассказывая, что «ФИО2 просила её и ФИО6 отказаться от наследства <...> в её пользу,- ФИО6 написала такое заявление нотариусу, а я такое заявление писать не стала».

Из наследственного дела <номер> следует, что выданное ФИО2 свидетельство о праве на наследство по закону (л.д.160/об) соответствует всем предъявляемым требованиям. Оснований для признания его недействительным, как и оснований для признания недействительным выданного Крючковой Л.В. свидетельства о праве на наследство по закону после смерти <...> в <дата> (л.д.109), суд не находит.

Вышеуказанные объяснения сторон, в т.ч. самой Королевой Н.А., а также письменные доказательства по делу свидетельствуют о том, что Королева Н.А., если считала свои наследственные права нарушенными, то должна была узнать об этом в <дата> и уж тем более в <дата> при оформлении регистрации по месту жительства в спорном доме. Следовательно, она пропустила установленный законом срок исковой давности для оспаривания свидетельств о праве на наследство. Таким образом, ей следует отказать в удовлетворении встречных требований также и по мотиву пропуска срока исковой давности.

Первоначальное исковое заявление подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, собственниками спорного дома являются Крючкова Л.В. и Зварич Г.П. Ответчики по первоначальному иску Королева Н.А. и Королева Л.С. постоянно зарегистрированы в спорном доме с <дата> (л.д.5).

Из объяснений сторон следует, что Королева Н.А. продала принадлежавшие ей на праве собственности жилые помещения в <адрес>, и в связи с тем, что жить ей было негде, попросилась до тех пор, пока не приобретет новое жилье, пожить с дочерью в спорном доме, на что получила согласие Крючковой Л.В. и Зварич Г.П. На то, что проживание Королевой Н.А. с <...> Королевой Л.С. в спорном доме предполагалось временным, и это понимала сама Королева Н.А., указывает содержание её заявления, адресованного в прокуратуру Восточного административного округа г.Москвы от <дата>, представленного ею в суд (л.д.177-178). В указанном заявлении она обращается с просьбой признать её потерпевшей по уголовному делу <номер>, находящемся на расследовании в СЧ СУ при УВД ВАО г.Москвы в отношении руководителей ПО ЖСК «<...>» (л.д.176). В частности, в заявлении она указывает, что инвестировала деньги в приобретении квартиры, для чего «вынуждена была продать однокомнатную квартиру и временно переселиться к родственникам, у которых проживает с дочерью по настоящее время» (л.д.178).

Между тем, проживание Королевой Н.А. с Королевой Л.С. в спорном доме имеет продолжительный характер (6 лет) и они имеют постоянную регистрацию.Из объяснений сторон следует, что при вселении ответчиков в дом никакого письменного договора с ними не заключалось; какой-либо платы за проживание ими не производится; каких-либо расходов по содержанию используемого ими имущества они не несут.

Согласно ч.2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.7 ст.31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора безвозмездного пользования имуществом,регулируемые главой 36 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу ст. 450 ГК РФ каждая сторона в договоре имеет право требовать его расторжения.

Частью 1 статьи 698 ГК РФ предусмотрено право ссудодателя потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования в случаях, когда ссудополучатель: использует вещь не в соответствии с договором или назначением вещи; не выполняет обязанностей по поддержанию вещи в исправном состоянии или ее содержанию; существенно ухудшает состояние вещи.

Статьей 699 ГК РФ предусмотрено, что каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Таким образом, законом предусмотрено право ссудодателя, даже и безотносительно к основаниям, но с соблюдением указанного порядка ( предупредить другую сторону за 1 месяц), отказаться от предоставления жилого помещения в безвозмездное пользование.

В данном случае истцами соблюдено указанное положение закона, а именно они предупредили ответчиков о своем нежелании дальше предоставлять им спорный дом для пользования и проживания, направив им <дата> в письменной форме уведомление (л.д.17), которое ответчики получили <дата> (л.д.18). В указанном уведомлении содержится требование об освобождении занимаемого помещения в срок 1 месяц со дня получения настоящей претензии и осуществлении в тот же срок действий по снятию с регистрационного учета по месту жительства.

Кроме того, суд находит установленным, что истцы вправе требовать расторжения с ответчиками договора безвозмездного пользования домом и по основанию, предусмотренному ч.1 ст.689 ГК РФ.

Ответчиками не оспаривается факт разведения и содержания ими в спорном доме собак, что свидетельствует об использовании жилых помещений не по назначению. Факт ухудшения состояния жилых помещений в связи с содержанием в них многочисленных собак наглядно подтверждается представленными в материалы дела фотографиями (л.д.44-48;61-62/об; 64/об). Королева Н.А. и Королева Л.С. не оспаривают, что на фотографиях именно их собаки. Факт антисанитарного состояния помещений в доме, запаха и беспорядка, связанного именно с содержанием в них собак, подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10 и ФИО9

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеются законные основания для удовлетворения требований истцов.

Доводы ответчиков о том, что истица Крючкова Л.В. также содержит на участке собак, не могут служить основанием для отказа истцам в удовлетворении иска, поскольку для разрешения спора такие доводы не имеют значения.

Крючкова Л.В. является участников долевой собственности на спорный дом,- ей принадлежит 3/4 доли дома. Она также является собственницей земельного участка при доме.

Согласно ст.209 ГК собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По закону договор безвозмездного пользования считается расторгнутым через один месяц после получения уведомления. Поскольку такой срок истек <дата>, то право пользования ответчиков спорным жилым домом прекратилось. Поскольку других оснований для продолжения пользования и проживания в спорном доме ответчики не имеют, то подлежат выселению из него, а их регистрация по месту жительства должна быть прекращена.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о полном удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.12,196,199,200, 209,304,450,689,698,699 ГК РФ, ст.ст.30,31 ЖК РФ, ст.546 ГК РСФСР, ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Крючковой Ларисы Васильевны, Зварич Г.П. удовлетворить.

Расторгнуть заключенный между Крючковой Ларисой Васильевной, Зварич Г.П. и Королевой Н.А., Королевой Л.С. договор безвозмездного пользования жилым помещением в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Выселить Королеву Н.А. и Королеву Л.С. из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Снять Королеву Н.А. и Королеву Л.С. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

В иске Королевой Н.А. к Крючковой Ларисе Васильевне, Зварич Г.П. о признании фактически принявшей наследство после смерти ФИО5; признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного <дата> на имя ФИО2 к имуществу ФИО5 ( реестр <номер>); признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного <дата> на имя Крючковой Ларисы Васильевны к имуществу ФИО2 ( реестр <номер>); признании права собственности на 1/8 доли жилого дома <адрес>,- отказать,

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что договор безвозмездного пользования между сторонами считается расторгнутым через один месяц с момента получения ответчицей уведомления, в связи с чем право пользования у А. жилым помещением прекратилось.

(Определение Московского областного суда от 29.04.2010 по делу N 33-8058)

Учитывая это обстоятельство, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчица подлежит выселению из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, и ее регистрация по указанному адресу должна быть прекращена.

(Определение Московского областного суда от 29.04.2010 по делу N 33-8058)

Руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крючковой Ларисы Васильевны, Зварич Г.П. удовлетворить.

Расторгнуть заключенный между Крючковой Ларисой Васильевной, Зварич Г.П. и Королевой Н.А. Королевой Л.С. договор безвозмездного пользования жилым помещением в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Выселить Королеву Н.А. и Королеву Л.С. из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Снять Королеву Н.А. и Королеву Л.С. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

В иске Королевой Н.А. к Крючковой Ларисе Васильевне, Зварич Г.П. о признании фактически принявшей наследство после смерти ФИО5; признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного <дата> на имя ФИО2 к имуществу ФИО5 ( реестр <номер>); признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного <дата> на имя Крючковой Ларисы Васильевны к имуществу ФИО2 ( реестр <номер>); признании права собственности на 1/8 доли жилого дома <адрес>,- отказать,

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>