Решение по делу № 2-1817/2021 ~ М-1586/2021 от 09.06.2021

11RS0002-01-2021-002395-82

Дело №2-1817/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Боричевой У.Н.

при секретаре судебного заседания Акимовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте

22 июля 2021 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» к Овсянниковой Е.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов,

установил:

ООО «Воркутинские ТЭЦ» обратилось с иском, в обоснование которого указало, что осуществляет поставку коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение), в том числе в <адрес>. Потребителем поставляемых истцом коммунальных услуг является Овсянникова Е.Н., проживающая по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение подключено к инженерным сетям многоквартирного дома, коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения предоставляются в полном объеме. В спорные периоды с 01.04.2016 по 31.05.2016 и с 01.01.2017 по 30.06.2019 ответчик не выполняла обязанность по оплате коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 137622,56 руб. Мировым судьей по заявлениям ООО «Воркутинские ТЭЦ» были вынесены судебные приказы, которые отменены в связи с поступившими возражениями должника относительно их исполнения. До настоящего времени долг не погашен, поэтому истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) за периоды с 01.04.2016 по 31.05.2016, с 01.01.2017 по 30.06.2019 в общей сумме 137622,56 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины – 3952,45 руб. с зачетом госпошлины, уплаченной при подаче заявлений о вынесении судебных приказов. Также истец просит возвратить излишне уплаченную госпошлину.

Истец ООО «Воркутинские ТЭЦ» надлежащим образом извещен о слушании дела, своего представителя в судебное заседание не направил.

Ответчик Овсянникова Е.Н. извещалась о слушании дела надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства; судебная повестка ею не получена – конверт с судебной корреспонденцией возвращен в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 разъяснено, что ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Кроме того, в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, в том числе при разрешении встречных исковых требований, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Местом жительства ответчика является <адрес>, что подтверждается справкой Отдела по вопросам миграции ОМВД России по г.Воркуте и сведениями, указанными ответчиком в заявлениях об отмене судебных приказов. Конверт с судебной корреспонденцией, направленный Овсянниковой Е.Н. по месту её регистрации, вернулся в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении.

Известить ответчика посредством телефонограммы также не представилось возможным, о чём составлен соответствующий акт о звонке.

С учетом изложенного суд признаёт ответчика надлежащим образом извещённым о времени и месте слушания дела.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Положениями ст. 233 ГПК РФ установлено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщила и об отложении слушания дела не ходатайствовала, соблюдая баланс интересов, с учетом недопущения ограничения права истца на судебную защиту в сроки, предусмотренные ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела Шахтерского судебного участка г.Воркуты СП №2-4869/2018, суд приходит к следующему.

Из поквартирной карточки на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, следует, что его нанимателем является ответчик Овсянникова Е.Н.

Согласно справке отдела по вопросам миграции ОМВД России по г.Воркуте подтверждается регистрация Овсянниковой Е.Н. в рассматриваемый период по указанному адресу.

Постановлением администрации МО ГО «Воркута» от 11.03.2016 №442 на период 2016-2030 гг. единой теплоснабжающей организацией в пределах г.Воркуты, пос.Северный и пос.Воргашор утверждено ООО «Воркутинские ТЭЦ». Данное постановление действовало в спорный период.

В иске ООО «Воркутинские ТЭЦ» указывает, что жилое помещение – <адрес> – подключено к инженерным сетям многоквартирного дома, коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению предоставляются в полном объеме.

Поставка коммунальных услуг, таких как отопление и ГВС, потребителям урегулирована постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». При этом договор о приобретении коммунального ресурса между теплоснабжающей организацией ООО «Воркутинские ТЭЦ» и управляющими организациями не заключен.

В соответствии с п.п. 6, 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных названным постановлением Правительства РФ договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентных действий); договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами.

Положениями ст.10 ЖК РФ определено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным Кодексом РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; 3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; 4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; 5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; 6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст.153 ЖК РФ установлена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.3 ст.67 ЖК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что по договору социального найма жилого помещения обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ). Несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.9 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя: плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (п.п. 2, 3 ч. 1, п.п. 1, 3 ч.2, ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Как определено положениями ч.1 ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждены Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354.

Подпунктом «и» п.34 названных Правил предусмотрено, что потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, в том числе в объеме, определенном исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов, установленных в соответствии с подпунктом е(2) п. 32 настоящих Правил, в случаях, установленных настоящими Правилами, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Истцом ко взысканию предъявлена задолженность в сумме 137622,56 руб. за периоды с 01.04.2016 по 31.05.2016, с 01.01.2017 по 30.06.2019. Однако, из представленной истцом детализации задолженности видно, что платежи за отопление и горячее водоснабжение за апрель-май 2016 г., а также за июль-август 2018 г. внесены потребителем и учтены при окончательном расчёте. Так, сумма задолженности рассчитана с учётом сумм, поступивших к оплате. При таких условиях суд полагает некорректным указание в иске спорных периодов с 01.04.2016 по 31.05.2016 и с 01.01.2017 по 30.06.2019 и считает возможным рассмотреть требование о взыскании задолженности за периоды с 01.01.2017 по 30.06.2018 и с 01.09.2018 по 30.06.2019, так как задолженность в размере 137622,56 руб. образовалась именно за этоти периоды.

Ранее ООО «Воркутинские ТЭЦ» обращалось к мировому судье Шахтерского судебного участка г.Воркуты с заявлениями о вынесении судебных приказов в отношении Овсянниковой Е.Н.

28.11.2018 мировой судья Шахтерского судебного участка г.Воркуты вынес судебный приказ №2-4869/2018 о солидарном взыскании с Овсянниковой Е.Н. и О. в пользу ООО «Воркутинские ТЭЦ» задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление и ГВС) за период с 01.01.2017 по 30.06.2018 в сумме 107930,71 руб., судебных расходов по уплате госпошлины. В связи с поступлением возражений должника Овсянниковой Е.Н. судебный приказ №2-4869/2018 был отменен определением мирового судьи от 13.05.2019.

17.10.2019 мировой судья Шахтерского судебного участка г.Воркуты вынес судебный приказ №2-5212/2019 о взыскании с Овсянниковой Е.Н. в пользу ООО «Воркутинские ТЭЦ» задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление и ГВС) за периоды с 01.04.2016 по 31.05.2016, с 01.07.2018 по 30.06.2019 в сумме 87577,99 руб., судебных расходов по уплате госпошлины. Судебный приказ №2-5212/2019 отменен определением мирового судьи от 23.03.2020 в связи с поступлением возражений должника.

Поскольку фактически задолженность осталась непогашенной, ООО «Воркутинские ТЭЦ» обратилось в суд с настоящим иском.

На основании вышеприведенных положений закона Овсянникова Е.Н., являясь нанимателем жилого помещения, должна нести обязанность по оплате предоставленных ей коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения.

Соответственно, требование иска основано на законе.

Расчёт истца составлен применительно к выставленным к оплате квитанциям и с учётом сумм оплаты; ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не оспорен; контррасчёт не представлен, равно как и не представлено доказательств оплаты поставленных коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах заявленное исковое требование о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения подлежит удовлетворению в полном объеме.

ООО «Воркутинские ТЭЦ» также заявлено требование о возмещении судебных расходов по уплате госпошлины с зачетом госпошлины, уплаченной при подаче заявлений о вынесении судебных приказов.

Подавая иск, ООО «Воркутинские ТЭЦ» уплатило госпошлину в размере 3968,68 руб., что превышает размер необходимой госпошлины, исходя из цены иска.

Несмотря на уплату госпошлины за подачу иска в большем размере, истец просил зачесть госпошлину, уплаченную им при подаче заявлений о вынесении судебных приказов.

За подачу заявления о вынесении судебного приказа №2-4869/2018 истцом уплачена госпошлина в размере 1679,31 руб.; за СП №2-5212/2019 – 1413,67 руб.

В соответствии с ч.2 ст.88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст.333.20 НК РФ.

Перечень случаев, в которых суд вправе зачесть ранее уплаченную государственную пошлину в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение последующих требований, установлен п.13 ч.1 ст.333.20 НК РФ.

При отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. На это обращено внимание судов в п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве», согласно которому в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (п.п.13 п.1 ст.333.20, п.п.7 п.1 ст.333.22 НК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что предусмотрен зачет госпошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет госпошлины за рассмотрение искового заявления. Таким образом, госпошлина за рассмотрение заявлений о выдаче перечисленных судебных приказов в сумме 3092,98 руб. подлежит зачету в счет уплаты госпошлины за рассмотрение настоящего спора.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, то применительно к ст.333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из цены иска 137622,56 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3952,45 руб.

ООО «Воркутинские ТЭЦ» также просило возвратить излишне уплаченную госпошлину.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст.93 ГПК РФ).

В силу п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Судом установлено, что ООО «Воркутинские ТЭЦ» уплатило госпошлину в большем размере, чем это требовалось исходя из заявленной первоначальной цены иска, а именно в общей сумме 3968,68 руб. + 3092,98 руб. = 7061,66 руб. (с зачётом госпошлины, уплаченной при подаче заявлений о вынесении судебных приказов). В то время как требовалось уплатить госпошлину в размере 3952,45 руб. То есть переплата госпошлины по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ, составила 3109,21 руб. (7061,66 руб. – 3952,45руб.). При таком положении подлежит возврату госпошлина в размере 3109,21 руб., излишне уплаченная ООО «Воркутинские ТЭЦ» согласно платежным поручениям филиала Банка ГПБ (АО) «Северо-Западный».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» к Овсянниковой Е.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Овсянниковой Е.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» задолженность по оплате коммунальных услуг (отопления и горячего водоснабжения) за периоды с 01.01.2017 по 30.06.2018 и с 01.09.2018 по 30.06.2019 в сумме 137622,56 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 3952,45 руб., а всего – 141575 (сто сорок одна тысяча пятьсот семьдесят пять) руб. 01 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» государственную пошлину в размере 863 (восемьсот шестьдесят три) руб. 34 коп., уплаченную согласно платежному поручению филиала Банка ГПБ (АО) «Северо-Западный» от 12.07.2019 №11145, государственную пошлину в размере 389 (триста восемьдесят девять) руб. 89 коп., уплаченную согласно платежному поручению филиала Банка ГПБ (АО) «Северо-Западный» от 28.03.2019 №5944, государственную пошлину в размере 368 (триста шестьдесят восемь) руб. 99 коп., уплаченную согласно платежному поручению филиала Банка ГПБ (АО) «Северо-Западный» от 28.03.2019 №5915, государственную пошлину в размере 362 (триста шестьдесят два) руб. 03 коп., уплаченную согласно платежному поручению филиала Банка ГПБ (АО) «Северо-Западный» от 28.03.2019 №5882, государственную пошлину в размере 362 (триста шестьдесят два) руб. 89 коп., уплаченную согласно платежному поручению филиала Банка ГПБ (АО) «Северо-Западный» от 28.03.2019 №5891, государственную пошлину в размере 358 (триста пятьдесят восемь) руб. 37 коп., уплаченную согласно платежному поручению филиала Банка ГПБ (АО) «Северо-Западный» от 28.03.2019 №5874, государственную пошлину в размере 263 (двести шестьдесят три) руб. 17 коп., уплаченную согласно платежному поручению филиала Банка ГПБ (АО) «Северо-Западный» от 29.05.2020 №10382, государственную пошлину в размере 140 (сто сорок) руб. 53 коп., уплаченную согласно платежному поручению филиала Банка ГПБ (АО) «Северо-Западный» от 13.11.2019 №46859.

Разъяснить ответчику, что она вправе подать в Воркутинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии решения.

Также заочное решение суда может быть обжаловано сторонами, иными лицами, участвующими в деле, лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы в Воркутинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2021.

Судья                                  У.Н. Боричева