Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-784/2022 (2-10252/2021;) ~ М-10467/2021 от 26.11.2021

72RS0014-01-2021-018163-87

№2-784/2022

26 января 2022 года

город Тюмень

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

секретаря судебного заседания Грибоненко Д.Д., –

с участием прокурора Весниной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Анастасии Николаевны к Кузнецову Алексею Валерьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском.

Требования мотивированы тем, что:

Истец с 10.09.2012 на основании Договора приватизации является собственником жилого помещения – <адрес> (далее по тексту – Квартира).

Согласно поквартирной карточке, ответчик зарегистрирован по адресу спорного жилого помещения 29.10.2003.

От приватизации Квартиры ответчик отказался.

Ответчик несколько лет не проживает в Квартире, выехал добровольно на другое место жительства, но не желает сняться с регистрационного учета по адресу Квартиры.

Личных вещей ответчика в спорном жилом помещении нет. Ответчик бремя содержания спорного жилого помещения не несет.

В связи с этим истец просит:

признать ответчика утратившим право пользования Квартирой,

снять ответчика с регистрационного учета по адресу Квартиры.

Истец в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суду дополнительно пояснила, что: кроме представленных, дополнительных доказательств в подтверждение исковых требований не имеет, право на представление дополнительных доказательств известно.

Также пояснила, что: ответчик не проживает в спорном жилом помещении с конца 2017 года.

Ответчик в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Истец и прокурор не возражали относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Свидетель ФИО6 суду сообщила, что: истца знает с 2013 года, работают вместе, дружат; бывала у истца в гостях, ответчика ни разу не видела; истец живет в 2-комнатном спорном жилом помещении с дочерью и мужем; следов пребывания другого человека в спорном жилом помещении не видела; со слов истца знает, что ответчик выехал из спорного жилого помещения в 2010 году.

Свидетель ФИО7 суду сообщила, что: истца знает с 1995 года, живут в одном доме, их родители дружили; общается с истцом регулярно; ответчика лично знает, по адресу спорного жилого помещения он не проживает с 2013 – 2014 годов, до того появлялся в нем эпизодически; родители истца и ответчика умерли, еще при их жизни ответчик фактически проживал по другому адресу со своей женой; следов пребывания ответчика в спорном жилом помещении последние несколько лет не видела.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

Истец с 10.09.2012 на основании Договора приватизации является собственником жилого помещения – <адрес>.

Согласно поквартирной карточке, ответчик зарегистрирован по адресу спорного жилого помещения 29.10.2003.

От приватизации Квартиры ответчик отказался.

Ответчик несколько лет не проживает в Квартире, выехал добровольно на другое место жительства, но не желает сняться с регистрационного учета по адресу Квартиры.

Личных вещей ответчика в спорном жилом помещении нет. Ответчик бремя содержания спорного жилого помещения не несет.

Указанные обстоятельства никем не оспорены. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу части 4 статьи 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Вместе с тем нужно иметь в виду, что общее правило, установленное частью 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения, отказавшихся от участия в приватизации и имеющих в момент приватизации равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим. Такие лица сохраняют право пользования жилым помещением и после прекращения семейных отношений с его собственником. Это следует из статьи 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него ЖК РФ не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 ЖК РФ, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как видно из материалов дела, ответчик в момент приватизации Квартиры имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим (истцом), в приватизации спорного жилого помещения не участвовал, однако у него возникло право пользования жилым помещением, которое сохраняется в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения.

При указанных истцом фактических обстоятельствах, никем не опровергнутых, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по содержанию жилого помещения, суд приходит к выводу, что с момента выезда ответчика из жилого помещения он перестал быть членом семьи собственника (истца), добровольно отказалась от своих жилищных прав, поэтому его бессрочное право пользования жилым помещением прекратилось, следовательно, у суда имеются достаточные правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем добровольном отказе ответчика от этого права не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением бессрочно.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным устранить препятствия в осуществлении права собственности истца на спорное жилое помещение – признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Поскольку граждан в городе Тюмени с регистрационного учета снимает УМВД России по городу Тюмени в случае вынесения решения суда о признании гражданина утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением либо выселении гражданина из жилого помещения, исковые требования (в части касающейся) в данной редакции удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного суд считает, что исковые требования в данной редакции и при таких обстоятельствах подлежат удовлетворению частично.

При этом суд учитывал, что ответчик участия в подготовке к судебному разбирательству и в судебном заседании не принял, свои доводы суду не изложил, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств суду не представил, в связи с чем обстоятельства, послужившие основанием к иску, установлены судом исключительно из пояснений истца и представленных истцом доказательств, в полном соответствии с положениями части 2 статьи 150, части 1 статьи 68 и части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 17, 27 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 12, 208, 209, 288, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 6, 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14, Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 №713, статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Кузнецовой Анастасии Николаевны к Кузнецову Алексею Валерьевичу удовлетворить частично.

Признать Кузнецова Алексея Валерьевича утратившим право пользования жилым помещением – <адрес>.

Взыскать с Кузнецова Алексея Валерьевича в пользу Кузнецовой Анастасии Николаевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Тюмени заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2022 с применением компьютера.