Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-443/2017 ~ М-412/2017 от 27.06.2017

Мотивированное решение Дело № 2-443/2017

изготовлено 31.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Заполярный 26 июля 2017 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Гаева С.Ю.,

при секретаре Еленской Е.Н.,

с участием:

- истицы Зайцевой В.А. и ее представителя Зайцева А.В.,

- представителя ответчика Хрисанфовой Е.В.,

- прокурора – помощника прокурора Печенгского района Ратниковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой В.А. к МУП «Жилфонд» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, неустойки и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зайцева В.А. обратилась в суд с иском к МУП «Жилфонд» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, неустойки и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что *.*.* была принята на работу к ответчику на должность <данные изъяты> и во время осуществления трудовой деятельности полноценно и качественно исполняла трудовые обязанности, не имея каких-либо взысканий.

*.*.* работодателем ей было выдано уведомление о предстоящем увольнении, согласно которому она должна была быть уволена *.*.* в связи с сокращением штата работников, однако она была уволена *.*.*, что является нарушением процедуры увольнения, поскольку об увольнении в фактическую дату она не предупреждалась.

Кроме того, на дату увольнения *.*.* долг за предприятием по выплате заработной платы составил 109070 рублей 27 копеек, которые ответчиком не выплачены по настоящее время.

Ссылаясь на положения статей 81, 139, 140, 180, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, просит признать ее увольнение незаконным и обязать ответчика восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в ее пользу: средний заработок за время вынужденного прогула, задолженность по заработной плате в вышеприведенном размере, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 941 рубль 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей.

Истица Зайцева В.А. и ее представитель Зайцев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в описательной части решения. Дополнили, что у Зайцевой В.А. есть квалификация <данные изъяты>, однако соответствующая вакансия ей перед увольнением не предлагалась.

Представитель ответчика Хрисанфова Е.В. в судебном заседании исковые требования признала в части невыплаченной заработной платы и неустойки за задержку выплаты, однако полагала, что в требованиях о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда необходимо отказать.

В письменных возражениях на иск указано, что в отношении МУП «Жилфонд» *.*.* открыто конкурсное производство и все работники получили уведомления о предстоящем сокращении. В ходе конкурсного производства, *.*.* продано имущество в виде нежилого здания и *.*.* часть сотрудников была уволена в связи с сокращением штата работников, а часть уволилась по собственному желанию. В этот же день утверждено новое штатное расписание, которым в штате оставлены: главный бухгалтер, бухгалтер 1 категории, 3 юрисконсульта первой категории (два из них в декретном отпуске), инженер-программист и <данные изъяты> (Зайцева В.А.). Уволить истицу в указанную дату не представилось возможным, поскольку она находилась на больничном листе с *.*.* по *.*.*. После увольнения истицы *.*.*, было утверждено штатное расписание, в котором имеются должности: главного бухгалтера, бухгалтера 1 категории, инженера программиста. Необходимость увольнения по сокращению численности была обусловлена тем, что предприятие находится в процедуре ликвидации и указанные причины сохранились и после *.*.*, о чем истице было достоверно известно.

Выслушав стороны и их представителей, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными в части взыскания невыплаченного заработка при увольнении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что истица состояла с ответчиком в трудовых отношениях с *.*.* в должности <данные изъяты> (т.1 л.д.84-88, 93).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.05.2015 МУП «Жилфонд» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (т.1 л.д.44-47), которое определением суда продлено *.*.* до *.*.* (т.1 л.д.48-49).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 11.07.2017, МУП «Жилфонд» находится в состоянии ликвидации, о чем 08.06.2015 зарегистрирована соответствующая запись (т.1 л.д.65-83).

*.*.* истица уведомлена работодателем о расторжении трудового договора в связи с сокращением численности штата и указано, что она может быть уволена *.*.*, с которым истица ознакомлена под роспись *.*.* (т.1 л.д.100). Судом установлено и не оспаривается сторонами, что указанное уведомление получено всеми работниками МУП «Жилфонд».

*.*.* главному бухгалтеру МУП «Жилфонд» поручено привести штатное расписание в соответствие с фактической потребностью в сотрудниках (т.1 л.д.181).

В ходе конкурсного производства, *.*.*, на основании проведенных торгов, был заключен договор купли-продажи гостиничного комплекса, расположенного по адресу: <адрес> Д., право собственности которого на указанный объект недвижимости было зарегистрировано *.*.* (т.1 л.д.173-180, 210-211, 219-221).

Из информации ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ» от *.*.* (т.1 л.д.117) следует, что истица отсутствовала на рабочем месте и находилась на лечении в период с *.*.* по *.*.* и с *.*.* по *.*.* о чем ей выданы листки нетрудоспособности.

*.*.* распоряжением о прекращении трудового договора № истица уволена из МУП «Жилфонд» по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности штата. С указанным распоряжением истица был ознакомлена в этот же день, что подтверждается ее подписью под текстом распоряжения (т.1 л.д.239).

Основанием для увольнения истицы явился вышеуказанное уведомление от *.*.* (т.1 л.д.100).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктами 2 или 3 части 1 указанной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 названного Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В день увольнения, какие-либо вакансии истице не предлагались.

Вместе с тем, из представленных ответчиком в материалы дела доказательств, в том числе: штатных расписаний за период с *.*.* по *.*.*, приказами об увольнении работников предприятия, уведомлениями о предстоящем увольнении (т.1 л.д.182-186,209, 219, 222-229, 232-233, 236-238, 240-241), суд приходит к выводу о том, что у ответчика действительно имело место сокращение численности (штата) работников.

При этом суд учитывает, что работодатель в целях осуществления эффективной деятельности организации и рационального управления имуществом (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации) вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против возможного произвольного увольнения.

Доводы истца о том, что ему не была предложена вакансия бухгалтера 1 категории суд находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что указанная должность не была вакантной на дату увольнения и была замещена *.*.* (т.1 л.д.234-235, т.2 л.д.16-37) другим работником в период нахождения истицы на листках нетрудоспособности, следовательно, у работодателя не было возможности в период отсутствия истицы на рабочем месте осуществлять предложение вакансий для ее перевода.

Кроме того, суд полагает, что исходя из расширительного толкования части 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации оценку каждому работнику дает работодатель, он же решает вопрос, кому из работников отдать предпочтение, учитывая его производительность труда и квалификацию.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт наличия у истицы квалификации <данные изъяты>, подтвержденной дипломом от *.*.* (т.1 л.д.155) в отсутствие сведений о повышении ей квалификации, не свидетельствует о безусловной обязанности ответчика предлагать Зайцевой В.А. вышестоящую должность <данные изъяты>.

Доводы истицы о том, что она не могла быть уволена позднее *.*.* основаны на неверном толковании норм материального права. Так, положения статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, являются элементами правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяют работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства, при этом, часть 2 приведенной нормы, не предусматривает возможности произвольного продления работодателем срока предупреждения работника о предстоящем увольнении.

Поскольку в ходе судебного заседания достоверно установлено, что ответчиком полностью соблюден порядок увольнения, установленный частью 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: истица предупреждена не менее, чем за два месяца о предстоящем сокращении; в период предупреждения вакантные должности для перевода отсутствовали; штатное расписание неоднократно оптимизировалось работодателем в сторону уменьшения количества работников в связи с ликвидацией предприятия – суд не усматривает оснований для признания увольнения истицы незаконным.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула.

Вместе с тем, суд полагает обоснованными требования истицы о взыскании задолженности по заработной плате и неустойки.

В соответствии с требованиями статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на дату увольнения истицы *.*.*, долг по заработной плате и причитающимся при увольнении выплатам за предприятием составил 109070 рублей 27 копеек (т.1 л.д.35-36), который на дату разрешения спора не оплачен, следовательно, подлежит взысканию в пользу истца.

При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании неустойки за просрочку выплаты заработной платы в пределах заявленных требований в размере 941 рубль 69 копеек. Приведенный в исковом заявлении расчет неустойки судом проверен, не оспорен ответчиком и признается правильным.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения трудовых прав истицы, с ответчика в ее пользу, на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в разумном размере 3 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся издержки, связанные с рассмотрением дела.

К издержкам, в свою очередь, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, помимо прочих, иные признанные судом необходимые расходы.

Из квитанции от *.*.* (т.1 л.д.37) следует, что истица уплатила в кассу юридической консультации Печенгского района Мурманской областной коллегии адвокатов 4 000 рублей за консультацию и составление искового заявления.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрены правила оценки необходимости и размера подлежащих к взысканию понесенных расходов на оказание юридических услуг, не связанных с представительством в суде, суд полагает возможным, в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации применить по аналогии правила оценки разумности пределов таких расходов, предусмотренные статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, свидетельствующие об их несении и подтверждающие их разумность.

В свою очередь, разумность пределов расходов по оплате услуг, является оценочной категорией, четкие критерии их определения законом не предусмотрены, однако должны учитываться обстоятельства дела, его сложность, сложившийся на практике уровень оплаты труда адвокатов в данной местности и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, требуемые истцом ко взысканию расходы на юридические услуги, суд признает необходимыми, но завышенными.

При этом суд учитывает сложившийся уровень оплаты труда судебных представителей, а также то обстоятельство, что дело по настоящему спору не является объемным и не относится к категории сложных, а потому полагает разумным и справедливым определить сумму расходов за оказанную консультацию и составление искового заявления в размере 2 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части иска о взыскании расходов на оплату юридических услуг должно быть отказано.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Как следует из пункта 8 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая вышеуказанные нормы закона, с ответчика за требования имущественного (заработная плата и неустойка) и неимущественного (компенсация морального вреда) характера подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования Печенгский район Мурманской области в общей сумме 3702 рубля 24 копейки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Зайцевой В.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилфонд» в пользу Зайцевой В.А. заработную плату в размере 109 170 рублей 27 копеек, неустойку в размере 941 рубль 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилфонд» в доход бюджета муниципального образования Печенгский район Мурманской области государственную пошлину в размере 3 702 рубля 24 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.Ю.Гаев