Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1254/2018 ~ М-120/2018 от 12.01.2018

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2018 года.

Гражданское дело № 2-1256/2018.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2018 года г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Дряхловой Ю.А.,

при секретаре Зыряновой Ж.Л.,

с участием истца Ладушкиной Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ладушкиной Ларисы Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Ном» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ладушкина Л.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что 25.09.2017 она села в автобус №06, следовавшему к Торговому центру «МЕГА». На предпоследней остановке перед конечным пунктом назначения, у автобуса заклинило входную дверь, в результате чего она перестала закрываться. Однако водитель автобуса, вместо того, чтобы вызвать аварийную службу, продолжил движение по маршруту. Ладушкина Л.В. сидела напротив двери, и при движении и резком совершении маневра вправо, Ладушкина Л.В. чуть не выпала в открытую дверь. В связи с чем, Ладушкина Л.В. испытала нравственные страдания. Моральный вред истец оценивает в 15000 рублей. С учетом изложенного, истец просит взыскать ООО «Авто-Ном» компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Истец Ладушкина Л.В. заявленные требования поддержала, суду пояснила, что 25.09.2017 она села в автобус №06, следовавшему к Торговому центру «МЕГА». На предпоследней остановке перед конечным пунктом назначения, у автобуса заклинило входную дверь, в результате чего она перестала закрываться. Однако водитель автобуса, вместо того, чтобы вызвать аварийную службу, продолжил движение по маршруту. Она сидела напротив двери, и при движении и резком совершении маневра вправо, Она чуть не выпала в открытую дверь. С неисправной дверью водитель доехал до конечной остановки. Моральный вред оценивает в 15000 рублей. Просила заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Авто-Ном» в судебное заседание не явился. О дате и времени рассмотрения дела по существу уведомлен надлежащим образом. Представил отзыв, в котором указал, что истцом не доказан факт перевозки, сам факт происшествия. Отсутствуют данные госномера автобуса, а также ФИО водителя. С учетом изложенного, просил в удовлетворении требований отказать.

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией (ч.2 ст. 786 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Судом отклоняются доводы стороны ответчика о том, что истец не доказал факт перевозки, поскольку истец представила в материалы дела билет №0109, цена 28.00 рублей на автобус маршрут №06, выданный ООО «Авто-Ном» 25.09.2017, что подтверждает, что между ней и ООО «Авто-Ном 25.09.2017 был заключен договор перевозки пассажира.

В обоснование своих доводов истец указывает, что водитель автобуса маршрута №06 при наличии неисправности в автобусе, ставящей по угрозу безопасность пассажиров, продолжил движение по маршруту.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих доводов, истец пояснила, что обращалась с жалобой на указанную ситуацию в Уральское межрегиональное управление автодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Уральское МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта).

Как следует из ответа ВРИО начальника управления от 02.11.2017 №1-10/3413, Управлением в адрес ООО «Авто-ном» выдано предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований при осуществлении перевозок пассажиров по регулярному маршруту №06 «МЕГА – ДМБ №9» на территории г. Екатеринбург.

Судом в адрес Уральского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта направлен запрос о предоставлении материалов проверки в отношении ООО «Авто-Ном» по заявлению Ладушкиной Л.В.

На судебный запрос из Уральского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта поступил материал проверки по обращению Ладушкиной Л.В., в котором она указала ситуацию, аналогичную изложенной в настоящем исковом заявлении. Также представлена копия предостережения №20 от 01.11.2017 в адрес директора ООО «Авто-Ном» ФИО6 в котором указано на недопустимость осуществления перевозок пассажиров при эксплуатации транспортного средства с неработающими замками дверей кузова транспортного средства. В связи с чем, ООО «Авто-ном» предложено принять меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных требований.

В материалах проверки также представлен ответ ООО «Авто-ном» на указанное предостережение, согласно которому на предприятии ужесточен контроль за работой должностных лиц, ответственных за техническое состояние транспортных средств на предприятии. Усилен контроль по выпуску на линию транспортных средств, которые не соответствуют требованиям «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения». Должностные лица, допустившие перечисленные нарушения, были привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Анализ представленных документов позволяет сделать вывод, что в ходе проведения проверки по обращению Ладушкиной Л.В. с указанием фактов, являющихся основанием настоящего иска, ООО «Авто-Ном» признало, что со стороны предприятия были допущены указанные нарушения, работники, допустившие нарушения, привлечены к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с п.11 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 13.02.2018) "О Правилах дорожного движения" запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Пунктом 7.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, предусмотрено, что не работают предусмотренные конструкцией замки дверей кузова или кабины, запоры бортов грузовой платформы, запоры горловин цистерн и пробки топливных баков, механизм регулировки положения сиденья водителя, аварийный выключатель дверей и сигнал требования остановки на автобусе, приборы внутреннего освещения салона автобуса, аварийные выходы и устройства приведения их в действие, привод управления дверьми, спидометр, тахограф, противоугонные устройства, устройства обогрева и обдува стекол.

В соответствии с положениями ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, помимо прочего: организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны:

соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта

Нормами Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" презюмируется, что оказываемые потребителям услуги, независимо от их вида, должны быть безопасны.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения порядка осуществления перевозок и соответственно прав истца как потребителя со стороны ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Нарушение прав истца установлено, в связи с чем, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 500 рублей.

На основании ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования нематериального характера удовлетворены, суд взыскивает с ООО «Авто-Ном» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ладушкиной Ларисы Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Ном» о защите прав потребителя, возмещении морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Ном» в пользу Ладушкиной Ларисы Валерьевны компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Ном» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Екатеринбурга.

Председательствующий Ю.А. Дряхлова