Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1432/2019 ~ М-766/2019 от 19.03.2019

Дело № 2-1432/2019

24RS0024-01-2019-001004-16

Р Е Ш Е Н И Е

             Именем Российской Федерации

25 июня 2019 г.                      г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Иващенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стороженко В.А. к Боровик А.А. о взыскании суммы предварительной оплаты, произведенной по предварительному договору купли-продажи в счет полной оплаты стоимости товара,

УСТАНОВИЛ:

Стороженко В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Боровик А.А., ФИО5 о взыскании суммы предварительной оплаты, произведенной по предварительному договору купли – продажи в счет полном оплаты стоимости товара. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Боровик А.А. был заключен предварительный договор купли – продажи принадлежащей Боровик А.А. ? доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>А, общей площадью 246,9 кв.м., кадастровый №. В соответствии с условиями предварительного договора Боровик А.А. обязалась заключить с ней основной договор купли – продажи указанной доли на нежилое помещение и передать ей ее в собственность не позднее ДД.ММ.ГГГГ, так как ей необходимо было освободить помещение. Также в предварительном договоре было предусмотрено, что продажная цена ? доли в праве собственности на нежилое помещение составляет 750 000 руб.. Она в подтверждение своих намерений заключить основную сделку произвела полную предварительную оплату стоимости предмета сделки в сумме 750 000 руб. В январе 2019 года она обратилась к ответчику в телефонном режиме с просьбой заключить основной договор купли – продажи оплаченной ею доли, однако ответчик попросила еще время до заключения основной сделки, сославшись на еще неосвобожденное ею помещение. Поскольку она стала сомневаться в достоверности заявлений ответчика, она ДД.ММ.ГГГГ получила выписку из ЕГРН о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимости, согласно которой оказалось, что ответчик не является единоличным собственником нежилого помещения, долю в котором она ей продает, а только собственником ? доли, и долевым собственником также является ФИО5 Она связалась с ответчиком с просьбой получить от второго собственника согласие на продажу части своей доли и заключить основную сделку, ответчик попросила больше времени чем предусмотрено предварительным договором, так как для получения согласия второго собственника она уже передала часть денежных средств переданных ею и теперь завить от него. ДД.ММ.ГГГГ поскольку ответчик молчал, она направила ей письменное официальное предложение о заключении основной сделки на последний возможный день ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ей была вручена датированная ДД.ММ.ГГГГ телеграмма ответчика, согласно которой она отказала ей в предложении заключить с ней до ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли – продажи ? доли в нежилом помещении, но готов ДД.ММ.ГГГГ в г. Красноярске удостоверить несуществующий незаключенный между ними основной договор купли – продажи у нотариуса. На основании изложенного, просит взыскать с Боровик А.А. и ФИО5 в солидарном порядке 750 000 руб. в счет возврата произведенной ею полной предварительной оплаты предмета заключенного с Боровик А.А. предварительного договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчиков 10 700 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 8000 рублей в счет оплаты услуг адвоката в составлении искового заявления.

В последующем истец уточнила свои требования и с учетом уточнения, поскольку только ответчик Боровик А.А. в соответствии с условиями предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ обязана была до ДД.ММ.ГГГГ заключить с ней основной договор купли – продажи и передать ей ? долю в праве собственности на нежилое помещение по адресу <адрес>, а ответчик Обметко не имел и не имеет перед ней каких–либо обязательств по предварительному договору, просит взыскать с ответчика Боровик А.А. 750 000 руб. в счет возврата произведенной ею полной предварительной оплаты предмета, заключенного с Боровик А.А. предварительного договора купли–продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать 10 700 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Истец Стороженко В.А. в судебном заседании требования поддержала, суду пояснила, что она решила приобрести у Боровик А.А. здание, для чего ДД.ММ.ГГГГ передала ей 150000 рублей в качестве предоплаты, остальную сумму отдала ДД.ММ.ГГГГ, всего 750000 рублей. Данное здание – это пекарня. Боровик А.А. говорила, что закрывает свое дело и делает документы на продажу бизнеса. Им посоветовали заключить предварительный договор купли-продажи, что она и сделала. Сама фактически не пользовалась помещением, в нем вела работу ее дочь. В данное время она утратила интерес к зданию, так как полагает, что Боровик может действовать нечестно.

Представители истца Розман Ю.Л. и Розман М.Ю. требования поддержали, просили их удовлетворить, пояснив суду, что до наступления срока заключения основного договора к Стороженко поступила информация о существующих обременениях данного помещения ввиду наличия у Боровик А.А. долгов. Они запросили выписку из ЕГРПНИ, где убедились в отсутствии существующих обременений. Однако поскольку у них не было сведений о согласии Обметко на продажу доли в собственности, а также от Боровик не было надлежащего уведомления о дате совершения сделки, ответчику было направлено письменное уведомление о необходимости прибыть к нотариусу для заключения сделки, которое она не получила. Поскольку основной договор купли-продажи не был заключен до установленного предварительным договором купли-продажи срока – ДД.ММ.ГГГГ, то полагают, что Боровик обязана вернуть переданные ей денежные средства от Стороженко В.А. в сумме 750000 рублей.

Ответчик Боровик А.А. требования не признала, суду пояснила, что она имеет ? долю в здании в г. Иланском. Решила продать ? часть здания. Данное здание используется как прачечная, в нем вела бизнес ее сестра ФИО14. Дочь Стороженко также стала пользоваться данным зданием с июня 2018 года, так как вела в нем бизнес совместно с ФИО15. Она и Стороженко приняли решение о покупке ? доли в здании, она (Боровик) предложила им цену в 750 тыс рублей, данная цена их устроила, за два раза ей была выплачена сумма в полном объеме. Она постоянно проживает в г. Красноярске, поэтому они составили предварительный договор с условием заключения основного договора до ДД.ММ.ГГГГ. Стороженко несколько раз хотела приехать в г. Красноярск для заключения основного договора у нотариуса, но передумала. При этом Стороженко через некоторое время стала уклоняться от заключения договора, открыто говорила о том, что передумала, в связи с чем она (Боровик) направила ДД.ММ.ГГГГ предложение Стороженко с приглашением к нотариусу для заключения сделки на ДД.ММ.ГГГГ. Вместо заключения договора Стороженко обратилась в суд. От Обметко она согласия на продажу части своей собственности не получала, поскольку данное согласие имеет ограниченный срок действия, а Стороженко не могла определиться с тем, на кого ей оформлять сделку – на себя или дочь. ДД.ММ.ГГГГ она направила Обметко предложение о преимущественной покупке ? доли здания, на которое он не ответил.

Третье лицо ФИО5 суду пояснил, что он является собственником ? доли в помещении по адресу: <адрес>, однако сам им не пользуется, в помещении ведет бизнес его мать. Боровик он не знает, о продаже части помещения не знал. Мог бы рассмотреть вопрос о покупке помещения, если бы она продавала ?, долю, которая принадлежит ей, но цена в 1500000 рублей за ?, так же как и цена в 750000 рублей за ? его не устраивает, от покупки он отказывается, кто купит эти доли, ему безразлично. Телеграмму от Боровик не получал, так как в г. Иланском он не живет.

Третье лицо Турейко И.П. требования поддержала, суду пояснила, что она является дочерью Стороженко В.А.. Ранее работала на пекарне с сестрой Боровик ФИО16 в г. Иланском, решила сама заняться бизнесом по производству хлеба и изделий из муки. Тимощенко предложила выкупить у сестры 1/3 часть бизнеса, чтобы стать третьим членом бизнеса, кроме Тимощенко и Сниговской. Она согласилась, связались с Боровик и мать, Стороженко В.А. за два платежа передала ей 750000 рублей за ? доли помещения. Некоторое время она работала в пекарне, но потом передумала вести бизнес, так как работы было мало, а после оформления сделки пришлось бы платить налоги. Кроме того, она не сработалась с ФИО13.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме (пункт 2). Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3).

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон только по поводу заключения будущего договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено.

До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.

Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.

Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Как достоверно установлено в судебном заседании, между Боровик А.А. и Стороженко В.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен предварительный договор купли-продажи ? (от ? доли) в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>. Указанное нежилое помещение 91\2 доля), назначение: нежилое, общей площадью 246,9 кв.м., с кадастровым номером №, состоит из арболитовых блоков. Согласно договору, отчуждаемое помещение принадлежит продавцу на праве собственности, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Цена в договоре за проданное помещение обозначена в 750000 рублей, расчет между сторонами произведён полностью до подписания настоящего договора.

Согласно п. 3.1. Договора, в обязанности продавца входит: передать в собственность указанную выше ? долю от ? доли нежилого помещения и все необходимые документы на нее не позднее 1 марта 2019 года. При передаче доли сторонами будет составляться соответствующий двусторонний акт приема-передачи, являющийся неотъемлемой частью договора. В момент подписания акта приема-передачи продавец передает Покупателю ключи от нежилого здания и квитанции по оплате коммунальных услуг. Обязанность продавца считается исполненной с момента подписания акта приема-передачи сторонами.

Согласно п. 3.2 Договора. В обязанности покупателя входит – перед принятием ? доли от ? доли нежилого здания и подписанием соответствующего акта приема-передачи, осмотреть передаваемое нежилое помещение и сообщить продавцу обо всех выявленных недостатках.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, здание нежилое по адресу: <адрес>А имеет наименование «пекарня» и общую площадь 246,9 кв.м. Здание принадлежит в общей долевой собственности Боровик А.А. и ФИО5 по ? доле.

В судебном заседании достоверно установлено, что Боровик А.А. не вводила Стороженко В.А. в заблуждение касательно того, что она не является собственником всего помещения, исходя из предварительного договора купли-продажи видно, что Стороженко была уведомлена о том, что боровик А.А. принадлежит только ? доля в праве собственности на нежилое помещение.

Также в судебном заседании подтверждено, что фактически помещение, являющееся предметов купли-продажи, было передано продавцом в распоряжение Стороженко еще в середине 2018 года, о чем свидетельствует расписка Боровик А.А. о получении денежной суммы от дочери Стороженко Турейко И.П. Сама Турейко И.П. в судебном заседании не отрицала того факта, что Боровик передала ей имущество (пекарню) задолго до заключения предварительного договора купли-продажи, данной пекарней она пользовалась в целях предпринимательства. Таким образом, пояснения Стороженко В.А. о том, что ей не было передано имущество в срок до ДД.ММ.ГГГГ (момента, когда должен был состояться договор купли-продажи), суд полагает необоснованными, так как она также не отрицала того факта, что приобретала пекарню для своей дочери, для ее бизнеса в сфере хлебопекарной деятельности.

В дальнейшем Стороженко В.А. начала уклоняться от заключения основного договора купли-продажи, что подтверждается прослушанной в судебном заседании аудиозаписью телефонной беседы между Боровик А.А. и Стороженко В.А. от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данной записи Боровик А.А. приглашает истицу для заключения договора купли-продажи к нотариусу в г. Красноярск, однако при этом последняя отказывается от заключения такой сделки, говоря о том, что Боровик нужно искать другого покупателя, что якобы она слышала о том, что помещение арестовано за долги Боровик и что ей некогда ехать для заключения сделки в г. Красноярск.

При этом, как следует из выписки из ЕГРН, никаких обременений помещение по адресу: <адрес>, не имеет. Данный факт также подтверждается и пояснениями представителей истца о том, что ими было установлено отсутствие арестов и иных обременений продаваемого имущества..

ДД.ММ.ГГГГ самой Стороженко В.А. было направлено письмо в адрес Боровик А.А., где истица приглашала ответчика для заключения сделки купли-продажи к нотариусу в г. Иланский на ДД.ММ.ГГГГ. Боровик А.А. данное письмо не получила, конверт вернулся отправителю.

В свою очередь, поскольку ответчик настаивала на заключении сделки, ДД.ММ.ГГГГ ею были направлены телеграммы, однако из которых в адрес ФИО5 с предложением о преимущественной покупке доли в праве общей долевой собственности, а также Стороженко В.А. по адресу: <адрес>, где и проживает истица. В телеграмме истица приглашается ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу для удостоверения договора купли-продажи ? доли в праве собственности нежилого здания на основании предварительного договора купли-продажи от 18 декабря.

Доводы представителя истца о том, что данная телеграмма фактически означает отказ в заключении договора купли-продажи, суд отклоняет, поскольку в данной телеграмме достоверно предлагается прибыть в определенное время к нотариусу для удостоверения договора купли-продажи. Отказом в заключении договора купли-продажи данная телеграмма являться не может, поскольку достоверно свидетельствует о том, что истица готова была заключить данный договор и обозначила место и время его совершения, учитывая и тот факт, что сделка подлежала обязательному удостоверению нотариусом.

Данная телеграмма не была вручена вовремя по причине отсутствия адресата (согласно надписи на телеграмме), извещение опущено в почтовый ящик, и ДД.ММ.ГГГГ телеграмма получена лично Стороженко В.А.

Истица в доводах к исковому заявлению ссылается на то, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ основной договор заключен не был, уведомление в виде телеграммы о намерении заключить такой договор были получено Стороженко В.А. только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении телеграммы, соответственно, по мнению представителей истца, обязательства, предусмотренные предварительным договором, были прекращены, что соответствует пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Однако суд не может согласиться с такими доводами истца, поскольку в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, исходя из буквального толкования закона для заключения основного договора необходимо такое условие как направление другой стороне (а не получение другой стороной) в период действия предварительного договора предложения о заключении основного договора (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из приложенных доказательств, ответчиком 27 февраля 2019 года, то есть до 01 марта 2019 года в период действия предварительного договора, была направлена истцу телеграмма с предложением о заключении основного договора, что подтверждается почтовым уведомлением и что соответствует положениям статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока, письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Таким образом, в соответствии с представленными доказательствами, обе стороны в срок до 01 марта 2019 года направили друг другу предложение о заключении основного договора купли-продажи, поэтому в соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства по предварительному договору купли-продажи не могут считаться прекращенными. Кроме того, как установлено в судебном заседании, кроме письменной регистрации сделки, которая не вменена ни одной из сторон как обязанность по предварительному договору купли-продажи, однако является обязательной согласно гражданскому законодательству Российской Федерации, все обязательства по предварительному договору купли-продажи сторонами были исполнены – помещение было передано истице, истица полностью рассчиталась за данное помещение. От составления акта приема-передачи ответчик не уклоняется, подписание такого акта не состоялось исключительно по инициативе Стороженко В.А.. при этом суд учитывает, что за весь период использования помещения (примерно год на день вынесения решения), ни Стороженко В.А., ни третье лицо Турейко И.П. не предъявляли претензий касательно помещения, не указывали на какие-либо его недостатки. Таким образом, фактически сделка купли-продажи между сторонами была произведена, отсутствовало только документальное ее закрепление.

Также суд не соглашается с заявлением истца о том, что Боровик А.А. уклонилась от совершения сделки, так как не получила письменного согласия от второго собственника ФИО5 на продажу доли в имуществе.

Согласно ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

В судебном заседании установлено, что Стороженко В.А. (исходя из аудиозаписи телефонного разговора) не соглашалась на письменное удостоверение сделки, не назначала никаких сроков, которые могли бы ориентировать Боровик А.А. на момент получения согласия на сделку, у Боровик отсутствовала возможность определить момент направления извещения ФИО5 о предполагаемой сделке, учитывая, что срок ожидания согласия второго собственника ограничен сроком 1 месяц. 27 февраля после того как Боровик А.А., не получив от Стороженко каких-либо уведомлений о сроках совершения сделки, направила ей телеграмму с датой заключения договора купли-продажи, в тот же день она направила уведомления ФИО5 о намерении продать ? в праве общей собственности. Поскольку заключение основного договора, исходя из текста телеграммы, предполагалось на ДД.ММ.ГГГГ, то месячный срок, устанавливаемый законом для преимущественной покупки, был бы соблюден.

Как следует из уведомления о вручении телеграммы, ФИО5 получил ее лично ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что ФИО5 отрицает ее получение. При этом в судебном заседании сам ФИО5 пояснил, что он категорически отказывается покупать ? долю Боровик А.А. за указанные ею 750000 рублей, следовательно, отказывается от преимущественного права покупки.

Таким образом, к моменту установленной даты Боровик А.А. – ДД.ММ.ГГГГ – никаких препятствий для заключения сделки и ее нотариального удостоверения у нотариуса не имелось, в связи с чем суд полагает, что исковые требования Стороженко В.А. о возврате уплаченной ею суммы, удовлетворению не подлежат, поскольку со стороны Боровик А.А. не имелось попыток уклонения от совершения основного договора купли-продажи.

Помимо этого Стороженко В.А. сама заявила в судебном заседании о том, что они передумали покупать здание, так как бизнес в пекарне у них не получился. Ответственность за то, что предпринимательская деятельность, которую начала дочь Стороженко в покупаемом помещении, не стала настолько успешной, насколько этого хотелось истице и Турейко И.П., не может лежать на Боровик А.А. и подобные доводы не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований. Помещение было полностью освобождено Боровик А.А., передано Турейко И.П. с согласия Стороженко В.А., что обе они не отрицают. Таким образом, требование покупателя о возврате суммы, уплаченной за помещение, не направлено на защиту его прав, что суд расценивает как злоупотребление со стороны покупателя своим правом. Тот факт, что Стороженко покупала помещение не для себя, а для использование Турейко И.П., правового значения для исхода дела не имеет.

Доводы представителя истца о том, что на уклонение Боровик А.А. от совершения основного договора указывает тот факт, что Боровик А.А. до настоящего времени не обратилась в суд с требованиями о понуждении к заключению основного договора купли-продажи, суд полагает неосновательными, так как Боровик А.А. сама в судебном заседании пояснила, что в дальнейшем она намерена с такими требованиями обратиться, ждет исхода настоящего судебного заседания во избежание дополнительных судебных расходов. При этом суд полагает, что в дальнейшем ответчик не лишена права обратиться в суд с такими исковыми требованиями.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований, требований о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Стороженко В.А. к Боровик А.А. о взыскании суммы предварительной оплаты, произведенной по предварительному договору купли-продажи в счет полной оплаты стоимости товара – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                  Глущенко Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2019 года.