Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-676/2017 ~ М-606/2017 от 20.06.2017

Дело № 2-676/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года г.Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе: председательствующего

судьи Пищиковой Л.А.,

при секретаре Старцевой А.А.,

с участием истца Крохалева Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску

Крохалева Г. С. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нытвенском районе Пермского края о включении периода работы в общий трудовой и страховой стаж,

установил:

Крохалев Г.С. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в Нытвенском районе о включении ему в общий трудовой стаж и страховой стаж период работы на предприятии <данные изъяты>.

В обоснование иска указывает, что оформляет документы на пенсию по старости, на которую выходит с ДД.ММ.ГГГГ При проверке документов выявлено несоответствие в трудовой книжке. Все записи в трудовой книжке заверены печатями предприятия. Согласно архивной справке документы по предприятию <данные изъяты> за 1989-1992 г.г. на хранение в архивный отдел не поступали, поэтому документально подтвердить стаж не представляется возможным. Фактически все это время работал на предприятии, не увольнялся.

Истец Крохалев Г.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году устроился работать <данные изъяты>, затем произошла реорганизация предприятия и его перевели <данные изъяты> Через некоторое время снова была реорганизация предприятия, его снова перевели <данные изъяты>. Наименование предприятия менялось: <данные изъяты>, располагалось <адрес> Предприятие занималось тем, что ездили по деревням, делали электропроводку. <данные изъяты> дежурил с 17-00 часов до 8-00 часов утра, охраняя объекты предприятия. Заработная плата выплачивалась 1 раз в месяц в кассе. С ДД.ММ.ГГГГ была реорганизация, при этом трудовые книжки не выдавали, в отдел кадров не вызывали, с приказами не знакомили, говорили, что у предприятия стало другое название.

Представитель ответчика - Управления Пенсионного фонда РФ в Нытвенском районе в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представлен письменный отзыв, где указано о не согласии с заявленными требованиями, документов, подтверждающих факт работы, заявителем не представлено.

Суд, выслушав истца, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.14 Федеральный закон от 28.12.2013 N 400-ФЗ (ред. от 19.12.2016) "О страховых пенсиях" при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Согласно п.35 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (ред. от 25.03.2013) "О трудовых книжках" при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил).

В п.37 Постановления Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий" указано, что периоды работы на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих гражданина по совместной работе у одного работодателя, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. К заявлению гражданина об установлении периода его работы на основании свидетельских показаний прилагаются: в) справка архивного учреждения или государственного (муниципального) органа, подтверждающая факт отсутствия архивных данных о периоде работы, устанавливаемом на основании свидетельских показаний.

Согласно сведениям из трудовой книжки, Крохалев Г.С. <данные изъяты> (л.д. 5-7).

В архивной справке № 2098 от 13.12.2016 г. указано, что документы по личному составу <данные изъяты> за период с 28.11.1989 г. по 30.01.1992 г. на хранение в архивный отдел не поступили (л.д. 4).

Свидетель ФИО свидетеля2 в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году работал вместе с Крохалевым в цехе на предприятии, находящемся в <адрес>. Крохалев работал <данные изъяты> Предприятие <данные изъяты> было реорганизовано.

Свидетель ФИО свидетеля3 пояснил, что знает Крохалева давно, работал с ним с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. Предприятие называлось <данные изъяты> затем к данному предприятию присоединили автобазу, электриков. Крохалев там работал <данные изъяты>

Свидетель ФИО свидетеля1 в судебном заседании пояснила, что работала с Крохалевым Г.С. в ДД.ММ.ГГГГ году <данные изъяты> Крохалев работал <данные изъяты>, получал заработную плату, работал полный рабочий день. Затем была реорганизация предприятия, в настоящее время оно ликвидировано.

В судебном заседании так же исследованы материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Нытвенском районе о включении периода работы в страховой стаж, в т.ч. Решение Нытвенского районного суда от 29.05.2017г., вступившее в законную силу 06.07.2017, из которых следует, что в настоящее время в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют сведения о регистрации юридического лица – <данные изъяты>

Таким образом, из показаний истца, свидетелей в совокупности с исследованными письменными доказательствами следует, что Крохалев Г.С. в спорные периоды работал в <данные изъяты> в качестве <данные изъяты>.

В силу статьи 66 ТК РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Согласно пункту 11 Постановления Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий" документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

В трудовой книжке истца имеются записи о его работе в спорные периоды в <данные изъяты>. Записи, заверенные печатью <данные изъяты>, ни коим образом не повлекли изменение существа трудовой деятельности Крохалева Г.С.

В судебном заседании изучены трудовые книжки свидетелей, которые имеют записи о трудовой деятельности в <данные изъяты> заверенные печатью <данные изъяты> в том числе в спорный период.

Согласно пункту 35 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 года N 225 "О трудовых книжках" ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.

Ненадлежащая запись наименования предприятия-работодателя и печать другой организации на записях в трудовой книжке по переводу на иную должность, при отсутствии документальных подтверждений - обстоятельства, не зависящие от воли работника, не могут являться основанием, для лишения работника гарантированного права на включение спорного периода в общий стаж для назначения страховой пенсии, поскольку, работник не может нести ответственность за правильность заполнения, а также сохранность документов работодателем.

На основании выше изложенного, суд считает, что ненадлежащее оформление трудовой книжки работодателем не должно повлиять на право истца на назначение пенсии с учетом включения спорных периодов в общий страховой стаж.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, считает, что в судебном заседании достоверно установлено, что Крохалев Г.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в качестве <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в качестве <данные изъяты>

Данный факт подтверждается исследованными судом доказательствами, и сомнений не вызывает. Ответчиком доказательств обратного не предоставлено.

На основании выше изложенного, суд признает требования Крохалева Г.С. обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению, следовательно, спорные периоды должны быть включены в страховой стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нытвенском районе Пермского края включить Крохалеву Г. С. в страховой стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости, периоды работы в <данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Пищикова