Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 1-71/2021 (1-1409/2020;) от 01.10.2020

Дело №1 – 71/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Тюмень                                                13 сентября 2021 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего - судьи Старцевой А.В.,

при секретаре Рахимовой Л.Ш.,

с участием государственных обвинителей –помощника прокурора Ленинского АО г.Тюмени Кабаньковой О.С., старшего помощника прокурора Ленинского АО г.Тюмени Лейман М.Х.,

подсудимого Москалева М.В.,

защитника – адвоката Леончиковой Е.Г., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Москалёва Максима Витальевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним образованием, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев без ограничения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;

-ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Москалёв М.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Москалёв М.В., ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 15 минут, находясь в <данные изъяты> из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды, сформировал у себя преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета № кредитной банковской карты №, ПАО «Сбербанк России», с использованием сотового телефона марки «Samsung Galaxy J1» (Самсунг Гелакси Джи1) и сим-карты с абонентским номером № принадлежащие Потерпевший №1, подключенных к услуге «Мобильный банк» к кредитной банковской карте № эмитированной к счету № Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, с банковского счета Потерпевший №1, из корыстной заинтересованности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину и желая того, имея в пользовании сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J1» (Самсунг Гелакси Джи1) и сим-карту с абонентским номером №, принадлежащие Потерпевший №1, подключенных к услуге «Мобильный банк» к кредитной банковской карте № эмитированной к счету № Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 19 минут Москалёв М.В., находясь в <данные изъяты>, понимая, что имеет доступ к управлению банковским счетом № кредитной банковской карты № ПАО «Сбербанк России», открытого на Потерпевший №1, через приложение «Сбербанк Онлайн», посредством сотового телефона марки «Samsung Galaxy J1» (Самсунг Гелакси Джи1) и сим-карты с абонентским номером №, сформировал и отправил запрос для перевода денежных средств в сумме 17 000 рублей с банковского счета № кредитной банковской карты № Потерпевший №1 на банковский счет № дебетовой банковской карты № принадлежащий Потерпевший №1

После чего, Москалёв М.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, из корыстной заинтересованности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину и желая того, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 21 минуты, находясь в <данные изъяты>, посредством сотового телефона марки «Samsung Galaxy J1» (Самсунг Гелакси Джи1) через приложение «Сбербанк Онлайн», сформировал и отправил запрос для перевода денежных средств в сумме 16 500 рублей с банковского счета № дебетовой банковской карты № Потерпевший №1 на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № эмитированной к счету №, находящеюся в его пользовании, тем самым умышленно, тайно, из корыстных побуждений с банковского счета № кредитной банковской карты № ПАО «Сбербанк» похитил денежные средства в сумме 16 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

После чего, Москалёв М.В. с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 16 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Москалёв М.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.

В судебном заседании показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у соседки Юлии, в квартире по <адрес> там находился их сосед Потерпевший №1. Далее они вдвоем пошли в квартиру к Потерпевший №1. Пока Потерпевший №1 спал, он взял его сотовый телефон Самсунг, через приложение «Сбербанк Онлайн» перевел 16500 рублей на банковскую карту своей бабушки, которая находилась в его пользовании. По времени это было около 19:00. Перевести денежные средства он решил, так как сам нуждался в них, нужно было отдать долг близким родственникам.

Исследовав представленные сторонами доказательства в судебном заседании, заслушав свидетеля, суд приходит к выводу, что виновность Москалёва М.В. в совершенном преступлении установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что у него имеются банковские карты, оформленные на его имя. Дебетовая карта ПАО «Сбербанк» № МИР, счет №, на которой имелись денежные средства в сумме 131 рубль. К банковской карте привязан сотовый номер телефона №. Кредитная карта ПАО «Сбербанк» №, счет № на которой имелись денежные средства в сумме 17 700 рублей. К банковской карте привязан его сотовый номер телефона №. У него имеется сотовый телефон марки «Samsyng Galaxy J 1», номер телефона №. В телефоне установлено приложение «Сбербанк Онлайн». Пароль для доступа к телефону у него не установлен, в приложении «Сбербанк Онлайн» имеется пароль для доступа в личный кабинет. Телефон находился в чехле-книжке, в котором так же находилась вышеуказанная дебетовая банковская карта ПАО «Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут к нему в гости пришли его знакомые ФИО8 и ФИО9, они начали распивать спиртные напитки. Около 14 часов 00 минут они поднялись к ФИО10, которая проживает в <данные изъяты>, чтобы продолжить распивать алкоголь. Когда она находились в данной квартире, к ним пришел сосед из <адрес> -Москалёв ФИО4. Около 18 часов 30 минут он (потерпевший) собрался домой, т.к. он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, Москалёв ФИО4 сказал, что проводит его домой. Когда они пришли в квартиру, он предложил Москалёву ФИО4 ещё выпить, они начали распивать спиртные напитки, после чего он лег спать, в это время Москалёв ФИО4 остался у него в квартире. Свой сотовый телефон он положил на компьютерный стол в своей комнате. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут он проснулся, взял свой сотовый телефон, начал заходить в приложение «Сбербанк Онлайн», но зайти у него не получилось, так как на экране отображалось, что он ввел неверный пароль. Далее, он восстановил доступ к приложению «Сбербанк Онлайн», в приложении увидел, что с его кредитной банковской карты № ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 19 минут (МСК) был осуществлен перевод денежных средств в сумме 17 000 рублей на его дебетовую карту ПАО «Сбербанк» №, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 21 минут (МСК) был осуществлен перевод на банковскую карту № на имя Свидетель №1 Ш. Далее он зашел в смс-сообщения и увидел в переписке с номером «900» смс сообщение о списании денежных средств в сумме 16 500 рублей в 17 час. 21 мин. (Мск). Данный перевод денежных средств он не осуществлял, никому денежные средства не занимал и не переводил. Данный ущерб для него является значительным, так как его заработная плата составляет около 30 000 рублей, так же имеются кредитные обязательства с ежемесячным платежом на сумму 14 000 рублей (л.д. 26-28).

Свидетель ФИО11 суду показала, что ФИО3 является ее сыном. В его пользовании имеется банковская карта ПАО Сбербанк, которая оформлена на бабушку ФИО4. О том, что произошло, она узнала от сотрудников полиции, а именно, что ФИО14 списал денежные средства с банковской карточки его знакомого. ДД.ММ.ГГГГ ее сын перевел ей на банковскую карту 5000 рублей для оплаты коммунальных услуг. ФИО3 охарактеризовала положительно.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что у нее имеется банковская карта ПАО «Сбербанк России» номер карты – №. Данная карта оформлена на ее имя, которой пользовался ее внук Москалёв ФИО4. К данной банковской карте ФИО4 привязал свой мобильный номер телефона. От сотрудников полиции ей стало известно о том, что ФИО4 перевел на ее банковскую карту похищенные денежные средства (л.д. 125-128).

Кроме того, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными доказательствами.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 21 минут похитило с принадлежащего ему банковского счета ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 16 500 рублей (т. 1 л.д. 23).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной следователем в присутствии понятых с участим потерпевшего, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J 1», сим-карта оператора Теле 2 с абонентским номером №, банковская карта ПАО «Сбербанк» № (л.д. 37-41).

Протоколом осмотра предметов с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном следователем с участием потерпевшего, в ходе которого был осмотрен сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J 1», сим-карта оператора Теле 2 с абонентским номером №, банковская карта ПАО «Сбербанк» № (л.д. 82-97). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 98).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной следователем в присутствии понятых с участием подозреваемого Москалёва М.В. и его защитника, согласно которой у Москалёва М.В. был изъят сотовый телефон марки «Sony Xperia» (л.д. 57-61).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном следователем в присутствии понятых с участием подозреваемого Москалёва М.В. и его защитника, в ходе которого был осмотрен сотовый телефон марки «Sony Xperia» (л.д. 62-63). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 64).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном следователем в присутствии понятых с участием подозреваемого Москалёва М.В. и его защитника, в ходе, которого в <адрес>. 63 по <адрес> была обнаружена и изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» № (л.д. 70-74).

Протоколом осмотра предметов с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном следователем, в ходе которого была осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк» № (л.д. 102-105). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ банковская карта признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 106).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном следователем в присутствии понятых, с участием потерпевшего, в ходе которого осмотрена <адрес>. 63 по <адрес> (л.д. 121-124).

Разрешая вопрос о достоверности, допустимости и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Достоверность, допустимость и объективность приведенных письменных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО11, Свидетель №1, суд не сомневается в их достоверности, правдивости и объективности, поскольку они последовательны, объективно подтверждаются материалами уголовного дела, согласуются с ними, дополняют друг друга.

За основу приговора суд принимает показания подсудимого в судебном заседании, считает их достоверными, допустимыми и объективными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Оценивая в совокупности представленные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает каждое из них допустимым, имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно -процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности Москёлева М.В. в указанном преступлении, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд квалифицирует действия Москалёва М.В. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 19 минут Москалёв М.В., находясь в <данные изъяты>, умышленно, тайно, из корыстных побуждений с банковского счета № кредитной банковской карты № ПАО «Сбербанк» похитил денежные средства в сумме 16 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего, Москалёв М.В. с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 16 500 рублей.

Суд полагает установленным, что подсудимый при совершении преступления действовал умышленно.

О корыстном умысле подсудимого на совершение хищения свидетельствуют характер, последовательность совершенных действий.

Квалифицирующий признак «совершенная с банковского счета» установлен в судебном заседании, поскольку установлено, что кража была совершена с банковского счета № кредитной банковской карты № ПАО «Сбербанк», принадлежащего Потерпевший №1 путем перевода на другую банковскую карту, находящуюся в пользовании Москалёва М.В.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

По правилам ч.4 ст.15 УК РФ совершённое Москалёвым М.В. преступление относится к категории тяжких преступлений.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, суд принимает во внимание способ совершения преступления, фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

    По месту жительства Москалёв М.В. характеризуется вцелом удовлетворительно, на диспансерных учетах не состоит.

Психическое состояние подсудимого, исходя из его поведения в суде и материалов уголовного дела, сомнений не вызывает, в связи с чем, суд приходит к выводу, что Москалёв М.В. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Москалёв М.В. участвовал в следственных действиях, сообщал обстоятельства преступления, принесение извинений потерпевшему, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья родственников подсудимого, его сожительницы и ее малолетнего ребенка, оказание помощи родственникам, сожительнице и ее детям.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, который суд, на основании п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ признает опасным.

Руководствуясь ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, обстоятельства и общественную опасность преступного деяния, учитывая личность подсудимого, с целью его исправления, предупреждения совершения преступлений в дальнейшем, а также восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. По мнению суда, данный вид наказания является справедливым. Оснований для назначения Москалёву М.В. более мягких видов наказания суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, с учетом обстоятельств и общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, суд не находит, при этом суд учитывает и положения п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, согласно которым условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, полагая, что основной вид наказания будет достаточным для исправления подсудимого и достижения целей наказания.

При назначении наказания суд положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяет, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие к подсудимому претензий со стороны потерпевшего, суд при назначении наказания применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО3 суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет в виде исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих общественную опасность совершенного Москалёвым М.В. преступления, не установлено, в связи с этим суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Москалёва Максима Витальевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Москалёву М.В. в виде заключения под стражу оставить до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания Москалёва М.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Samsung Galaxy J 1», сим-карта оператора Теле 2, банковская карта ПАО «Сбербанк» № – считать возвращенными потерпевшему Потерпевший №1; банковская карта ПАО «Сбербанк» № – вернуть Свидетель №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора, через Ленинский районный суд г. Тюмени.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в их апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденных, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденными в течение 10 суток с момента вручения им копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья                             <данные изъяты>                                                    А.В. Старцева

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>