Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1330/2017 (2-5939/2016;) ~ М-3357/2016 от 04.05.2016

Дело № 2-1330/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2017 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Стех Н.Э.,

при секретаре Степановой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Зайцева С.В. к Ворониной Е.В. о задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зайцев С.В. обратился в суд с иском к Ворониной Е.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что <дата> года между ИП Зайцевым С.В. и ответчиком Ворониной Е.В. заключен договор займа.

В соответствии с договором займа ИП Зайцев С.В. (Заимодавец) передал денежные средства (заем) Ворониной Е.В. (Заемщик) в размере 4000 рублей 00 копеек под 2 % в день на срок до <дата> года.

Сумма займа выдана ответчику в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № <номер> от <дата> года.

<дата> года мировым судьей судебного участка № 7 вынесен судебный приказ № <номер> о взыскании с Ворониной Е.В. в пользу ИП Зайцева С.В. задолженности по договору займа от <дата> года. <дата> года судебный приказ по заявлению ответчика был отменен.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по состоянию на <дата> года по договору займа от <дата> года по основному долгу в размере 4000 руб., по процентам за пользование займом за период с <дата> года по <дата> года в размере 98179,81 руб., штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с <дата> года по <дата> года в размере 1107,38 руб.

Также истец просит взыскать проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета 2 % в месяц от суммы займа 3800 рублей, начисление которых производится с <дата> года по день фактического погашения суммы основного долга; взыскать штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с <дата> года по день фактического погашения суммы основного долга; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3145,39 руб.

ИП Зайцев С.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, согласно которым просит:

«1. В Качестве основания предъявления иска считать договор уступки прав требования (цессии) от <дата> г.

2. Уменьшить исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца по договору займа от <дата> г.:

2.1. сумму основного долга по займу в размере 3800,00 руб.;

2.2. проценты за пользование займом за период с <дата> г. по <дата> г. в размере 93271,63 руб.;

2.3. штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с <дата> г. по <дата> г. в размере 1107,38 руб.;

2.4. проценты за пользование займом в размере 2% в день от суммы займа (3800,0 руб.), начиная с <дата> г. по день фактического погашения суммы основного долга;

2.5. штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга (3000,00 руб.) из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с <дата> г. по день фактического погашения суммы основного долга.

3. Взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3145,39 руб.»

ИП Зайцев С.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Воронина Е.Л. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину не явки не сообщила.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<дата> года между ООО «Экспресс Деньги» и ответчиком Ворониной Е.Л. заключен договор займа.

В соответствии с договором займа ООО «Экспресс Деньги» (Заимодавец) передал денежные средства (заем) Ворониной Е.Л. (Заемщик) на срок до <дата> года 4000 рублей 00 копеек под 2 % в день.

Сумма займа выдана ответчику в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером №<номер> от <дата> года.

Дополнительным соглашением от <дата> года стороны определили срок возврата займа <дата> года в общем размере 5200,80 руб., из которых 3940 руб. – сумма займа, 1260,80 руб. – проценты за пользование.

Дополнительным соглашением от <дата> года стороны определили срок возврата займа <дата> года в общем размере 5121,07 руб., из которых 3879,60 руб. – сумма займа, 1241,47 руб. – проценты за пользование.

Заемщик частично погасил задолженность:

<дата> года – 1500 руб.;

<дата> года – 1400 руб.;

Данные суммы были направлены на погашение суммы основного долга и процентов за пользование займом. Представленный истцом расчет процентов за пользование суммой займа на <дата> года, судом проверен и признан правильным.

Таким образом, судом установлено, что у ответчика на <дата> г. имеется перед истцом задолженность в размере суммы займа – 3800,80 руб., по уплате процентов в размере 93271,63 руб.

В указанный в дополнительном соглашении ответчик свои обязательства не исполнил, денежные средства не возвратил. Размер задолженности по основному долгу составил 3800,80 руб. указанные обстоятельства установлены на основании материалов дела, ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 ГК РФ предусматривает форму договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком денежные средства в общей сумме 4000 руб. были получены, сроки возврата данной суммы определены. Однако в определенные сторонами сроки сумма займа в размере 3800,80 руб. не была возвращена.

На основании изложенного исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п.3.1 договора уплата процентов за пользование займом производится в момент погашения займа. При начислении процентов расчет принимается фактическое число дней в расчетном периоде (месяце), а в году 365 (366) дней.

Вместе с тем, рассматривая требования о взыскании процентов, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора

Условие об уплате процентов в размере 2 % в день в рассматриваемом случае сторонами было согласовано, с предложением об изменении условий договора заемщик к займодавцу не обращался.

Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон является реализацией принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Однако принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает возможности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора.

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторонами должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Положения ГК РФ, законом и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной связи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из вышеизложенного, по возмездному договору, к которым относится и договор займа, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора.

В настоящем случае условия договора о размере процентов за пользование займом не должно противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Поскольку встреченное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, постольку установление в спорном договоре процентов за пользование займом в размере 2 % в день, по мнению суда, следует квалифицировать как недобросовестное поведение займодавца.

Согласно разъяснениям, содержащемся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, суд, признавая действия ИП Зайцева С.В., по определению размера процентов за пользование заемными средствами недобросовестными, приходит к выводу о необходимости восстановления баланса интересов сторон, нарушенных таким условием договора, посредством снижения суммы подлежащих взысканию процентов.

При этом суд учитывает, что истцом заявлена сумма процентов за 1227 дней пользования займом в размере 93271,63 руб., что более чем в 24 раза превышает сумму займа. В связи с чем суд полагает возможным снизить сумму процентов до трехкратного размера суммы займа, т.е. до 11402,40 руб.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов, предусмотренных договором, подлежат удовлетворению частично; дальнейшее начисление процентов по день фактического исполнения обязательства по возврату долга на остаток задолженности не производится, т.к. определенный судом максимальный размер процентов уже покрывает все возможные убытки истца от неисполнения обязательства ответчиком.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафной неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней), представляющей собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, обеспечивается исполнение обязательств, возникающих из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330).

Истец просит штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с <дата> года по <дата> года в размере 1107,38 руб.. и штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга ( 3800,80 руб.) из расчета ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому Федеральному округу, начиная с 07.04.2016 года по день фактического погашения суммы основного долга.

В силу п. 6.2 договора займа, при просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок более чем на пять дней заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2% в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Поскольку истцом была уменьшена ставка штрафной неустойки до средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому Федеральному округу в размере 8,69% годовых.

Истцом рассчитана задолженность по пени из расчета 8,69 % годовых от суммы 3800,80 рублей, начисление которой производится с <дата> года по <дата> года – 1107,38 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным. Расчет будет выглядеть следующим образом:

3800,80 руб. х 8,69% /365 х 1207 = 1107,38 руб.;

Таким образом, с ответчика Ворониной Е.Л. подлежат взысканию штрафной неустойки за период с <дата> года по <дата> года – 1107,38 руб.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга из расчета 8,69% годовых, начиная с <дата> года по день фактического погашения суммы основного долга

Из условий договора цессии от <дата> г. между ООО «Экспресс Деньги» ( цедент) и ИП Зайцевым С.В. ( цессионарий) следует, что цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности к физическим лицам, образовавшуюся вследствие неисполнения обязательств, возникших согласно заключенных к цедентом договоров займа, в том числе к Ворониной Е.Л., права кредитора переходят к новому кредитору – ИП Зайцеву С.В. в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту подписания договора уступки.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором займа от <дата> г. не установлено условий относительно перехода прав кредитора. Следовательно, согласие должника на переход прав в данном случае не требуется. Таким образом, задолженность ответчика по договору займа от <дата> года подлежит взысканию в пользу истца.

Учитывая, что размер взысканных сВорониной Е.Л. в пользу истца денежных сумм уменьшен судом, в порядке статьи 98 ГПК РФ подлежат уменьшению и расходы по оплате государственной пошлины.

Поскольку имущественные требования истца, заявленные в сумме19841,38 руб. подлежали оплате государственной пошлиной в сумме3145,39руб., удовлетворены судом в размере16310,58руб., что составляет16,61% от общей суммы, заявленных к взысканию сумм, взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме189,36 руб. (3145,39 руб. х 16,61%).

руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Зайцева С.В. к Ворониной Е.В. о взыскании задолженности по договору займа по договору займа от <дата> года заключенному между ООО «Экспресс Деньги» и Ворониной Е.В., удовлетворить частично.

Взыскать с Ворониной Е.В. в пользу ИП Зайцева С.В. сумму займа по состоянию на <дата> года в размере 3800,80 руб., проценты за пользование займом за период с <дата> года по <дата> года в размере 11402,40 руб., штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с <дата> года по <дата> года в размере 1107,38 руб., в возмещение расходов по госпошлине 189,36 руб., а всего 16499,94 руб.

В удовлетворении исковых требований ИП Зайцева С.В. к Ворониной Е.В. о взыскании процентов за пользование займом за период <дата> года по день фактического погашения суммы основного долга, отказать.

Взыскивать с Ворониной Е.В. в пользу ИП Зайцева С.В. штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа по ставке 8,69 % годовых от суммы займа в размере 3800,80 руб. с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с <дата> года по день фактического погашения суммы основного долга.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР че­рез Октябрьский районный г. Ижевска суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей на компьютере 13.02.2017 года.

Судья Стех Н.Э.