Решение по делу № 2-448/2012 ~ М-336/2012 от 27.04.2012

Дело 2-448/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2012 года       г. Заринск

Заринский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего Чернета С.А.

при секретаре              Хазиевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» в лице Филиала ОАО «Уралсиб» к Вагайцеву С.Ф., Афанасьеву И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, и встречному исковому заявлению Вагайцева С.Ф. к открытому акционерному обществу «Банк Уралсиб» о признании кредитного договора недействительной сделкой, применении последствий недействительности и аннулировании закладной,

у с т а н о в и л:

Истец обратился к Вагайцеву С.Ф., Афанасьеву И.В. с иском о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № между ОАО «Банк Уралсиб» и Вагайцевым С.Ф.. По условиям кредита истец предоставил ипотечный жилищный кредит в размере <данные изъяты> под 12.5% годовых сроком на 13 лет для приобретения в собственность квартиры по адресу: <адрес>. Денежные средства в размере <данные изъяты> были перечислены на счет продавца предмета ипотеки. Заемщик Вагайцев С.Ф. нарушает условия кредитного договора, систематически пропускает сроки возврата заемных средств, оплату процентов. Решением <данные изъяты> районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры между Вагайцевым и Афанасьевым признан недействительной сделкой по признаку ничтожности, стороны договора приведены в первоначальное положение. В связи с чем, взыскание просят обратить на квартиру, принадлежащую в настоящее время Афанасьеву.

В судебном заседании представитель истца поддержали заявленные требования, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика Вагайцев С.Ф. просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что денежные средства в размере <данные изъяты> были перечислены на счет в соответствии с кредитным договором. До ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по погашению предоставленного кредита истец выплачивал ОАО «Банк Уралсиб». С ДД.ММ.ГГГГ Вагайцев прекратил платежи по предоставленному кредиту. Это обусловлено было тем, что жилое помещение, для покупки которого истцу был предоставлен ипотечный кредит не могло быть предметом залога, так как оно находится в самовольно построенном 36- квартирном и 4-х этажном доме, возведенном физическим лицом в нарушении выданного разрешения на строительство 3-х этажного индивидуального жилого дома и в нарушении целевого назначения земельного участка. Договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес> в самовольно построенном доме является недействительным по причине ничтожности сделки, поскольку продавец не вправе был распоряжаться самовольно построенным домом, отчуждая его ни в целом, ни по частям, что обусловлено ст. 222 ГК РФ.

        Решением <данные изъяты> районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Вагайцева С.Ф. о применении последствий ничтожной сделки купли-продажи жилого помещения № по адресу <адрес>. Этим же решением в его пользу в счет возвращения переданных по сделке денежных средств с продавца жилого помещения Афанасьева И.В. взыскана сумма <данные изъяты>.

       Следовательно, сделка, по которой принято вышеупомянутое судебное решение, включает в себя как договор купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ с обременением его ипотекой в силу закона, так и кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Этот вывод следует из условий данных договоров. В договоре купли-продажи, по сути, дублируются условия кредитного договора и имеются ссылки на него (п. 1.1, п. 1.9, п.2.пп. 1-4, п.3.пп. 1-3), а в кредитном договоре (п.1.пп. 1-4, п.2.2.16) четко указанно условие выдачи кредита: на приобретение жилого помещения № в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. То, что предоставленный истцу кредит носил целевой характер, следует из предмета кредитного договора, условия его предоставления, а так же из условий договора купли-продажи жилого помещения.

         Существенные условия кредитного договора определяли возможность получения кредита только в рамках сделки купли-продажи помещения № по адресу <адрес>. Таким образом, условия кредитного договора показывают, что кредитный договор не является самостоятельным обязательством, отдельным от сделки купли-продажи жилого помещения. Таким образом, заключенный истцом ипотечный кредитный договор, является недействительным по причине ничтожности в силу несоответствия его требованиям закона.

По изложенным выше обстоятельствам Вагайцевым С.Ф. был предъявлен встречный иск к ОАО «Банк Уралсиб» о признании кредитного договора недействительной сделкой, применении последствий недействительности и аннулировании закладной.

Представитель ОАО «Банк Уралсиб» просил отказать в удовлетворении встречного искового заявления, поскольку договор кредитования не может ставиться в зависимость от действия договора купли-продажи.

Ответчик Афанасьев И.В., его представитель просили отказать в адресованных ему требований, указав, что решением <данные изъяты> районного суда г. Барнаула установлено невозможность использовать спорное жилое помещение как жилое.

Заслушав истца, ответчиков, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО «Банк Уралсиб», и отказе в полном объеме в удовлетворении требований указанных во встречном исковом заявлении, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, Вагайцев С.Ф. заключил с ОАО «Банк Уралсиб» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого получил кредит в сумме <данные изъяты>, под 12,5% годовых, сроком на 156 месяцев, для целевого использования на приобретение Вагайцевым С.Ф. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 19 - 22).

Исполнение заемщиком обязательств по настоящему договору обеспечивается залогом (ипотекой) квартиры в силу закона, приобретаемой заемщиком с использованием кредитных средств в соответствии с договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.4 кредитного договора) (л.д. 19).

<данные изъяты> перечислено на счет Вагайцева С.Ф. на основании мемориального ордера № (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ между Вагайцевым С.Ф. и Афанасьевым И.В., действующим через представителя В.Л., заключен договор купли-продажи квартиры/комнаты, согласно которому Вагайцев С.Ф., за счет собственных и кредитных средств, предоставленных ОАО «Банк Уралсиб» покупает у продавца в собственность, а Афанасьев И.В. продает жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, помещение №, именуемое в дальнейшем квартира (л.д. 26 - 27).

Ипотека в силу закона зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 28).

Денежные средства в размере <данные изъяты> на основании п. 3.1.2 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, перечислены на счет Афанасьева И.В. №, открытый в ОАО «Банк Уралсиб», что подтверждается заявлением Вагайцева С.Ф. на перевод валюты Российской Федерации со счета, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

        Решением <данные изъяты> районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Вагайцева С.Ф. о применении последствий ничтожной сделки купли-продажи жилого помещения № по адресу <адрес>. В пользу Вагайцева С.Ф. в счет возвращения переданных по сделке денежных средств с продавца жилого помещения Афанасьева И.В. взыскана сумма <данные изъяты>. Суд обязал Вагайцева возвратить Афанасьеву жилое помещение № по адресу <адрес>.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-72).

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилое помещение по адресу № по адресу <адрес> принадлежит Афанасьеву И.В. (л.д. 29).

         Довод истца о том, что кредитный договор не является самостоятельным обязательством, отдельным от сделки купли-продажи жилого помещения, а потому ничтожен с момента его подписания, является несостоятельным, основан на неверном толковании норм права.

Оснований для признания кредитного договора ничтожным истцом не представлено.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ является основным обязательством, содержит иной предмет сделки, иные права и обязанности сторон.

Так, денежные средства в сумме <данные изъяты>, являющиеся предметом договора кредита, были предоставлены заемщику, что не отрицалось в ходе судебного разбирательства. Заемщик обязался принять, использовать по назначению и возвратить кредит согласно графику возврата кредита и уплаты процентов, а также уплатить Банку проценты на сумму кредита в размере 12,5% годовых, в соответствии с условиями договора.

Согласно п.2 ст.1, ст.9 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Подписав кредитный договор, Вагайцев С.Ф. согласился с его условиями и установленными им обязательствами.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают, в том числе из договора. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.п. 3.2, 3.3 кредитного договора Вагайцев обязался производить возврат кредита и процентов за пользование кредитными средствами в соответствии с графиком в виде периодических платежей - ежемесячно равными суммами, включающими проценты и сумм погашения долга. Согласно п. 4.1 договора в случае несвоевременного возврата (не возврата) кредита, а также несвоевременной уплаты процентов, банк имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,5 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Эта обязанность истцом не исполняется с июня 2011 года (л.д. 39-41).

Согласно п. 2.4 договора в случае нарушения заемщиком принятых на себя обязательств по погашению кредита и уплате процентов, банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику.

Уведомление о досрочном погашении всей задолженности в адрес Вагайцева С.Ф. направлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33, 34).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит». Согласно ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика возврата суммы и уплаты причитающихся процентов. ОАО «БАНК УРАЛСИБ» выполнил свои обязательства в соответствии с поручением заемщика, произведя перечисление суммы кредита на лицевой счет, мемориальным ордером. Согласно расчета задолженности по кредиту следует, что Вагайцев платежи по кредитному договору производила нерегулярно, в результате чего образовалась задолженность на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе просроченный кредит составил <данные изъяты>, просроченные проценты за пользование кредитом <данные изъяты> (л.д. 35-38).

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п.1. ст.395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору и не могут быть уменьшены. Следовательно сумма основного долга и проценты за пользование кредитом подлежат взысканию с ответчика на ДД.ММ.ГГГГ.

При наличии в договоре условий о начислении неустойки кредитор вправе предъявить требование о применении такой меры ответственности.

Согласно п. 42 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Пунктом 7 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 предусмотрено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

С учетом всех обстоятельств по делу, суммы задолженности, срока просрочки платежа, суд считает, что размер неустойки в сумме 60 039 рублей 37 копеек, предъявленной к взысканию является соразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежит взысканию так же как и сумма основного долга, проценты за пользование кредитом.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Решением <данные изъяты> районного суда г. Барнаула было установлено, что предметом сделки между Вагайцевым и Афанасьевым стали объекты (помещение по адресу № по адресу <адрес>) не созданные в предусмотренном законом порядке. Поскольку реконструкция Афанасьевым индивидуального дома с целью его преобразования в многоквартирный дом фактически не производилась, право собственности Афанасьева на обособленные помещения в доме не возникло, а имевшая место государственная регистрация такового не повлекла каких-либо последствий, в связи с тем, что не создан сам соответствующий объект.

По договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: 1) земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 настоящего Федерального закона; 2) предприятия, а также здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности; 3) жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат; 4) дачи, садовые дома, гаражи и другие строения потребительского назначения; 5) воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты (ст. 5 ФЗ от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Поскольку было установлено, что объект в виде жилого помещения по адресу № по адресу <адрес> не был создан, то заложено оно не могло быть.

Соответственно не возможно обратить взыскание на данное имущество, определить способ реализации и начальную продажную стоимость имущества.

Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства).

Следовательно, недействительность сделки купли-продажи жилого помещения, как и недействительность договора залога не влечет недействительности кредитного договора.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с удовлетворением требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» с Вагайцева С.Ф. подлежит взысканию госпошлина <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковое заявление открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в лице Филиала ОАО «Уралсиб» удовлетворить частично.

Взыскать Вагайцева С.Ф. в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом по ставке 12,5% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения суммы основного долга по кредиту и расходы по уплате госпошлины по <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований к Афанасьеву И.В. отказать.

В удовлетворении встречного иска Вагайцева С.Ф. отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течении одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Заринский городской суд.

Судья          С.А. Чернета