Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-60/2018 (2-3129/2017;) ~ М-3311/2017 от 18.10.2017

КОПИЯ

№ 2-60/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2018 года Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего    Перелыгиной И.В.

при секретаре Смирновой Е.М.,

с участием представителя истца Цынтина А.В., действующего на основании доверенности от 15.09.2017 сроком действия на три года, представителя ответчика Гордеева В.Ф., действующего на основании доверенности от 25.10.2016 сроком действия по 24.10.2017, третьего лица Ефимова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Кузьмина Романа Евгеньевича к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмин Р.Е. обратился в суд с иском к ПАО «СК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ... час. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ..., принадлежащего на праве собственности Кузьмину Р.Е. и ... под управлением Ефимова А.С. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ефимова А.С. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... в районе <адрес> в <адрес> Ефимов А.С., управляя автомобилем ..., двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль .... Истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанное ДТП признано страховым случаем, Кузьмину Р.Е. выплачено страховое возмещение в размере 1 700 рублей. Не согласившись с размером оценки ущерба, истец обратился в ... с целью проведения повторной экспертизы (оценки). Согласно заключению ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... 115 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин Р.Е. обратился к страховщику с претензией, однако, в установленные законом сроки требования истца удовлетворены не были.

На основании вышеизложенного, с учетом заявления от 26.12.2017 в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 112 400 рублей, неустойку за период с 08.09.2017 по 26.12.2017 в размере 126 640 рублей, неустойку за период с 27.12.2017 по день вынесения решения суда из расчета 1124 рубля за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а так же судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, на проведение экспертизы в размере 6 500 рублей, на изготовление копии отчета в размере 700 рублей.

Определением суда от 16.11.2017, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Ефимов А.С. (второй участник ДТП).

Истец Кузьмин Р.Е., будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца Цынтин А.В., действующий на основании доверенности от 15.09.2017 сроком действия на три года, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что в момент ДТП автомобиль истца двигался по <адрес>, перед ним на разумном расстоянии двигался автомобиль ... Напротив ... автомобиль ... снизил скорость и начал совершать маневр по повороту направо, во двор. Истец на своем автомобиле приостановил движение (двигатель не глушил), ожидая, когда впереди идущий автомобиль завершит маневр и полоса движения будет свободна. Однако впереди идущий автомобиль совершил наезд задним ходом на автомобиль истца. Все имеющиеся на транспортном средстве повреждения были получены в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство Кузьмина Р.Е. не было участником иных ДТП.

Представитель ответчика Гордеев В.Ф., в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в Томский филиал ПАО «САК «Энергогарант». Осмотр транспортного средства произведен экспертом-техником ..., с результатами осмотра истец ознакомлен. Выплата страхового возмещения произведена в размере, установленном экспертом-техником в соответствии с заключением, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 700 рублей. Данная экспертиза проведена экспертом ... основания для признания выводов эксперта недостоверными отсутствуют. Стороной истца не представлены доказательства недостоверности указанного заключения. В то время, как представленное истцом заключение ... выполнено с нарушениями. Ввиду того, что стороной истца не доказано, что в ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил повреждения в большем объеме, чем указано в заключении ... в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В судебном заседании представитель ответчика так же пояснил, что в момент ДТП автомобиль истца находился в движении. Из фотоматериалов, приобщенных с материалами выплатного дела, следует, что транспортное средство располагалось на проезжей части дороги. Автомобиль ..., заезжая во двор дома, расположенного по адресу: <адрес>, не вписался в поворот, начал сдавать назад и резиновым уплотнителем задел капот автомобиль истца. Именно за указанные повреждения было выплачено страховое возмещение, остальные повреждения не относятся к рассматриваемому ДТП. Виновником происшествия является Кузьмин Р.Е.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Ефимов А.С. в судебном заседании полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению, отметил, что страховая компания не должна уйти от ответственности. Поддержал пояснения, данные в качестве свидетеля в ходе судебного заседания 09.11.2017-16.11.2017, согласно которым автомобиль ... был взят им у знакомого для перевозки стройматериалов. Двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, автомобиль под управлением Ефимова А.С. на пересечении <адрес> и <адрес> обогнал транспортное средство под управлением истца, подъезжая к ... по <адрес>, снизил скорость, включив поворотник, начал маневр поворота направо во двор на скорости ... км/ч, передним колесом уперся в бордюр, стал переключать скорость со второй на первую, однако, перепутал и включил заднюю скорость, ввиду чего произошло столкновение. Автомобиль истца стал отъезжать, в контакте с ним стал отъезжать и автомобиль .... Автомобилю истца причинены повреждения: ....

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Данной нормой права также установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 8 ст. 1, п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом (ст. 3 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Согласно cт.1 ФЗ об ОСАГО, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы. Прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В соответствии с ч.3 ст.11 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п.3.9 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв.Банком России 19.09.2014 №431-П) потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляются страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

Статьей 12 Закона «Об ОСАГО» установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.13 ст.12 Закона «Об ОСАГО» в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) повреждённого имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей стать срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ... под управлением Кузьмина Р.Е. и автомобиля ... под управлением Ефимова А.С.

Согласно ПТС ... на момент ДТП принадлежало Кузьмину Р.Е. (л.д.7). Собственником транспортного средства ... на момент ДТП являлся ФИО5

При оформлении материалов ДТП сотрудниками ГИБДД было установлено, что автомобиль ..., двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль ..., что подтверждается схемой с места ДТП, фотоматериалами, объяснениями водителей.

Согласно справке о ДТП от ... в результате происшествия у автомобиля ... повреждены: ...

ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного КОАП РФ.

Установлено, что гражданская ответственность истца при управлении транспортным средством ... не была застрахована.

Установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля ... застрахована в ПАО «СК «Энергогарант» по страховому полису серии ....

ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин Р.Е. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Указанное происшествие признано страховым случаем, составлены акты осмотра от .... Согласно заключению эксперта-техника ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ запасные части, перечисленные в актах осмотра, кроме ... исключены из расчета, так как находятся вне зоны удара. Исключена из расчета ..., так как имеется ... полученное до данного ДТП. Итоговая рыночная стоимость услуг по ремонту (устранению) повреждений транспортного средства марки ... на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа и без учета износа – 1 700 рублей (л.д. 72-84).

Полагая размер выплаченного страхового возмещения не соответствующим произошедшему ДТП, истцом с целью установления стоимости услуг по ремонту (устранению) повреждений автомобиля ..., ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ... на оказание услуг по оценке с ... (л.д. 35).

        Согласно заключению ... от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: с учетом износа – 115 900 рублей, без учета износа – 198 901 рублей (л.д. 13-32).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о выплате в 10-дневный срок с момента получения претензии (ДД.ММ.ГГГГ) страхового возмещения в размере 114 200 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 124 рубля и по день фактического исполнения обязательств из расчета 1 142 рубля за каждый день просрочки, взыскании расходов на оплату услуг оценки в размере 6 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей (л.д. 11-12). Однако, до настоящего момента претензия не удовлетворена.

По ходатайству представителя истца, представителя ответчика определением суда от 16.11.2017 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ...

    Согласно заключению судебной экспертизы ... от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании механизма столкновения установлено следующее: все повреждения в передней части ТС ... образовались в результате столкновения с ТС ..., скорость в момент столкновения – не более ... км/ч. В момент фотографирования взаимного расположения автомобилей при оформлении ДТП расположение автомобилей отличается от взаимного расположения в момент столкновения: изменился угол взаимного расположения продольных осей на 6 градусов по часовой стрелке (вид сверху); зона контакта автомобилей сместилась в направлении справа налево (от правой фары к левой ТС ...); при изменении взаимного расположения автомобили не находились в заблокированном состоянии; при изменении взаимного расположения автомобиль ... оставался на месте столкновения (участок осыпавшейся грязи с правого заднего подкрылка, подтеки охлаждающей жидкости перед передним бампером); в результате изменения взаимного расположения автомобилей образовались вторичные повреждения, все они образованы на уже поврежденных элементах, нуждающихся в замене от первого столкновения (формировании следов первой группы).

    Сделать категоричный вывод о том, двигался автомобиль ... в момент столкновения с ТС ... или стоял на месте, путем трасологического исследования не представляется возможным.

    Экспертом так же выявлены обстоятельства, указанные участниками ДТП, которые не соответствуют механизму ДТП. Так, третье лицо заявило, что ТС ... остановился от ТС ... на расстоянии ... м. Вместе с тем, экспертом установлено, что переднее правое колесо автомобиля ... при смещении в направлении спереди назад на расстояние от ... м, изменит свое положение относительно бордюра и будет находится от него на расстоянии около ... соответственно. На фото с места ДТП колесо располагается вплотную к бордюру.

    Так же экспертом установлено, что при изменении взаимного расположения автомобили не находились в заблокированном состоянии. Изменился угол взаимного расположения продольных осей на ... градусов по часовой стрелке (вид сверху). Тогда как при движении назад с вывернутыми направо передними колесами ТС ... должен развернуться против часовой стрелки. При изменении взаимного расположения автомобиль ... оставался на месте столкновения (участок осыпавшейся грязи с правового заднего подкрылка, подтеки охлаждающей жидкости под передним бампером).

    По вопросу имел ли водитель автомобиля ... Кузьмин Р.Е. техническую возможность избежать столкновение в данной дорожно-транспортной ситуации, эксперт высказался следующим образом: сделать категоричный вывод о том, двигался автомобиль ... в момент столкновения с ТС ... или стоял на месте, путем трасологического исследования не представляется возможным. Таким образом, ответь на поставленный вопрос так же не представляется возможным.

    Путем сопоставления следов, имеющихся на деталях передней части транспортного средства ... со следообразующей деталью ТС ... с характерными выделяющимися частями, экспертом установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в передней части транспортного средства ... образовались следующие повреждения: ...

    Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ..., возникших в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила без учета физического износа – 202 200 рублей, с учетом физического износа – 112 400 рублей.

    Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы на основании ч.1 ст. 87 ГПК РФ. В обоснование указано, что исходя из буквального понимания заключения эксперта, эксперт ФИО6, обладая квалификациями ... а так же ... путем трасологического исследования не смог дать полное заключение на вопросы суда.

    Представитель истца возражал относительно назначения дополнительной экспертизы по делу.

    Изучив заключение эксперта, ходатайство представителя ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы суд счел необходимым допросить эксперта ФИО6

    Допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил следующее. Описанные представителем истца и третьим лицом обстоятельства ДТП не противоречат механизму столкновения. Несоответствия пояснений Ефимова А.С. с фактическими обстоятельствами дела заключаются лишь в том, что по мнению эксперта транспортное средство Ефимова уперлось не в бордюр, а в иное препятствие, например неровности поверхности дорожного покрытия, которые имеют место на рассматриваемой территории, также повторный контакт автомобилей состоялся не в цепке, как указывает ФИО11, а при образовании зазора между автомобилями. В указанной ситуации водитель автомобиля ... должен был принять все возможные меры для предотвращения происшествия, применить торможение. Включение задней передачи не соответствовало ПДД. Водитель автомобиля ... в сложившейся ситуации должен был остановить свое транспортное средство до полной остановки и не совершать каких-либо маневров. Любой маневр будь то включение задней скорости и отъезд назад, поворот на другую полосу, сторону движения в данном случае привели бы к нарушению водителем ... Правил Дорожного Движения. Пояснения стороны истца о том, что в момент столкновения автомобиль истца приостановил свое движение и не двигался по полосе, не противоречат фактическим обстоятельствам ДТП.

    Эксперт так же пояснил, что на месте ДТП присутствовали очевидные следы ДТП - течи охлаждающей жидкости, осыпи грязи и пыли в местах контакта. Данные признаки, а также иные обстоятельства (расположение транспортных средств и т.д.) позволили эксперту сделать вывод о реальности произошедшего ДТП. Признаки имитации ДТП отсутствуют.

    Экономическая целесообразность имитации ДТП с учетом модели транспортного средства истца ... и стоимости запасных деталей     экспертом так же не усматривается.

Относительно выводов эксперта ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО6 пояснил, что описанные в экспертом заключении ... парные следы столкновения, т.е. следы на каждом из автомобилей (...) совпадают между собой полностью. Отметил, что высота отбойника автомобиля ... отличается от высоты автомобиля ... всего на .... Большое значение имеет траектория движения транспортного средства, загруженность транспортного средства, незначительная разница в высотах нивелируется при движении транспортных средств. Указал, что при проведении экспертизы им были созданы уменьшенные модели транспортных средств с точным соблюдением масштаба, исследование проводилось в том числе при применении данных моделей.

    Оценив пояснения эксперта, суд приходится к выводу о том, что заключение ... от ДД.ММ.ГГГГ согласуется с материалами ГИБДД по факту ДТП, подтверждено пояснениями эксперта.

            Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает, что заключение от ... от ДД.ММ.ГГГГ содержит подробное описание проведенного исследования, содержащихся в деле документов, мотивировано и содержит выводы и ответы на поставленные вопросы.

При этом суд исходит из того, что заключение составлено на основании материалов гражданского дела № (№), оценка обстоятельств ДТП проводилась с учетом материала дорожно-транспортного происшествия, составленного ГИДББ, включая объяснения участников ДТП, схему ДТП, имеющихся в административном материале по факту ДТП.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

В заключении эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ отражены сведения об эксперте, указаны его фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж, должность, список используемой литературы.

Принимая во внимание, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для критической оценки заключений, составленных в ходе судебной экспертизы, суд не находит.

С учетом изложенного, суд считает возможным при вынесении решения по делу руководствоваться выводами эксперта, проводившего судебную экспертизу.

Напротив, выводы заключений .... №     от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ содержат взаимные противоречия, их выводы не убедительны.

Данные противоречия не были устранены при заслушивании ФИО7 в судебном заседании. Специалист пояснил суду, что первоначально пришел к выводу, что контакт между транспортными средствами был, причинено повреждение ... с правой стороны на сумму 1700 рублей, остальные повреждения причинены ранее, впоследствии при повторном осмотре пришли к выводу о невозможности причинения таких повреждений ввиду разных высот .... Отметил, что если бы ... задел ..., повреждения были ли значительно больше, ...

Суд отмечает, что объем повреждений зависит от силы удара.

Согласно ст. 7 ФЗ «об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом изложенного, страховая сумма, в пределах которой ответчик должен нести ответственность, составляет 400 000 рублей.

Истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 1 700 рублей. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 110 700 рублей (112 400 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 1 700 рублей (выплаченная сумма) = 110 700 рублей).

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5 ст. 16.1 ФЗ).

Таким образом, по настоящему делу размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения 110 700 рублей, составляет 55 350 рублей.

Учитывая установленный судом факт необоснованного снижения ПАО «СК «Энергогарант» истцу размера страхового возмещения, а также то обстоятельство, что направленная истцом ... в адрес ответчика досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 114 200 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 124 рубля и по день фактического исполнения обязательств из расчета 1 142 рубля за каждый день просрочки, взыскании расходов на оплату услуг оценки в размере 6 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей оставлена без удовлетворения, являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков страховой выплаты.

Осуществляя расчет неустойки за период с ... (то есть со дня истечения предусмотренного для осуществления страховой выплаты 20-дневного срока) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения по настоящему делу) на невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 110 700 рублей, суд исходит из требований п.21 ст.12 Закона об ОСАГО и разъяснений, данных в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которыми размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Расчет неустойки следующий:

110 700 рублей x 1% = 1 107 рублей в день.

Период просрочки с ... составляет 132 дня.

1 107 рублей x 132 дня = 146 124 рублей.

При этом основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства отсутствуют.

Суд отмечает, что право на взыскание неустойки до момента фактической выплаты носит общий характер и не дает право истцу требовать взыскание неустойки на будущее. У суда отсутствуют доказательства того, что право истца будет нарушено на будущее время, а в силу положений ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права, а не возможные нарушения на будущее время. Взыскание неустойки на будущее нарушает права и охраняемые законом интересы страховой компании, которая в таком случае лишается возможности ходатайствовать о соразмерном уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В случае несвоевременного исполнения должником своих обязательств после принятия судебного решения, истец не лишен возможности обратится в суд с требованием о взыскании предусмотренной законом штрафной санкции в виде неустойки.

        Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, о соразмерном снижении размера неустойки.

         Согласно ст.7 Закона об ОСАГО неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не может превышать лимита ответственности страховщика, установленного в данном случае в размере 400 000 рублей.

    Из разъяснений, содержащихся в п.85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 59 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

    Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия обоснованных ответчиком оснований для снижения размера неустойки и доказательств наличия исключительных обстоятельств, объективно не позволивших ответчику исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд не усматривает оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, поскольку одно лишь заявление о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ безусловным основанием для удовлетворения данного требования не является.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со статьей Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в том числе продавцом, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере имущественного страхования, невыплата страхового возмещения в полном объеме, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда. Нарушение прав потребителя и, как следствие, причинение ему морального вреда, в случае невыплаты страхового возмещения в полном объеме, само по себе предполагается.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований о разумности и справедливости, степени нравственных переживаний истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 руб. При этом суд исходит из того, что необратимых неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств для истца не наступило.

Согласно ч.1 ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, данным в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом понесены расходы на оплату проведения оценки ... от ДД.ММ.ГГГГ, составляющие в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ 6000 рублей, а так же расходы на изготовление копии отчета в размере 700 рублей, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы истца иначе как необходимые расценены быть не могут, и подлежат возмещению ответчиком в объеме, пропорциональном размеру удовлетворенных требований (98%) – 5 910 рублей и 689,50 рублей соответственно.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца при рассмотрении настоящего дела представлял Цынтин А.В., что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Цынтин А.В. принял на себя обязательства оказать истцу юридические услуги по подготовке претензии, искового заявления и прочих документов в страховые компании, суд, присутствовать в суде первой инстанции и иных государственных органах с целью выполнения функций представителя заказчика. По поручению Заказчика оказывать консультационные услуги при разрешении спорных вопросов при ДТП, а так же вопросов, связанных с исполнением договоров страхования в досудебном и/или судебном порядке по одному конкретному делу.

Стоимость услуг по договору составила 12 000 рублей (п.3.1 договора), которая согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ оплачена истцом в полном объеме (л.д. 36).

Понесенные истцом Кузьминым Р.Е. расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам ст.100 ГПК РФ.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает сложность дела, количество подготовленных представителем истца документов в рамках рассмотрения настоящего дела, участие представителя истца Цынтина А.В. при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях. С учетом указанных обстоятельств, а также с учетом частичного удовлетворения требований, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу ст.103 ГПК РФ, п.п.1 и 3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ПАО «СК «Энергогарант» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 068,24 рубля (5 768,24 – за требования материального характера, 300 рублей – за требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузьмина Романа Евгеньевича к ПАО “САК” “Энергогарант” удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО “САК” “Энергогарант” (ИНН 7705041231) в пользу Кузьмина Романа Евгеньевича:

-страховое возмещение в размере 110 700 (сто десять тысяч семьсот) рублей;

-штраф в размере 55 350 (пятьдесят пять тысяч триста пятьдесят) рублей;

-неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 124 (сто сорок шесть тысяч сто двадцать четыре) рубля;

-компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей;

В удовлетворении требования о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства – отказать.

Взыскать с ПАО “САК” “Энергогарант” (ИНН 7705041231) в пользу Кузьмина Романа Евгеньевича судебные расходы:

-затраты на оплату услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

-затраты на оплату проведения оценки в размере 5 910 (пять тысяч девятьсот десять) рублей;

-затраты на оплату копии отчета в размере 689 (шестьсот восемьдесят девять) рублей 50 копеек.

Взыскать с ПАО “САК” “Энергогарант” (ИНН 7705041231) в пользу бюджета муниципального образования “Город Томск” государственную пошлину в размере 6 068 (шесть тысяч шестьдесят восемь) рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного текста решения.

Судья:                                                                             И.В. Перелыгина

Копия верна:

    Судья:                                                                             И.В.Перелыгина

    Секретарь:                      Е.М. Смирнова