Решение от 01.06.2020 по делу № 2-1626/2020 от 05.02.2020

Дело №

УИД 54RS0№-11

Решение

Именем Российской Федерации

1 июня 2020 года                                                 г.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска

в составе:

Судьи                                                Сидорчук М.В.,

с участием прокурора                                                                       Парыгиной И.В.,

при секретаре                                     Назаровой М.В.,

при помощнике                                 Симоновой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова В. А. к Публичному акционерному обществу «Авиационная холдинговая компания «Сухой» о компенсации морального вреда,

установил:

Новиков С.А. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» компенсацию морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями, в размере 800 000 руб., в обоснование указав, что профессиональные заболевания у него (истца) насупили по вине ответчика под воздействием вредных производственных факторов во время работы. В июле 2009 года на предприятии ответчика было проведено расследование случая профессионального заболевания, в результате чего составлен акт, устанавливающий у него (истца) профессиональные заболевания: 1. «Вибрационная болезнь 2 степени, синдром вегетативно-сенсорной полинейропатии верхних конечностей, периферический ангиодистонический синдром верхних конечностей с выраженными трофическими изменениями на кистях»; 2. «Нейросенсорная тугоухость 2 степени от воздействия производственного шума». 3.    «Стенозирующий лигаментоз костей с обеих сторон». Актом, а также санитарно-гигиенической характеристикой, установлена причина заболевания: уровни звука на рабочем месте в цехе № и на аналогичных рабочих местах составляли 76-80 дБА, при работе с дрелью уровень звука составлял 86 дБ, с шлифмашинкой 85дБ, уровни звука при работе в цехе № составляли 82-114дБ, при работе в цехе №дБ, при ПДУ-806Б. Уровни локальной вибрации по частотам на клепальном молотке составляли 104-113 дБ, на поддержке 98-120 дБ, на дрели 94-1 ЮдБ, при ПДУ-109дБ. В результате наступления профессионального заболевания органами МСЭ ему (истцу) установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности. Ему (истцу) противопоказан труд в условиях воздействия вибрации, переохлаждения, шума и т.д. Он (истец) испытывает боль и переживания. Считает, что ответчик не создал безопасных условий труда, что явилось нарушением нематериального права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, а также повлекло за собой причинение вреда здоровью и причинение моральных страданий по вине ответчика. Актом о случае профессионального заболевания установлено отсутствие вины работника в заболевании и установлено отсутствие у него (истца) профессиональных заболеваний до работы у ответчика.

Истец Новиков В.А. в судебное заседание не явился, извещен (л.д.66), ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя (л.д.7).

Представитель истца Асуев Р.М., действующий на основании доверенности (л.д.67), в судебном заседании исковые требования поддержал, при определении размера компенсации просил учесть количество приобретенных истцом профессиональных заболеваний.

Представитель ответчика по доверенности (л.д.46) Маркс А.В. в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просил отказать, поддержал ранее представленный письменный отзыв (л.д.45), в котором ссылался на то, что истцу было известно о наличии вредных факторов производства, его желание работать на производстве было добровольным. Указал, что все необходимые условия со стороны работодателя для Новикова В.А. выполнялись, а также осуществлялись взносы в Фонд социального страхования. В соответствии с программой реабилитации истец в медицинском и бытовом уходе не нуждается. После установления профессионального заболевания продолжил трудовую деятельность. Ответчиком своевременно и в полном объеме исполнялись обязанности по обеспечению безопасных условий труда Новикову В.А. У истца утрата трудоспособности составляет 30%. При определении размера компенсации морального вреда просил руководствоваться принципами разумности и справедливости.

Выслушав пояснения сторон, заключение по делу прокурора, полагавшего, что требования законы и обоснованы, подлежат частичному удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что Новиков В.А. в период с 24.08.1962г. по 02.07.1963г. работал токарем в организации п/я 23; с 12.08.63г. по 06.09.64г. работал слесарем; с 06.09.64г. по 22.01.66г. слесарем-монтажником в цехе № в организации п/я 202; с 24.12.66г. по 01.10.73г. работал слесарем сборщиком; с 01.10.73г. по 13.06.83г. слесарем сборщиком летательных аппаратов в цехе №; с 13.06.83г. по 11.08.88г. авиационным техником в цехе №; с 11.08.88г. по 03.10.88г. авиационным техником; с 03.10.88г. по 09.01.89г. авиационным техником по планеру и двигателям в цехе №; с 09.01.89г. по 02.04.01г. авиационным техником по планеру и двигателям в цехе №; с 02.04.01г. по 01.02.02г. слесарем-ремонтником; с 01.02.02г. авиационным техником по планеру и двигателям в цехе № ОАО «НАПО им. В.П. Чкалова» (ныне ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой») (акт на л.д.10-13).

В результате расследования 07.07.2009г. составлен и утвержден акт, устанавливающий у Новикова В.А. профессиональные заболевания:

    1.    «Вибрационная болезнь 2 степени, синдром вегетативно-сенсорной полинейропатии верхних конечностей, периферический ангиодистонический синдром верхних конечностей с выраженными трофическими изменениями на кистях».

    2.    «Нейросенсорная тугоухость 2 степени от воздействия производственного шума».

    3.    «Стенозирующий лигаментоз костей с обеих сторон» (л.д.10-13).

В п.18 данного акта, а также в санитарно-гигиенической характеристике (л.д.14-22) установлена причина заболевания истца: уровни звука на рабочем месте Новикова В.А. в цехе № и на аналогичных рабочих местах составляли 76-80 дБА, при работе с дрелью уровень звука составлял 86 дБ, с шлифмашинкой 85дБ, уровни звука при работе в цехе № составляли 82-114дБ, при работе в цехе №дБ, при ПДУ-806Б. Уровни локальной вибрации по частотам на клепальном молотке составляли 104-113 дБ, на поддержке 98-120 дБ, на дрели 94-1 ЮдБ, при ПДУ- 109дБ. Режимы труда работников соблюдались непостоянно.

В акте указано, что вины Новикова В.А. в получении профессионального заболевания не установлено.

Материалами дела подтверждается необходимость диспансерного наблюдения и комплексного лечения Новикова В.А. в связи с профессиональными заболеваниями (заключение врачебной комиссии на л.д.27-32).

Органом МСЭ Новикову В.А. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% в связи с профессиональным заболеванием на период с 08.02.2016г. бессрочно (л.д.25-26).

Согласно ч.2 ст.7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Согласно ст.139 Кодекса законов о труде Российской Федерации (утв. ВС РСФСР 09.12.1971) (ред. от 17.03.1997г.) на всех предприятиях, в учреждениях, организациях создаются здоровые и безопасные условия труда.

Обеспечение здоровых и безопасных условий труда возлагается на администрацию предприятий, учреждений, организаций.

Администрация обязана внедрять современные средства техники безопасности, предупреждающие производственный травматизм, и обеспечивать санитарно-гигиенические условия, предотвращающие возникновение профессиональных заболеваний работников.

В соответствии со ст.22 ТК РФ 2002 года работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 12 ГПК РФ, закреплен принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлены суду доказательства, что имеющиеся заболевания истца получены не в период работы у ответчика и не являются профессиональными.

Ответчик не представил суду доказательств, что работодатель создал истцу безопасные условия труда, которые ограничивали бы воздействие на негго вредных производственных факторов, либо при которых уровень их воздействия не превышал бы установленных нормативов.

В соответствии со ст.159 Кодекса законов о труде Российской Федерации (утв. ВС РСФСР 09.12.1971г.) (ред. от 17.03.1997г.) предприятия, учреждения, организации несут в соответствии с законодательством материальную ответственность за ущерб, причиненный работникам увечьем или иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими своих трудовых обязанностей.

В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо имущественные права. При этом моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Компенсация морального вреда, согласно п.1 ст.1101 ГК РФ, осуществляется в денежной форме.

Поскольку профессиональные заболевания у истца возникли в силу воздействия вредных факторов производства, суд считает возможным удовлетворить его требование о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст.151 ГК РФ и ст.1101 ГК РФ, согласно которым он должен учитывать степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и исходить из требований разумности и справедливости.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работника, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Таким образом, суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости. При этом суд принимает во внимание указанные в иске характер и степень физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности, длительность работы в условиях длительного воздействия шума, превышающего предельно-допустимые уровни и вибрации, степень утраты профессиональной трудоспособности истца, субъективное восприятие истцом последствий заболевания, количество приобретенных профессиональных заболеваний.

Безусловно, следствием полученного истцом профзаболевания являются боль, неудобства, проблемы в быту. Истцу установлена степень утраты профессиональной нетрудоспособности вследствие профзаболевания (30%) бессрочно.

На основании изложенного, суд полагает возможным и необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в связи с профессиональным заболеванием, с ответчика в пользу истца 140 000 руб.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поэтому с ответчика с доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 140.000 (░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 8 ░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░: «░░░░░░░» ░.░. ░░░░░░░░