Решение по делу № 33-3788/2020 от 18.02.2020

Судья Мишель Г.Б.     дело № 33-3788/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Татуриной С.В.

судей Тактаровой Н.П., Котельниковой Л.П.

с участием прокурора Потоцкой Ю.А.

при секретаре Клищенко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-959/2019 по иску Штепа Дмитрия Ивановича к Миллеровской таможне о признании незаконными действия (бездействия) Миллеровской таможни и взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе Миллеровской таможни на решение Миллеровского районного суда Ростовской области 08 ноября 2019 года. Заслушав доклад судьи Шамрай М.С., судебная коллегия

установила:

Штепа Д.И. обратился в суд с иском к Миллеровской таможне о признании незаконными действий (бездействия) по непринятию решения о назначении и выплате Штепе Д.И. единовременного пособия в связи получением им в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в таможенных органах, и о возложении обязании выплатить сумму единовременного пособия в размере 2 337 352,50 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что проходил службу в таможенных органах Российской Федерации, последняя занимаемая должность - оперуполномоченный специального отряда быстрого реагирования Миллеровской таможни, специальное звание - майор таможенной службы.

При исполнении служебных обязанностей 08 мая 2015 г. в результате дорожно-транспортного происшествия Штепа Д.И. получил телесные повреждения, которые заключением военно-врачебной комиссии консультативно диагностической поликлиники ФГКУ «1602 военный клинический госпиталь» Министерства обороны РФ от 30 сентября 2015 г., утверждённым 15 октября 2015 г., квалифицированы как военная травма и ему установлена категория годности к службе «В - ограниченно годен к службе в таможенных органах».

26 октября 2015 года на основании приказа начальника Миллеровской таможни от 21.10.2015 №387-к истец уволен со службы в таможенных органах в соответствии с пп.8 п.2 ст. 48 Федерального закона от 21 июля 1997 года №114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» (по состоянию здоровья на основании заключения врачебной комиссии об ограниченной годности указанного сотрудника к службе в таможенных органах).

26 октября 2015 года истец впервые обратился в Миллеровскую таможню с заявлением о выплате ему единовременного пособия в связи с получением увечья или иного повреждения здоровья, исключающего возможность дальнейшего прохождения службы в таможенных органах. 05 ноября 2015 года ему в связи с полученной травмой была установлена 2-я группа инвалидности.

Письмом от 25 ноября 2015 года № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, срок рассмотрения заявления продлен до 25.12.2015 года.

Решением от 23.12.2015 года № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Штепа Д.И. было отказано в выплате единовременного пособия, поскольку согласно акту служебного расследования б/н, утвержденному 04 декабря 2015 года начальником Миллеровской таможни, комиссия Миллеровской таможни не установила наличие причинно-следственной связи телесных повреждений, полученных истцом 08 мая 2015 года в 08 час.40 мин. с исполнением служебных обязанностей.

Указанное решение 31 декабря 2015 года обжаловано в вышестоящий таможенный орган - Южное таможенное управление. 06 апреля 2016 года истцу направлена информация о том, что в ответ на его заявление Миллеровской таможней внесены изменения в акт служебного расследования от 04 декабря 2015 года, которыми устранены противоречия с актом о несчастном случае на производстве и установлена причинно-следственная связь полученных им телесных повреждений с исполнением служебных обязанностей.

03 июня 2016 года истцу вновь было отказано в назначении единовременного пособия, так как ВВК не исследован вопрос о возможности дальнейшего прохождения мною службы в таможенных органах. При этом разъяснено его право на самостоятельное обращение в ВВК за разрешением этого вопроса и указано, что при исследовании ВВК вопроса о возможности дальнейшего прохождения службы Миллеровская таможня вернется к вопросу о выплате единовременного пособия.

Требование о предоставлении заключения ВВК по вопросу о возможности дальнейшего прохождения истцом службы в таможенных органах истец считает незаконным.

08 июля 2017 года истец вновь обратился с заявлением о выплате единовременного пособия, но 28.07.2017 года ему в его назначении было отказано в связи с внесением 26.07.2016 года изменений в п. 20 Правил №1452.

Полагая отказы ответчика незаконными, истец ссылался на то, что в связи с полученной 8 мая 2015 года травмой одновременно возникли основания для получения ежемесячной денежной компенсации и единовременного пособия, а вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 октября 2019 года частично удовлетворены исковые требования Штепа Д.И., и на Миллеровскую таможню возложена обязанность назначить и выплачивать Штепе Д.И. ежемесячную денежную компенсацию в размере 16875 руб. начиная с 05 ноября 2015 года с дальнейшей индексацией в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с учетом неоднократно уточненных исковых требований в порядке 39 ГПК Российской Федерации, истец просил суд признать незаконными действия (бездействия) Миллеровской таможни по непринятию на основании заявлений Штепа Д.И. решения о назначении и выплате ему единовременного пособия в связи получением им в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в таможенных органах, а также взыскать с Миллеровской таможни в пользу Штепа Д.И. расходы на оплату услуг представителя в сумме 36 000 рублей.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области 08 ноября 2019 года исковое заявление Штепа Д.И. удовлетворено. Суд признал незаконными действия (бездействия) Миллеровской таможни по непринятию на основании заявлений Штепа Д.И.решения о назначении и выплате ему единовременного пособия в связи с получением им в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в таможенных органах; взыскал с Миллеровской таможни в пользу Штепа Д.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 36 000 руб.

В апелляционной жалобе Миллеровской таможни ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, прекращении производства по делу. При этом апеллянт ссылается на то, что для разрешения вопроса о возможности выплаты единовременного пособия юридически значимым является установление факта невозможности дальнейшего прохождения службы в связи с полученной травмой, а ВВК истец признан ограниченно годным к прохождению службы, что препятствовало его дальнейшей службе.

Ответчик ссылается на то, что в соответствии с приказом ФТС России от 16 марта 2015 г. № 451 «Об организационно-штатных мероприятиях в таможенных органах Южного федерального округа», приказом ЮТУ от 17 марта 2015 г. № 218 «Об организационно-штатных мероприятиях в таможенных органах Южного таможенного управления», а также приказом Милллеровской таможни от 18 марта 2015 г. № 185 «Об организационно-штатных мероприятиях в Миллеровской таможне» должности сотрудников СОБРа подлежали сокращению с 23 июня 2015 г., в связи с чем, 22 апреля 2015 г. истцом на имя начальника Миллеровской таможни подано заявление о зачислении его в распоряжение Миллеровской таможни с 23 июня 2015 г., то есть Штепа Д.И. выразил свое согласие о зачислении его в распоряжение с указанной даты. Вместе с тем, приказ о зачислении истца в распоряжение не был издан в связи с временной нетрудоспособностью Штепы Д.И. на дату сокращения штатной численности 23 июня 2015 г.

По состоянию на 31 декабря 2015 г. имелись следующие вакантные должности: первого заместителя начальника таможни (вакантна с 07 июля 2015 г.), заместителя начальника таможни-начальника отдела (вакантна с 20 ноября 2015 г.), инспектора отдела оперативно-дежурной службы и таможенной охраны (вакантна с 27 декабря 2015 г.), уполномоченного по ОВД отдела административных расследований (вакантна с 23 декабря 2015 г.). То есть, при нахождении истца в распоряжении, ему могли быть предложены вакантные должности сотрудников. Однако истцом подано заявление об увольнении его со службы 26 октября 2015 г. Таким образом, у ответчика отсутствовали законные основания инициировать вопрос об увольнении Штепы Д.И. в период его временной нетрудоспособности с 08 мая 2015 г. и вплоть до подачи им заявления об увольнении 21.10.2015 г.

Заявитель жалобы также обращает внимание судебной коллегии на то, что на дату увольнения Штепы Д.И. из таможенных органов 26 октября 2015 г. инвалидность ему не была установлена.

Также ответчик указывает на то, что суд не принял во внимание доводы о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу, так как 14.10.2019 года Штепа Д.И. обратился в Миллеровскую таможню с заявлением о назначении и выплате ежемесячного пособия, а требования о признании незаконными действия по непринятию решения взаимосвязаны с требованиями об обязании выплатить единовременное пособие.

Кроме того, заявитель указывает на то, что судом неправомерно не приняты доводы ответчика о пропуске истцом трехмесячного срока обращения, в случае несогласия с ответами 25.11.2015г., 23.12.2015г., 03.06.2016г. и. 28.07.2017г.

Необоснованным заявитель считает взыскание расходов на оплату услуг представителя, а также ставит под сомнение действительность заключения ВВК, так как истец имеет лицензию-разрешение на владение гражданским оружием с 1998 г. по настоящее время.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Штепа Д.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене решения суда с вынесением по делу нового решения об отказе в иске, заслушав представителей Штепы Д.И. и заместителя Лиховского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры, полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Штепа Д.И. проходил службу в таможенных органах Российской Федерации. В период службы 08 мая 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Штепа Д.И. получил телесные повреждения, составлен акт о несчастном случае на производстве от 31 мая 2015 г., а заключением ВВК 1602 военного клиническою госпиталя Министерства обороны РФ от 30 сентября 2015 г., утверждённым 15 октября 2015 г., полученные Штепой Д.И. телесные повреждения квалифицированы как военная травма, истцу установлена категория годности к службе «В - ограниченно годен к службе в таможенных органах».

Приказом начальника Миллеровской таможни от 21 октября 2015 г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Штепа Д.И. уволен 26 октября 2015 г. со службы в таможенных органах Российской Федерации по пп. 8 п. 2 ст. 48 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» (по состоянию здоровья на основании заключения врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в таможенных органах).

05 ноября 2015 г. Штепе Д.И. установлена вторая группа инвалидности по причине военной травмы на срок до 01 декабря 2016 г.

Отделом пенсионного обеспечения Южного таможенного управления Штепе Д.И. назначена пенсия по инвалидности на период с 27 октября 2015 г. по 30 ноября 2016 г.

Согласно акту служебного расследования Миллеровской таможни от 04 декабря 2015 г. комиссией не установлено наличие причинно-следственной связи телесных повреждений, полученных Штепой Д.И. 08 мая 2015 г. в результате ДТП, с исполнением им служебных обязанностей.

Указанный акт служебного расследования оспорен Штепой Д.И. в вышестоящий орган - Южное таможенное управление 31 декабря 2015 г., и 04 апреля 2016 г. комиссией Миллеровской таможни внесены изменения в акт служебного расследования от 04 декабря 2015 г., сделан вывод о том, что 08 мая 2015 г. Штепа Д.И. получил телесные повреждения в связи с исполнением служебных обязанностей.

Истец неоднократно с 26.10.2015 года обращался к ответчику с заявлениями и документами о выплате единовременного.

Но на все заявления Штепа Д.И. ответчик ответил отказом сначала в связи с отсутствием подтверждения того, что травма получена при исполнении служебных обязанностей, а затем в связи с отсутствием подтверждения невозможности дальнейшего прохождения службы.

29 ноября 2016 г. Штепе Д.И. по результатам очередного освидетельствования установлена вторая группа инвалидности на срок до 01 декабря 2017.

С 01 декабря 2017 г. вторая группа инвалидности установлена истцу бессрочно.

Отказ ответчика в выплате единовременного пособия явился поводом обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований Штепа Д.И., суд первой инстанции исходил из того, что при обращении Штепа Д.И. в Миллеровскую таможню с заявлениями о рассмотрении вопроса о выплате ему единовременного пособия 26 октября 2015 года и 5 мая 2016 года (до вступления в силу с 4 сентября 2016 года приказа Федеральной таможенной службы от 26 июля 2016 года № 1454, которым внесены изменения в Правила выплаты единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации и порядка выплаты сумм возмещения имущественного ущерба сотруднику таможенного органа Российской Федерации в связи с выполнением служебных обязанностей, утверждённые приказом Федеральной таможенной службы от 6 августа 2013 года № 1452) он к этим заявлениям прикладывал необходимые документы, предусмотренные пунктом 20 Правил (в редакции приказа Федеральной таможенной службы от 23 июня 2015 года № 1228), включая копию заключения военно-врачебной комиссии о категории годности к службе в формулировке «В - ограниченно годен к службе в таможенных органах» с установлением причинной связи увечья в формулировке «военная травма» и копию приказа об увольнении из таможенных органов по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности сотрудника к службе в таможенных органах.

Исследовав материалы дела, а также допросив свидетелей, суд установил, что полученное Штепа Д.И. 8 мая 2015 года при выполнении служебных обязанностей увечье исключало для него возможность дальнейшего прохождения службы в таможенных органах, так как после установления ему военно-врачебной комиссией ограниченной годности к службе в таможенных органах ответчик не предложил Штепа Д.И. для занятия вакантные должности в таможенных органах, доступные ему по состоянию здоровья, он от перевода на другую должность, подходящую ему по состоянию здоровья, не отказывался.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что таможенными органами не выполнены требования по начислению и выплате Штепа Д.И. единовременной выплаты, предусмотренной ч.4 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

При этом судом не установлено оснований для прекращения производства по настоящему делу по ходатайству ответчика, поскольку Апелляционным определением Судебном коллегий по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.10.2019 года решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 08 февраля 2017 года в части удовлетворения исковых требований Лиховского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры в интересах Штепа Д.И. к Миллеровской таможне о признании незаконными действий (бездействия) по непринятию решения о назначении и выплате Штепа Д.И. ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - оставлено без изменения.

В остальной части это же решение отменено, в отмененной части постановлено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований и обязании Миллеровской таможню назначить и выплачивать Штепа Д.И. ежемесячную денежную компенсацию.

Поскольку при рассмотрении указанного дела о назначении и выплате ежемесячной компенсации дела в судах первой и апелляционной инстанции, рассматривался вопрос о признании незаконными действий (бездействия) Миллеровской таможни по непринятию решения о назначении и выплате Штепа Д.И. ежемесячной денежной компенсации, а не единовременной выплаты, предусмотренной ч.4 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а при рассмотрении настоящего дела истец от требования о взыскании единовременного пособия отказался, оснований для прекращения производства по настоящему делу судом не установлено.

Также судом обоснованно отклонен довод ответчика о пропуске Штепа Д.И. срока исковой давности, поскольку Штепа Д.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действия (бездействия) Миллеровской таможни обязании выплатить сумму единовременного пособия 10.12.2017 года (т.1 л.д. 3-7), решением Миллеровского районного суда Ростовской области 23.04.2018 года Штепа Д.И. было отказано в удовлетворении исковых требований (т.2 л.д.42-49). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31.07.2018 года решением Миллеровского районного суда оставлено без изменения (т.2 л.д. 115-122). Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2019 года решением Миллеровского районного суда от 23.04.2018 года и апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31.07.2018 года отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Прохождение службы в таможенных органах регулируется Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации».

В статье 48 указанного Федерального закона предусмотрены основания увольнения со службы в таможенных органах.

Так, в соответствии с пп. 8 п. 2 ст. 48 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 114-ФЗ сотрудник таможенного органа может быть уволен со службы в таможенных органах по состоянию здоровья на основании заключения врачебной комиссии об ограниченной годности указанного сотрудника к службе в таможенных органах.

В соответствии со ст. 46 Закона № 114-ФЗ сотрудникам таможенных органов и проживающим совместно с ними членам их семей предоставляются гарантии и компенсации, установленные законодательством Российской Федерации.

Отношения, связанные с денежным довольствием сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу, в том числе в таможенных органах Российской Федерации, обеспечением жилыми помещениями, медицинским обеспечением сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в таможенных органах Российской Федерации, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ст. 1).

Статьёй 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ установлены страховые гарантии сотруднику и выплаты в целях возмещения вреда, причинённого в связи с выполнением служебных обязанностей, в том числе выплата единовременного пособия.

Так, частью 4 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ предусмотрено, что при получении сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в учреждениях и органах, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Согласно части 9 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ размер единовременного пособия, выплачиваемого в соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ, ежегодно индексируется исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и на плановый период. Решение об увеличении (индексации) размеров указанного пособия принимается Правительством Российской Федерации.

Частью 10 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ определено, что правила выплаты единовременных пособий, указанных в том числе в части 4 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ, определяются федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

Приказом руководителя Федеральной таможенной службы от 06 августа 2013 г. № 1452 в соответствии с ч. 10 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ и в целях обеспечения социальных гарантий сотрудникам таможенных органов Российской Федерации утверждены Правила выплаты единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации и порядка выплаты сумм возмещения имущественного ущерба сотруднику таможенного органа Российской Федерации в связи с выполнением служебных обязанностей.

В пункте 4 указанных Правил содержится норма, аналогичная положениям ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 283 - ФЗ.

Пунктом 20 Правил (в редакции приказа Федеральной таможенной службы от 23 июня 2015 г. № 1228) в числе документов, которые необходимо представить сотруднику таможенных органов для решения вопроса о выплате единовременного пособия в случае получения сотрудником таможенных органов в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в таможенных органах, относились:

- копия заключения военно-врачебной комиссии о категории годности сотрудника к службе в формулировке «В - ограниченно годен к службе в таможенных органах» или «Д - не годен к службе в таможенных органах» в связи с установлением причинной связи увечья, иного повреждения здоровья в формулировке «военная травма»;

- копия приказа об увольнении из таможенных органов по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности сотрудника к службе в таможенных органах или по болезни на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности сотрудника к службе в таможенных органах.

С 4 сентября 2016 года вступили в силу изменения, внесённые приказом Федеральной таможенной службы от 26 июля 2016 года № 1454 в Правила выплаты единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации и порядка выплаты сумм возмещения имущественного ущерба сотруднику таможенного органа Российской Федерации в связи с выполнением служебных обязанностей, утверждённые приказом Федеральной таможенной службы от 6 августа 2013 года № 1452.

Согласно этим изменениям к числу документов, необходимых для рассмотрения начальником таможенного органа вопроса о выплате сотруднику таможенных органов единовременного пособия, стали относиться:

- копия заключения военно-врачебной о категории годности сотрудника к службе в формулировке «Д - не годен к службе в таможенных органах» в связи с установлением причинной связи увечья, иного повреждения здоровья в формулировке «военная травма» (подпункт «д» пункта 20 Правил);

- копия приказа об увольнении со службы в таможенных органах по болезни на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности сотрудника к службе в таможенных органах (подпункт «в» пункта 20 Правил).

Следовательно, до вступления в силу указанных изменений (до 4 сентября 2016 года) решение о выплате единовременного пособия сотруднику таможенных органов принималось начальником таможенного органа, в том числе, на основании заключения военно-врачебной комиссии о категории годности к службе в формулировке «В - ограниченно годен к службе в таможенных органах» с установлением причинной связи увечья в формулировке «военная травма» и копии приказа об увольнении из таможенных органов по состоянию здоровья на основании такого заключения военно-врачебной комиссии. После 4 сентября 2016 года названные документы были исключены из содержащегося в пункте 20 Правил перечня документов, необходимых для принятия решения о выплате единовременного пособия сотруднику таможенных органов.

Приказом Федеральной таможенной службы от 30 декабря 2013 г. № 2460 утверждены требования к состоянию здоровья граждан, поступающих на службу в таможенные органы по контракту, сотрудников таможенных органов и граждан, прошедших службу в таможенных органах Российской Федерации,

В пункте 2 названных требований предусмотрены следующие категории годности к службе в таможенных органах: «A - годен к службе в таможенных органах»; «Б - годен к службе в таможенных органах с незначительными ограничениями»; «В - ограниченно годен к службе в таможенных органах»; «Г - временно не годен к службе в таможенных органах»; «Д - не годен к службе в таможенных органах».

Из приведённых нормативных положений в их взаимосвязи следует, что Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ установлена социальная гарантия, в том числе для сотрудников таможенных органов, в случае получения им в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в таможенных органах, в виде выплаты единовременного пособия (часть 4 статьи 12 названного закона).

Право сотрудника таможенных органов на получение ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ, обусловлено как фактом получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с осуществлением служебной деятельности, так и невозможностью в связи с этим продолжать службу в таможенных органах.

Таким образом, обязательным условием выплаты единовременного пособия по правилам ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ (как в ныне действующей редакции, так и в ранее действующей редакции) являются получение сотрудником таможенных органов увечья или иного повреждения здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей и невозможность в связи с этим дальнейшего прохождения им службы в таможенных органах.

Как ранее было указано, по результатам оспаривания Штепой Д.И. акта служебного расследования от 04 декабря 2015 г. комиссией Миллеровской таможни 04 апреля 2016 г. внесены изменения в акт, сделан вывод о том, что 08 мая 2015 г. Штепа Д.И. получил телесные повреждения в связи с исполнением служебных обязанностей.

С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 01 марта 2017 г. № 3-П, а также обстоятельств, установленных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.10.2019г. в ходе рассмотрения дела по иску Лиховского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры в интересах Штепа Д.И. судебная коллегия считает возможным согласить с выводом суда о том, что полученное Штепой Д.И. 08 мая 2015 г. при выполнении служебных обязанностей увечье исключало для него возможность дальнейшего прохождения службы в таможенных органах.

Должности, указанные ответчиком в апелляционной жалобе не являлись вакантными на день увольнения истца, так как указанные сведения предоставлены по состоянию на 31.12.2015 года, а истец уволен 26 октября 2015 года на основании приказа начальника Миллеровской таможни от 21.10.2015 №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Кроме того, поступление на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождение и прекращение регламентировано Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в соответствии с п. 1 ст. 22 которого, поступление гражданина на гражданскую службу для замещения должности гражданской службы осуществляется по результатам конкурса. Доказательств проведения в период увольнения истца конкурса по вакансиям, на которые ссылается ответчик, в материалы дела не представлено.

При этом вакантная должность первого заместителя начальника таможни не могла быть предложена Штепе Д.И., так как истец окончил Новочеркасский государственный технический университет по специальности – горные машины и оборудование, в то время, как на должность первого заместителя начальника таможни назначается лицо, имеющее высшее образование по специальности государственное и муниципальное управление, таможенное дело, юриспруденция, экономика. Кроме того, правом назначения на вышеуказанную должность наделен не начальник таможни, а руководитель Федеральной таможенной службы.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда об отсутствии оснований для прекращения производства по делу, и применения последствий пропуска срока для подачи иска, также не является основанием для отмены решения суда, поскольку такой отказ мотивирован и с мотивами суда судебная коллегия соглашается.

В целом доводы апелляционной жалобы не влияют на существо постановленного решения и не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, основаны на правильном толковании норм материального права и сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.

Указание на наличие у истца гражданского оружия и разрешения на него не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора, так как законность заключения ВВК не оспаривается сторонами.

Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения взыскиваемой суммы судебных расходов на оплату услуг представителя или отказе во взыскании данных расходов по доводам апелляционной жалобы, поскольку истец не отказался от всех заявленных исковых требований, а сумма понесенная истцом на оплату услуг представителя является разумной с учетом сложности дела и объема выполненной работы.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Миллеровского районного суда Ростовской области 08 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Миллеровской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.03.2020 г.