Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1717/2019 ~ М-498/2019 от 24.01.2019

№ 2-1717/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Саркисовой Е.В.

при секретаре Кулевой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой Татьяны Владимировны к Потапкину Алексею Николаевичу о признании хозяйственных построек возведенных с нарушением строительных норм и правил,обязании исправить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Пономарева Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Потапкину А.Н., в котором просит признать хозяйственные постройки Г, Г1, Г2 на земельном участке ответчика с кадастровым номером №, расположенном по адресу: АДРЕС, возведенными с нарушением пожарных, строительных, санитарных норм и правил,обязании ответчика в максимально короткие сроки исправить допущенные нарушения, а именно за свой счет реконструировать или передвинуть хозяйственные постройки лит. Г, Г1, Гг2 на расстояние не менее 1 метра от смежного границы с земельным участком истицы № №.

Свои требования мотивировала тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 404 кв.м по адресу: АДРЕС Потапкин А.Н. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС. Границы указанного участка установлены. На принадлежащем ответчику земельном участке вплотную к смежной границе с участком истицы возведены хозяйственные строения Г, Г1, Г2. Данные строения возведены с нарушением пожарных, строительных и санитарных норм и правил, что создает угрозу жизни и здоровью Пономаревой Т.В. и членов ее семьи.

Истица в судебное заседание не явилась, направив своего представителя, который в судебном заседании требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомленным о дате месте и времени судебного разбирательства. Его представитель в судебном заседании с иском не согласился, полагая его незаконным и необоснованным.

Выслушав доводы участников процесса, пояснения допрошенного в судебном заседании эксперта, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены ст.8 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав установлены в ст. 12 ГК РФ, согласно которой защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещении убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Способы защиты гражданских прав должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст.ст.304,305 ГК РФиск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению вслучае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Так, предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.
В судебном заседании установлено, что Пономарева Т.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 404 кв.м, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием – для садоводства по адресу:АДРЕС, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для садоводства, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Потапкин А.Н. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием – для садоводства, расположенного по адресу: АДРЕС что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На принадлежащем ответчику земельном участке им возведены хозяйственные строения Г, Г1, Г2.

Согласно извлечению из технического паспорта на жилое строение (садовый дом), подготовленного ГУП МО МОБТИ, вышеуказанные строения были возведены до 2004 года и на момент их возведения не находились на границе земельного участка, а имели отступ от границы для возможности обслуживания стены и иных конструкций.

Постановлением Главы Администрации города Голицыно Одинцовского муниципального района Московской области № 19 от 21.01.2005 года Потапкину А.Н. разрешено строительство хозпостроек на принадлежащем ему участке 3 84 в СТ звезда.

Согласно акту приемочной комиссии от 01.04.2005 года, осуществившей обследование фактически возведенных хозяйственных построек, хозяйственные постройки -пристройка к кухне,хозблок, гараж (Г1, Г2, Г5) соответствуют проекту и представленной документации и пригодны для эксплуатации.

Данный акт был утвержден 28.07.2005 года Постановлением территориального управления по городскому поселению Голицыно Одинцовского муниципального района № 133.

09.12.2005 года на садовый дом с хозяйственными постройками ответчиком осуществлена государственная регистрация права собственности.

Согласно представленному истицей заключению специалиста № от 14.11.2018 года возведенные строения лит. Г, Г1, Г2 нарушают противопожарные нормы, а именно п. 4.3 СП4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» и могут угрожать жизни и здоровью граждан, нарушают п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», в котором указано, что до границы соседнего при квартирном участке расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двух квартирного и блокированного дома – 3 м, от других построек – 1м.

Граница между земельным участком истицы и ответчика установлена на основании решения Одинцовского городского суда от 10.07.2018 года по гражданскому делу по иску Потапкина А.Н. к Пономаревой Т.В. об исправлении реестровой ошибки, в рамках которого установлено, что по состоянию на 2004 год строения Г, Г1 и Г2 были расположены с отступом от границы.

По делу проведена строительно-техническая судебная экспертиза ООО «Экспертиза и Оценка», согласно выводам которой в границах земельного участка № по адресу: АДРЕС», находятся следующие строения/ сооружения: жилое строение А, веранда а, мансарда а1, летняя кухня Г, холодная пристройка Г1,хозблок Г2, уборная Г3, колодец Г4, гараж Г5, при возведении на участке, находящемся в фактическом пользовании Потапкина А.Н., хозяйственных построек нарушены рекомендованные санитарные нормы и правила, для приведения в соответствие санитарных норм и правил и для поддержания задней стенки строений в надлежащем состоянии предлагается один из возможных рекомендованных способов: аренда, сервитут, взаимная договоренность. При допущенных нарушениях санитарно-бытовых норм и правил возведенные хозяйственные строения расположенные на земельном участке, находящемся в фактическом пользовании П,А,Н,, угрозы жизни и здоровью граждан не создают, прав истца не нарушают.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Л,В,М, подготовленное заключение поддержал, пояснил, что норм противопожарной безопасности в отношении нежилых строений не существует, строения ответчика устойчивые, угрозы не создают, применительно к его обследованию экспертом применялись строительные нормы и правила, действующие в отношении нежилых строений, жилых строений ни у истицы, ни у ответчика при обследовании земельных участков не установлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

При этом, приходя к выводу об отказе в иске, суд находит возможным положить в основу решения заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Экспертиза и оценка», поскольку оно соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, не вызывает сомнений суда, квалификация эксперта надлежаще подтверждена, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда отсутствуют сведения о его заинтересованности в исходе дела.

В свою очередь, все доводы истицы относительно оспаривания заключения судебной экспертизы сводятся лишь к несогласию с ее выводами в силу имеющейся у истицы правовой позиции по делу, однако не могут свидетельствовать о необоснованности заключения и некомпетентности эксперта.

Напротив, суд критически относится к представленному истицей заключению специалиста как доказательства, подтверждающего, что спорные хозяйственные строения создают угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку специалистом применены нормы и правила, действующие в отношении жилых строений, которых на земельных участках сторон не имеется.

Из анализа изложенного следует, что правовых оснований для удовлетворения требований Пономаревой Т.В. об обязанииПотапкина А.Н. реконструировать или перенести хозяйственные постройки от смежной границы участков не имеется, поскольку их возведением на принадлежащем ответчику земельном участке права и законные интересы Пономаревой Т.В. нарушены не были.

Действительно, экспертом установлено несоответствие построек действующим нормам и правилам, вместе с тем, им предложены и способы устранения такого несоответствия, которые в свою очередь не предполагают реконструкцию или смещение построек.

Кроме того, несоответствие расположения построек требованиям вызвано исправлением реестровой ошибки в местоположении земельного участка истицы и установлением смежной границы согласно решению суда от 2018 года. При возведении построек ответчиком соблюдены все необходимые нормы и правила относительно отступа от границы смежного с ним земельного участка.

Одним из основополагающих вещных прав, гарантированных Конституцией РФ, является право частной собственности. Согласно нормам Конституции РФ признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (часть 2 статьи 8); каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (часть 1 статьи 34); право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (части 1 - 3 статьи 35). В свою очередь необходимо иметь в виду, что право частной собственности, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, не является абсолютным и в некоторых случаях может быть ограничено государством. Согласно ст. 55 Конституции РФ во взаимосвязи со ст. ст. 17 и 19 Конституции РФ право частной собственности может быть подвергнуто ограничению не иначе как федеральным законом исключительно для защиты прав и законных интересов других лиц и, что особенно важно, данные ограничения должны отвечать принципам справедливости, разумности и соразмерности.

Таким образом, требования истицы не обоснованы и не подлежат удовлетворению, поскольку направлены на уменьшение собственности ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пономаревой Татьяны Владимировны к Потапкину Алексею Николаевичу о признании хозяйственных построек лит. Г, Г1, Г2, расположенных на земельном участке № с К№, по адресу: АДРЕС возведёнными с нарушением пожарных, строительных, санитарных норм и правил, обязании в максимально короткие сроки исправить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В.Саркисова