Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1363/2021 ~ М-712/2021 от 29.03.2021

Дело №57RS0022-01-2021-001687-88                        Производство №2-1363/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 г.                                                                                              г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марокиной К.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Евсюковой Оксаны Николаевны к Гордюшиной Лидии Васильевне, Сидориной Антонине Васильевне о признании распоряжения об отмене завещания недействительным,

установил:

Евсюкова О.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Гордюшиной Л.В., Сидориной А.В. о признании сделки недействительной.

В обоснование требований указала, что 18.09.2009 нотариусом Мерцаловой Ю.А. удостоверено завещание, в соответствии с которым ФИО1, находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, сделала распоряжение о том, что все свое имущество, принадлежащее ей ко дню смерти, в том числе квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен), завещала своей внучке Евсюковой О.Н. 19.08.2015 ФИО1 отменила вышеназванное завещание распоряжением, удостоверенным нотариусом Мерцаловой Ю.А.

Полагала, что отмена данного завещания должна быть признана судом недействительной. Распоряжение ФИО1 об отмене завещания является односторонней сделкой. В соответствии с заключением комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов от 24.11.2015 (номер обезличен) ФИО1 обнаруживает (информация скрыта). Степень указанных изменений психики лишает ФИО1 возможности в настоящее время правильно понимать значение своих действий и руководить ими. Таким образом, степень выраженности изменений психики, интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых нарушений, критических способностей у ФИО1 указывают на тот факт, что она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период, а именно: в период распоряжения об отмене завещания от 19.08.2015. На момент удостоверения завещания ФИО1 понимала свои действия, осознавала значимость своих поступков, более того желала их наступления. Как следует из свидетельства о наследстве, нотариус Мерцалова Ю.А. прочитала вслух ФИО1 текст завещания. ФИО1, находясь в преклонном возрасте, понимала значение своих действий, поскольку самостоятельно обращалась в Заводского районный суд г. Орла с требованием о разделении счетов в квартире, где она проживала вместе с дочерью, имела образование, позволяющее ей работать до пенсии в должности кладовщика, несла материальную ответственность. Желание ФИО1 передать квартиру в собственность, было обусловлено, тем, что она любила свою внучку, истец помог обставить квартиру ФИО1, обустроила ее всем необходимым для жизни, принимала участие в ее жизни: покупала продукты питания, лекарственные средства, оставалась ночевать у ФИО1, когда последняя плохо чувствовала себя. 17.09.2020 ФИО1 умерла, однако 20.03.2021 нотариус выдал постановление об отказе в совершении нотариального действия.

Просила суд признать распоряжение от 19.08.2015 об отмене завещания от 18.09.2009 недействительным, а также отменить постановление об отказе в совершении нотариальных действий.

В судебное заседание стороны не явились.

Истец Евсюкова О.Н. представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором просила иск удовлетворить.

Ответчик Гордюшина Л.В. в судебное заседание также не явилась, воспользовавшись правом на участие в деле через представителя.

Представитель Гордюшиной Л.В. – адвокат Давыдова Ю.В. в судебном заседании полагала, что оснований к удовлетворению иска не имеется.

Ответчик Сидорина А.В. в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором иск признала.

Нотариус Мерцалова Ю.А. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Нотариус Кленова Н.В. в судебное заседание также не явилась, о слушании извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

П. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.1 ст. 177 ГК РФ (а ред., действовавшей на момент возникновения спорный правоотношений) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежала квартира (адрес обезличен), общей площадью 35,8 кв.м, что подтверждено вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Орла от 25.12.2015 по гражданскому делу (номер обезличен) по иску ФИО1 к Евсюковой О.Н. о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки (гр. производство (номер обезличен) л.д. 199-206, 234-240).

Решением Заводского районного суда г. Орла от 17.07.2009 по гражданскому делу (номер обезличен) иску ФИО1 к Департаменту здравоохранения и социального развития Орловской области о признании права на обеспечение жильем требования Морозовой удовлетворены, за ней признано право на обеспечение жилым помещением за счет средств федерального бюджета согласно Федеральному закону №5-ФЗ «О ветеранах».

17.08.2009 ФИО1 выдала Евсюковой О.Н. доверенность в том числе на приватизацию квартиры по адресу: (адрес обезличен), а также широкий ряд иных полномочий.

18.09.2009 ФИО1 было составлено завещание, согласно которому она завещала все свое имущество, в том числе квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен), Евсюковой О.Н. Завещание удостоверено нотариусом Мерцаловой Ю.А.

На основании акта (номер обезличен) приема-передачи квартиры от 13.01.2010 ОАО «Орелстрой» передало ФИО1 в лице ее представителя Евсюковой О.Н. квартиру по адресу: (адрес обезличен), общей площадью 35,8 кв.м.

19.02.2010 ФИО1 подписала договор дарения Евсюковой О.Н. квартиры по адресу: (адрес обезличен), общей площадью 35,8 кв.м.

19.08.2015 ФИО1 завещание от 18.09.2009 отменено.

Распоряжение об отмене завещание также удостоверено нотариусом Мерцаловой Ю.А., зарегистрировано в реестре за (номер обезличен).

17.09.2020 ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от 21.09.2020.

После смерти ФИО1 Евсюкова О.Н. обратилась к нотариусу Кленовой Н.В. с заявлением о принятии наследства, однако постановлением от 20.03.2021 (номер обезличен) истцу отказано в совершении нотариального действия со ссылкой на отмену завещания наследодателем.

Оспаривая распоряжение ФИО1 об отмене завещания Евсюкова О.Н. заявила о том, что ФИО1 при совершении указанной сделки не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

При разрешении спора судом с согласия сторон обозревалось гражданское дело по иску Евсюковой О.Н. к ФИО1 о признании сделки недействительной (гр. производство (номер обезличен)).

Из показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, допрошенных судом, следует, что с начала 2015 г. поведение ФИО1 изменилось, не соответствовало окружающей обстановке, говорила, что внук к ней приходил при том, что он умер, при наличии еды в холодильнике говорила, что ей есть нечего, в прохладную погоду стояла на улице без куртки.

Свидетели ФИО9, ФИО10, соседи ФИО1, суду показали, что ФИО1 сообщала им, что ее Евсюкова О.Н. обманула, отобрала квартиру, забрала документы на квартиру, не отдает. Также сообщили, что изменений в поведении ФИО1 не замечали.

Свидетель ФИО11, врач-терапевт в БУЗ Орловской области «Поликлиника №3», суду показала, что в сентябре 2015 г. наблюдала ФИО1, она на вопросы отвечала адекватно, в пространстве ориентировалась.

Свидетель Сидорина А.В., дочь ФИО1, суду показала, что переехала с сыном жить к ФИО1 в 2009 г., ФИО1 лекарства не принимала, ни на что не жаловалась, при общении вели обычный бытовой диалог, ФИО1 иногда могла неожиданно заплакать, занималась шитьем.

Свидетель Гордюшина Л.В., дочь ФИО1 суду показала, что до весны 2015 г. навещала ФИО1 1 раз в неделю, теперь навещает ежедневно. ФИО1 чувствует себя хорошо, сама шьет, смотрит телевизор, может принять вызовы на телефоны, отклонить их, но что-то искать в телефоне не умеет, при этом указала, что когда ФИО1 необходимо позвонить идет к соседям Валентине, Раисе. После беседы с ФИО1, последняя ей сообщила, что внучка сказала, что она никто в квартире, просила ее узнать, потому что она с внучкой ходила к нотариусу, свидетель нашла нотариуса, но он отказался с ней разговаривать, тогда приехала с ФИО1 к нотариусу летом 2015 г., ФИО1 пообщалась с нотариусом, после чего вышла и сказала, что отменила завещание.

Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Орла от 25.12.2015 по гражданскому делу (номер обезличен) по иску ФИО1 к Евсюковой О.Н. о признании договора дарения недействительным требования ФИО1 удовлетворены, договор дарения квартиры от (дата обезличена) признан судом недействительным ввиду заблуждения ФИО1 относительно природы сделки.

Согласно заключению проведенной по делу психолого-психиатрической экспертизы от 27.04.2016 ФИО1 при обследовании обнаруживает (информация скрыта). На это указывают данные материалов дела о наличии на протяжении длительного периода времени (информация скрыта), по поводу чего находилась на лечении в 2005 году в санатории «Дубрава», преклонный возраст обследуемой, непоследовательные и противоречивые сведения, сообщенные ею в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу (номер обезличен) (проводилось выездное заседание 16.09.2015, в котором ФИО1 не могла назвать точную дату рождения, адрес жительства, текущую дату, не предоставила паспорт, указав, что она его спрятала, путала внучку с дочкой, критически своего состояния не оценивала), данные предыдущей амбулаторной СПЭ от 24.11.2015, при которой были отмечены признаки (информация скрыта). Степень указанных изменений психики такова, что лишало ФИО1 возможности на 19.08.2015 (при отмене завещания) правильно понимать значение своих действий и руководить ими

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 на момент отмены завещания не понимала значения своих действий и руководить ими, в связи с чем требования Евсюковой О.Н. о признании распоряжения от 19.08.2015 об отмене завещания недействительным подлежит удовлетворению.

Учитывая, что распоряжение об отмене завещания признается судом незаконным, то подлежащим отмене, как не имеющим оснований, является и постановление нотариуса Кленовой Н.В. от 20.03.2021 (номер обезличен) об отказе в совершении нотариального действия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Евсюковой Оксаны Николаевны к Гордюшиной Лидии Васильевне, Сидориной Антонине Васильевне о признании распоряжения об отмене завещания недействительным удовлетворить.

Признать недействительным распоряжение ФИО1 от 19.08.2015 об отмене завещания от 18.09.2009.

Отменить постановление нотариуса Кленовой Натальи Владимировны от 20.03.2021 (номер обезличен) об отказе в совершении нотариального действия.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме принято 24.06.2021.

Судья                                              В.В. Каверин