Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-939/2015 ~ М-309/2015 от 22.01.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2015 года г. Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Фоминой И.А.,

при секретаре Сагаеве Р.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-939/2015 по иску ООО «Росгосстрах» к Елисееву О. К., ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Установил:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Елисееву О. К., ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан г/<данные изъяты> под управлением водителя Азнакаева Р.Х. и автомобиля Мерседес г/н <данные изъяты> (собственник ООО «Бетар-Альянс») под управлением ответчика, который нарушил ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта Ниссан г/<данные изъяты> составила <данные изъяты> руб., с учетом износа т/с <данные изъяты>руб. В связи с тем, что имущественные интересы собственника автомобиля, связанные с владением, пользованием, распоряжениемавтомобилем Ниссан г/<данные изъяты> застрахованы в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхованиятранспортного средства страхователю было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Виновным в данном ДТП является водитель автомобиля Мерседес г/н <данные изъяты> — Елисеев О.К., на основании чего, в силу ст. ст.387, 965 ГК РФ к ООО «Росгосстрах» перешло право требования Азнакаева Р.Х. к Елисееву О.К. в пределах выплаченной суммыстрахового возмещения ущерба в размере <данные изъяты> руб. Гражданская ответственность Елисеева О.К. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Согласно письму ООО «<данные изъяты>», дополнительная ответственность ответчика застрахованатакже в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., с Елисеева О. К. <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям, а всего <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Елисеев О.К. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, суду представил письмо, в котором сообщил, что при рассмотрении дела присутствовать не может, в связи с нахождением его в командировке.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснял, что денежные средства по спорному страховому случаю в размере <данные изъяты> руб. были перечислены на счет ООО «Росгосстрах», представив соответствующие платежные поручения.

Представитель третьего лица ООО «Бетар-Альянс» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан г/н <данные изъяты> под управлением водителя Азнакаева Р.Х. и автомобиля Мерседес г/н <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ООО «Бетар-Альянс», под управлением водителя Елисеева О.К., который нарушил ПДД РФ, указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждено, что гражданская ответственность Елисеева О.К. застрахована, а также дополнительная ответственность застрахованы в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, с момента выплаты страхового возмещения к ООО «Росгосстрах» перешло право требования к ответчикам возмещения вреда, причиненного автомобилю Азнакаеву Р.Х. в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года. в пределах выплаченной суммыстрахового возмещения ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Обязательство истца перед потерпевшим по выплате страхового возмещения основано на заключенном между ними договоре страхования имущества, поэтому размер выплачиваемого возмещения определяется условиями этого договора. Однако обязательство причинителя вреда перед страховщиком, выплатившим потерпевшему страховое возмещение, имеет иную правовую природу и является деликтным обязательством. Размер ответственности причинителя вреда определяется размером причиненных убытков. Поэтому при определении размера страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства необходима корректировка стоимости восстановительного ремонта на доаварийный износ транспортного средства во избежание неосновательного обогащения потерпевшего за счет причинителя вреда. Суброгация представляет собой перемену лица в деликтном обязательстве на стороне потерпевшего, поэтому страховщик, приобретший в силу суброгации право требования к виновному в причинении вреда лицу, не вправе требовать от последнего выплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества без учета износа, хотя бы в силу договора страхования имущества потерпевшего сам страховщик произвел выплату страхового возмещения потерпевшему без поправки на износ.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхованиятранспортного средства страхователю было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года на указанную сумму.

Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ниссан г/<данные изъяты> согласно калькуляции ЗАО «Технэкспо» от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

На основании представленных документов суд приходит к выводу, что калькуляция ЗАО «Технэкспо» является достоверной, у суда не имеется оснований не доверять указанному отчету.

В соответствии с действующим законодательством страховая компания действительно возмещает ущерб без учета износа автомобиля, тогда как причинитель вреда отвечает в пределах реально причиненного ущерба, т.е., с учетом износа автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного ДТП, рассчитан истцом в иске неправильно, и должен составлять <данные изъяты> руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплачено страховое возмещение за ущерб по полису <данные изъяты>, т.е. по спорному страховому случаю, в размере <данные изъяты> руб. Указанные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта а/м Ниссан г/<данные изъяты>. с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., а сумма выплаченного ОСАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения составила <данные изъяты> руб., при этом, истцом требования не уточнялись, суд приходит к выводу, что заявленные ООО «Росгосстрах» исковые требования не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании, следовательно, оснований для их удовлетворения у суда не имеется.

Отказ в удовлетворении иска влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов, имеющих дополнительный характер к основному требованию, в том числе расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Росгосстрах» к Елисееву О. К., ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.02.2015 г.

Судья И.А.Фомина