Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-296/2017 ~ М-127/2017 от 20.01.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09марта 2017 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Кузиной Н.Н.

при секретаре Крючковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-296/17 по иску Голованова А.С. к АО«Связной Логистика» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ГоловановА.С. обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика» о взыскании неустойки, начисленной по день фактического исполнения ответчиком обязанности по возврату денежных средств в размере 79675 рублей 20копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа за нарушение прав потребителей в размере 39837 рублей 60копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ГоловановаА.С. –ХакимяновИ.Н., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования и показал, что решением Куйбышевского районного суда г.Самара от 04.08.2016г. с АО «Связной Логистика» в пользу ГоловановаА.С. была взыскана денежная сумма в размере 165990 рублей. Фактически данное решение было исполнено перечислением денежных средств 21.09.2016г. Основываясь на положениях действующего законодательства, предусматривающего обязательство продавца по уплате неустойки до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 05.08.2016года по 21.09.2016года в размере 79675 рублей 20копеек из расчета 1% в день от присужденной судом суммы за каждый день просрочки. Несвоевременным исполнением ответчиком обязанности перед потребителем по возврату денежных средств за товар истцу причинен моральный вред в размере 5000 рублей. Так же подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Так же истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом и своевременно, представил суду письменные возражения на иск, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований, просит снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Куйбышевского районного суда г.Самара от 04.08.2016г. исковые требования ГоловановаА.С. удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи ноутбука <...>, заключенный <дата> с АО «Связной Логистика»; с АО «Связной Логистика» в пользу ГоловановаА.С. взыскана стоимость ноутбука <...>, в размере 110990 рублей 00 коп., неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 15000 рублей 00 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 рублей 00 коп., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 30000 рублей 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей 00 коп., а всего 165990 рублей (сто шестьдесят пять тысяч девятьсот девяносто) рублей 00 копеек. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д.6-9).

Решение суда вступило в законную силу 12.09.2016г.

Согласно платежному поручению № от 21.09.2016г., АО «Связной Логистика» перечислило на счет ГоловановаА.С. сумму долга в размере 165990 рублей на основании исполнительного листа серии №, выданного <дата> Куйбышевским районным судом г. Самары по делу № (л.д.10).

<дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки в размере 79675 рублей 20копеек, которая последним получена <дата>, но оставлена без удовлетворения (л.д.11-13).

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъясняющего порядок применения судами ст. 23 Закона, не содержится указания на невозможность взыскания указанной неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя после вынесения решения суда о расторжении договора купли-продажи и взыскании с продавца суммы, им полученной по такому договору.

Наоборот, в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" прямо указано, что в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение в том числе продавцом обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа продавца от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения продавцом обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

Учитывая, что возникшие на основании заключенного между сторонами по делу договора купли-продажи ноутбука <...> отношения регулируются положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требование истца о возврате уплаченной по договору суммы, законность которого подтверждена решением Куйбышевского районного суда г.Самара от 04.08.2016г., подлежало удовлетворению ответчиком в десятидневный срок со дня его предъявления.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственности ответчика (продавца) в виде уплаты истцу (потребителю) неустойки.

При этом наличие, вступившего в законную силу решением суда, о взыскании с АО «Связной Логистика» в пользу ГоловановаА.С. уплаченной за товар денежной суммы и взыскании предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойки за период 15.05.2016г. по 01.08.2016г. – до дня вынесения решения суда о взыскании с уплаченной за товар денежной суммы, не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования истца и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы.

Вынесение Куйбышевским районным судом г.Самара решения от 04.08.2016г. о взыскании в пользу ГоловановаА.С. денежных средств, уплаченных им за товар, и неустойки, не прекратило обязательства АО «Связной Логистика» по возврату ГоловановуА.С. денежных средств, так как данное обязательство подлежало прекращению с момента его надлежащего исполнения.

Следовательно, начисление указанной неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения АО «Связной Логистика» требований ГоловановаА.С. о возврате стоимости товара по момент фактического удовлетворения данного требования, то есть по 21.09.2016г.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 79675 рублей 20копеек.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату уплаченной за товар денежной суммы без законных на то оснований, требования истца о взыскании неустойки правомерны. На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе снизить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. С применением ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 5000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку права потребителя ГоловановаА.С. были ответчиком нарушены, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости в размере 500рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом требований названной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в размере 2750 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлены: договор поручения на совершение юридических действий от <дата>, заключенный между Головановым А.С. и ООО «Адвоком+» в лице директора ФИО1, квитанцией № от <дата> на сумму 12000 рублей. Исковые требования истца в части возмещения ему расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах, с учетом сложности данного гражданского дела, подготовки и подачи искового заявления в суд, и количества судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя истца – а именно в сумме 5000 рублей.

Суд считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует правилам законодательства, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г.Самара в сумме 700рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Голованова А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Голованова А.С. неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 13250 (тринадцать тысяч двести пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в доход муниципального образования г.Самары государственную пошлину в размере 700рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение составлено 14марта 2017г.

Судья Кузина Н.Н.