Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2551/2016 ~ М-2564/2016 от 08.06.2016

Дело №2-2551/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

г.Саранск 28 июля 2016 г.

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре Алексейкиной О.В.,

с участием:

истца Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ»,

ответчика Цыпелевой О. А.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Цыпелевой С. Ю., Сенавиной А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Цыпелевой О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее по тексту – ПАО «БАНК УРАЛСИБ») обратилось в суд с иском к Цыпелевой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

В обосновании иска указанно, что Между ОАО «УРАЛСИБ» и Цыпелевой О.А. заключен кредитный договор № 0141-R03/00001 от 25 сентября 2013 г.

В связи с изменениями законодательства изменено наименование банка на ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

Согласно пункту 1.1, пункту 3.9.2 кредитного договора, банком был предоставлен заемщику кредит в размере <данные изъяты>, срок погашения 27 сентября 2023 г. путем перечисления на счет № 40817810201419000921.

В соответствии с пунктом 1.1.3 кредитного договора, заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 14,50 % годовых в сроки, установленные Графиком. В соответствии с пунктом 4.1.5.3 договора в случае, если заемщик предоставит полис страхования рисков, связанным с причинением вреда жизни и здоровью заемщика, то на период действия полиса страхования устанавливается пониженная процентная ставка в размере 12,50 % годовых.

В пункте 1.2 кредитного договора установлено целевое назначение кредита для приобретения в собственность квартиры, площадью 55 кв.м., условный номер 13-13-01/006/2012-368 (кадастровый номер 13:23:0901152:92), расположенной по адресу <адрес>.

В пункте 1.3.1 кредитного договора установлено, что обеспечением обязательств по кредитному договору является ипотека жилого дома и земельного участка в силу закона.

Согласно пункту 1.4 кредитного договора права банка по настоящему договору, как кредитора и залогодержателя, подлежат удостоверению закладной в предусмотренном настоящим договором порядке в соответствии с действующим законодательством.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, выдал заемщику кредит, что подтверждается банковским ордером № 74906411 от 27 сентября 2013 г.

Заемщик использовала кредит по назначению, приобрела по договору купли-продажи от 25 сентября 2013 г. вышеуказанное имущество. Указанный договор, право собственности ответчика и ипотека в силу закона зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия 03 октября 2013 г.

Ответчиком составлена закладная, которая, передана Управлением Росреестра по Республике Мордовия банку 03 октября 2013 г.

В дальнейшем согласно Договору купли-продажи закладных от 23 июля 2014г. ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице продавца, передало закладную в собственность, а ЗАО "Ипотечный агент Уралсиб 02" в лице покупателя, приобрело право требования по закладной, что подтверждается отметкой в закладной.

Согласно Договору обратного выкупа (купли - продажи) закладной от 10 апреля 2015 г. ЗАО «Иппотечный агент Уралсиб 02» передало закладную в собственность ОАО «БАНК УРАЛСИБ», что подтверждается отметкой в Закладной.

О смене залогодержателя и об обратном выкупе закладной ответчик уведомлялся по почте.

Истец указывает, что ответчик нарушает предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, в том числе с момента обратной передачи прав по закладной и до февраля 2015 г. ни одного ежемесячного платежа заемщик не произвел. Последний платеж произведен в декабре 2014 г.

Право на досрочное взыскание всей суммы кредита при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа установлено в пункте 4.4.1 договора.

Согласно пункту 4.4.1 кредитного договора кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств при просрочке осуществления ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней и/или допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В связи с систематическим нарушением сроков внесения, пропуском внесения ежемесячных платежей и образованием просроченной задолженности, руководствуясь условиями Кредитного договора истец направил ответчику 12 августа 2015 г. уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок по 11 сентября 2015 г.

При этом на дату направления требования об изменении срок возврата кредита просроченная сумма основного долга составляла - 47 171, 84 руб., просроченная сумма процентов - 81 695, 19руб., всего 128 867, 03 руб., что исходя из размера ежемесячного платежа составляло просрочку более чем за 8 месяцев.

Однако требование Банка о досрочном возврате кредита оставлено без удовлетворения. По состоянию на 24 февраля 2016 г. задолженность ответчиков перед банком составила: по кредиту, в том числе просроченному и досрочно - 981 664 рубля 95 копеек, по процентам, начисленным по 24 февраля 2016 г. – 151571 рубль 49 копеек.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. По состоянию на 24 февраля 2016 г. неустойка составила:

- в связи с нарушением сроков возврата кредита - 169 554 рубля 12 копеек,

- в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 31 888 рублей 02 копейки.

Итого задолженность ответчика по кредитному договору № 0141-R03/00001 от 25 сентября 2013 г. по состоянию на 24 февраля 2016 г. составляет 1 334 678 рублей 58 копеек.

Согласно пункту 4.4.2 кредитного договора банк вправе обратить взыскание на имущество заемщика в случаях, указанных в пункте 4.4.1, то есть при просрочке ежемесячного платежа более, чем на 30 календарных дней и/или при допущении просрочек по ежемесячных платежам три и более раза в течение двенадцати месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Поскольку обеспеченные залогом кредитные обязательства не исполняются надлежащим образом, нарушения сроков внесения приняли систематический характер, банк вправе и просит обратить взыскание на предмет ипотеки.

Возможный довод о тяжелом материальном положении, напротив, будет свидетельствовать о том, что кредитные обязательства будут нарушаться и в дальнейшем и об отсутствии у заемщика возможностей погашать кредит и исполнять решение суда о взыскании задолженности иным путем, кроме как путем обращения взыскания на заложенное имущество.

В целях установления рыночной стоимости предмета ипотеки на дату наиболее близкую к моменту реализации банком была проведена оценка предмета залога с привлечением независимого оценщика ООО «ИВК «ВРЕМЯ». Согласно Отчету № 539 рыночная стоимость заложенного имущества по состоянию на 06 августа 2015г. составляет 2 200 000руб.

Истец просит установить начальную продажную цену имущества в размере 80% рыночной стоимости определенной в отчете - 1 760000 руб.

Основывая свои требования на положениях статей 309, 310, 314, 348, 349, 350, 810, 811, 819, 340 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 50, части 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», истец просит суд взыскать в пользу истца с ответчика:

- задолженность по кредитному договору № 0141-R03/00001 от 25 сентября 2013г. в размере 1 334678;

- судебные расходы по уплате госпошлины в размере 20 873 руб. 39 коп.;

- расходы на услуги оценщика по определению рыночной стоимости предмета ипотеки 3500 руб.

- обратить взыскание на предмет ипотеки, принадлежащий на праве собственности Цьшелевой О.А., а именно: на квартиру, площадью 55 кв.м., условный номер 13-13-01/006/2012-368 (кадастровый номер 13:23:0901152:92), расположенной по адресу: <адрес>; Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80 % рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, а именно в размере 1 760000 руб.;

Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на судебные заседания, назначенные на 19 на 29 июля 2016 г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представленное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца ПАО «БАНК УРАЛСТБ» от 01 июля 2016 г., подписанное представителем Кабановским О.О., действующим на основании доверенности от 28 декабря 205 г. №1557 судом не может быть принято как заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствии в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

В силу части первой статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, от имени ПАО «БАНК УРАЛСТБ» подписано и подано представителем истца Кабановским О.О., который, в подтверждение своих полномочий, к заявлению приложил светокопию доверенности от 28 декабря 205 г. №1557, заверенной управляющим ТД «Нижегородская» ОАО «Банк УРАЛСИБ» ФИО1

В силу статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федера­ции представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Вместе с тем, статьей 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность предъявления в суд вместо подлинной доверенности ее копии. Лицо, которому выдана доверенность, предъявляет суду подлинную дове­ренность, она приобщается к материалам гражданского дела или возвращается представителю взамен предъявленной им копии, надлежащим образом заверенной.

В связи с этим, приложенная светокопия доверенности, выданная ПАО «БАНК УРАЛСТБ» на имя Кабановским О.О. не может расцениваться судом как доверен­ность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя истца подписывать от имени истца указанное заявление, поскольку светокопия доверенности надлежащим образом не заверена. Надлежащим образом заверенной копией доверенности является копия доверенности, верность которой засвидетель­ствована нотариусом или судом, рассматривающим дело (указанная правовая пози­ция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01 марта 2007 г. по делу по частной жалобе М. на определение Владимирского областного суда от 14 февраля 2007 г.).

В Обзоре Верховного Суда Российской Федерации судебной практики за первый квартал 2012 года разъяснено, что документом, в котором выражаются полномочия представителя организации, является доверенность, оформляемая в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного лица, уполномоченного на это учредительными документами организации, и заверяется печатью этой организации (часть 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации). Порядок оформления копий документов регламентирован подпунктом 30 пункта 2.1 ГОСТ Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (утверждены постановлением Госстандарта России от 27 февраля 1998 г. N 28), пунктом 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" (утверждены постановлением Госстандарта России от 03 марта 2003 г. N 65-ст) и Методическими рекомендациями по разработке инструкций по делопроизводству в федеральных органах исполнительной власти (утверждены приказом Росархива от 23 декабря 2009 г. N 76).

Как следует из указанных норм, заверенной копией документа является копия, на которой проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Чтобы удостоверить соответствие копии документа подлиннику, ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись, включающую слово "Верно", должность лица, заверившего копию, его подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения. Копия документа заверяется печатью, определяемой по усмотрению организации.

Представленная представителем истца копия доверенности, заверенная управляющим ТД «Нижегородская» ОАО «Банк УРАЛСИБ» ФИО1, не содержит обязательных реквизитов, установленных вышепоименованным ГОСТом.

Вышеизложенное свидетельствует о несоблюдении требований процессуального закона к предъявляемых к доверенности и, как следствие к предъявлению заявления.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что направленное в адрес суда заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «БАНК УРАЛСТБ» от 01 июля 2016 г., подписанное представителем Кабановским О.О., не может быть расценена судом как позиция истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец не явился в суд два раза без уважительных причин, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просил.

Суд считает, что неявка истца в судебное заседание является препятствием к рассмотрению искового заявления, так как неизвестно, поддерживает ли истец свое заявление на день рассмотрения дела.

Согласно абзацу восьмому статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец не явился в суд дважды, и не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, а ответчик Цыпелева О.А. в судебном заседании не настаивала на рассмотрении дела по существу, то суд считает, что исковое заявление ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Цыпелевой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, следует оставить без рассмотрения в соответствии с абзацем восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 222, 223, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Цыпелевой О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам право обратиться в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с ходатайством об отмене настоящего определения в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Ленинского районного

суда г. Саранска Республики Мордовия О.Н. Ионова