Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27162/2016 от 14.09.2016

Судья Глущенко В.Н. Дело № 33-27162/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2016г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Доровских Л.И.

судей Юрчевской Г.Г. и Першиной Н.В.

по докладу Юрчевской Г.Г.

при секретаре Железняк Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Первомайского районного суда <...> от <...>, которым частично удовлетворен иск < Ф.И.О. >6 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л А:

Кащиенко А.Н. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что <...> по вине водителя < Ф.И.О. >4, управлявшей автомобилем «Тойота», государственный номер <...>, произошло столкновение с автомобилем «Тойота», государственный номер <...>, принадлежащим Кащиенко А.Н.

Его гражданская ответственность на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК». В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю «Тойота» <...> причинены механические повреждения и стоимость восстановительного ремонта состававляет 109839 руб. 23 коп.

Поскольку страховой компанией выплата страхового возмещения произведена в размере 38184 руб., и по мнению истца занижена, просил взыскать на основании проведенной оп делу судебной экспертизы сумму страхового возмещения в размере 39333 руб. 93 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку в размере 21633 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на услуги нотариуса 1500 руб., эксперта – 7500 руб.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 июля 2016 года иск удовлетворен частично.

Взысканы с САО «ВСК» в пользу Кащиенко А.Н. страховое возмещение в размере 39333 руб. 93 коп., штраф – 8000 руб., компенсация морального вреда – 1000 руб., неустойка – 7000 руб., а также судебные расходы в размере 7500 руб., а всего 62833 руб. 93 коп.; в пользу ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 30000 руб.; в доход государства пошлина в размере 1 590 руб. 02 коп.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение отменить, т.к. истец не доказал факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору страхования со стороны САО «ВСК»; судебная автотехническая экспертиза не служат доказательством стоимости восстановительного ремонта, т.к. проведена с нарушением единой методики; основания для взыскания штрафных санкций отсутствуют.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение отменить по доводам жалобы.

Представитель Кащиенко А.Н. просил решение оставить без изменения, считая доводы жалобы несостоятельными.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Как следует из дела, 18 апреля 2016 года по вине водителя < Ф.И.О. >4, управлявшей автомобилем «Тойота», государственный номер <...>, произошло столкновение с автомобилем «Тойота», государственный номер <...>, принадлежащим Кащиенко А.Н.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии в административном порядке признана < Ф.И.О. >4

Гражданская ответственность Кащиенко А.Н. на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в СОА «ВСК», страховой полис серии <...>.

Ответчиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого истцу страховая сумма выплачена в размере 37 600 руб.

По заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа и цен справочников РСА составляет 55327 руб. 43 коп., без учета износа – 76933 руб. 93 коп.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно возложил обязанность по выплате страхового возмещения на СОА «ВСК» в соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, поскольку данная страховая компания несет обязанность по выплате страхового возмещения Кащиенко А.Н. согласно правилу прямого возмещения убытков непосредственно страховщиком потерпевшего и взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 39333 руб. 93 коп.

Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно принял в качестве доказательства размер затрат на ремонт поврежденного автомобиля заключение судебной автотехнической экспертизы не могут служить подтверждением неправильного определения судом размера страховой выплаты, поскольку по делу с соблюдением требований ст., ст. 79, 80, 84 ГПК РФ была проведена судебная автотехническая экспертиза, которая получила оценку по правилам ст.67 ГПК РФ. В нарушение общих принципов распределения обязанности по доказыванию САО «ВСК» не ставился вопрос о необходимости проведения дополнительной либо повторной судебной экспертизы.

Более того, при проведении данного экспертного заключения использовалась методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П, заключение не содержит противоречий, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

К тому же эксперт < Ф.И.О. >5 был допрошен в судебном заседании и дал все необходимые разъяснения относительно выводов проведенного исследования.

Применение к САО «ВСК» ответственности, предусмотренной законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и законом «О защите прав потребителей», при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

При этом, суд, определяя окончательный размер неустойки и штрафа, учел положения ст.333 ГК РФ, а при компенсации морального вреда учел требования разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи