Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4396/2017 ~ М-4524/2017 от 16.10.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 г.                                <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО Коммерческий банк «Локо-Банк» к Рогожкиной Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Рогожкиной Е. В. в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «Локо-Банк» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (задолженность по возврату кредита) в размере 129 976 рублей 68 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 099 рублей 53 копейки, а всего взыскать 134 076 рублей 21 копейку.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, VIN №, в счёт вышеуказанной задолженности, осуществив реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 393 900 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Акционерного общества Коммерческий банк «Локо-Банк» из бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 5 700 рублей.

Ответчица вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене заочного решения.

Судья                                В.Ю. Болочагин

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО Коммерческий банк «Локо-Банк» к Рогожкиной Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО Коммерческий банк «Локо-Банк» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Рогожкиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требования указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заёмщице был предоставлен кредит в размере 237 416 рублей 72 копеек на срок по ДД.ММ.ГГГГ Ставка по кредиту составляет 13,16% годовых. Заёмщица в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору передала в залог автомобиль <данные изъяты>, VIN №. Размер задолженности заёмщицы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 144 976 рублей 68 копеек, в том числе задолженность по возврату кредита – 135 527 рублей 79 копейки, проценты за пользование кредитом – 9448 рублей 89 копеек. Просил взыскать задолженность по кредитному договору в указанном размере и обратить взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную цену в 214 000 рублей.

В судебное заседание истец представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещён, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца. Поступившее по электронное почте заявление об уменьшении размера исковых требований во внимание судом не принимается, поскольку исковые заявления и иные документы, содержащие акты распоряжения материальными правами, не могут быть представлены в суд по электронной почте, не в виде электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о месте и времени разбирательства дела признаётся извещённой в соответствии с п.2 ст.117 ГПК РФ, отзыва на иск не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В исковом заявлении выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ходатайство ответчицы об отложении разбирательства дела в связи с нахождением на работе удовлетворению не подлежит, поскольку указанная в нём причина неявки в судебное заседание не может быть признана уважительной. Занятость стороны на работе может явиться причиной отложения судебного заседания в том случае, если присутствие лица на рабочем месте именно во время, на которое оно вызвано в суд, обусловлено особыми обстоятельствами (например, обязанность хирурга провести операцию пациенту). Ответчицей не представлено доказательств наличия у неё служебных обязанностей такой же общественной значимости.

Третье лицо АО «Банк Р. С.» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено, отзывов на иск не представило.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Коммерческий банк «Локо-Банк» и ответчицей заключён кредитный договор № (л.д. 6-9). По условиям кредитного договора ответчице был предоставлен кредит в размере 237 416 рублей 72 копейки на срок до ДД.ММ.ГГГГ Заёмщица обязалась ежемесячно, 6 числа каждого месяца, производить уплату процентов за пользование кредитом (13,16% годовых) и платежи в частичное погашение кредита в общем размере 8 018 рублей. К отношениям сторон в силу прямого указания в тексте договора применяются «Общие условия кредитования физических лиц в КБ «Локо-банк»» (л.д. 15-17). Фактическое получение заёмщицей суммы кредита сторонами не оспаривается.

Как следует из выписки по счету (л.д. 30-35) и расчёта задолженности (л.д. 27-29), заёмщица осуществляла ежемесячные платежи нерегулярно, а после ДД.ММ.ГГГГ платежи прекратились. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер просроченных заёмщицей платежей по возврату кредита составил 74 251 рубль 74 копейки, по уплате процентов за пользование кредитом – 9 448 рублей 89 копеек. Общий размер задолженности ответчицы перед истцом по возврату кредита на ту же дату составил 135 527 рублей 79 копеек.

В соответствии с п.6.1 правил кредитования кредитору (истцу) предоставлено право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с уплатой причитающихся процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору субсидиарно применяются положения гражданского закона о договоре займа. В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, даже однократная просрочка предусмотренного кредитным договором платежа по возврату кредита рассматривается законодателем как достаточное основание для возникновения у кредитора права потребовать от заёмщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с уплатой причитающихся процентов. При этом не имеет никакого значения ни размер просроченного платежа, ни продолжительность просрочки. Данное положение гражданского закона вполне соответствует общецивилистическим принципам разумности и справедливости, поскольку просрочка платежа свидетельствует о неисправности заёмщика и вызывает утрату доверия к нему со стороны кредитора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с этим требования истца о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом правомерны и подлежат удовлетворению.

Возражая против представленного истцом расчёта задолженности, ответчика ссылалась на наличие не учтённых в нём платежей, представила доказательство уплаты 15 000 рублей в пользу истца в счёт обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №л.д. 66).

В свою очередь, истец представил скорректированный расчёт задолженности (л.д. 69-71) и выписку по счёту ответчицы (л.д. 72-77), из которых следует, что истце получил указанный платёж и зачёл часть платежа в размере 9 448 рублей 89 копеек на полное погашение задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, а оставшуюся часть в размере 5 551 рубля 11 копеек – в счёт частичного погашения задолженности по возврату кредита, размер которой уменьшился до 129 976 рублей 68 копеек.

В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга. Пунктом 4.7 «Общих условий кредитования физических лиц в КБ «Локо-банк»», определяющих условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №/№, установлены те же правила.

Следовательно, действия истца по распределению поступившего от ответчицы платежа соответствуют закону и условиям договора.

Согласно разделу 3 «Общих условий кредитования физических лиц в КБ «Локо-банк»» при предоставлении кредита на приобретение автомобиля в обеспечение обязательств по кредитному договору у истца возникает право залога в отношении приобретенного ответчиком на кредитные средства автомобиля. Ответчицей на кредитные средства приобретён автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> VIN №. Залогом обеспечивается исполнение денежных обязательств ответчицы по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, возмещение судебных издержек и расходов на обращение взыскания.

Как следует из информации ГИБДД, в настоящее время заложенный автомобиль принадлежит ответчице (л.д. 49-50).

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются. Неисполненное к настоящему времени обязательство ответчика соразмерно стоимости заложенного имущества (имеет одинаковый порядок величины).

По общедоступным данным ГИБДД (л.д. 49-50) в отношении заложенного автомобиля судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП и №-ИП установлены запреты на регистрационные действия.

Согласно общедоступным данным ФССП России (л.д. 45-47) исполнительное производство №-ИП возбуждено на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного мировым судьёй судебного участка № Советского судебного района <адрес>, предметом исполнительного производства является взыскание задолженности по кредитному договору в размере 72 866 рублей 48 копеек.

По общедоступной информации, предоставляемой мировым судьёй судебного участка № Советского судебного района <адрес>, взыскателем по указанному судебному приказу является АО «Банк Р. С.» (л.д. 48).

Исполнительные производства №-ИП и №-ИП возбуждены на основании постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУМВД России по <адрес>.

Запрет на регистрационные действия, наложенный судебным приставом-исполнителем в интересах АО «Банк Р. С.» не является препятствием для обращения взыскания на автомобиль по требованию истца, поскольку АО «Банк Р. С.» не обладает правом залога на автомобиль, соответственно, не пользуется привилегией залогового кредитора. Оно может получить удовлетворение своих требований из стоимости автомобиля при его реализации только в случае, если предварительно за счёт вырученной от реализации суммы будут полностью удовлетворены обеспеченные залогом требования истца по настоящему делу.

Требования об уплате административных штрафов также не имеют преимущества перед требованиями залогового кредитора в отношении их удовлетворения за счёт заложенного имущества.

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №/№ сторонами была согласована стоимость предмета залога, составившая 393 900 рублей.

Однако автомобиль является быстро изнашивающимся имуществом, рыночная стоимость которого постоянно снижается в процессе эксплуатации, в связи с чем стоимость предмета залога, согласованная сторонами более 2 лет тому назад, может существенно отличаться от его реальной рыночной стоимости на день рассмотрения дела. Кроме того, автомобиль участвовал в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 49).

Согласно составленному истцом отчёту об оценке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-26), рыночная стоимость заложенного автомобиля на дату проведения оценки составила 214 000 рублей.

Суд не может принять предложенную оценку, поскольку она составлена не независимым оценщиком, а стороной по делу, кроме того, у суда имеются сомнения в её достоверности, т.к. за объекты-аналоги при применении сравнительного метода оценки приняты 3 автомобиля, продающиеся не в Самаре, а в других городах, с существенно отличными условиями вторичного автомобильного рынка.

О назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости предмета залога ни одна из сторон не ходатайствовала.

При таких обстоятельствах суд, используя своё право на определение начальной продажной цены заложенного имущества, считает необходимым установить её в соответствии с согласованной сторонами залоговой стоимостью, поскольку сведениями о реальной рыночной стоимости суд не располагает, а стороны, согласовывая залоговую стоимость, допускали возможность реализации заложенного имущества по этой цене в силу п.3 ст.340 ГК РФ.

При этом судом не установлено обстоятельств, указанных в п.2 ст.348 ГК РФ в качестве препятствий к обращению взыскания на заложенное имущество. Нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать незначительным, с учетом постоянного нарушения сроков платежей и размера задолженности ответчика по кредитному договору. Сумма неисполненного обязательства значительно превышает 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге (393 900 рублей), а равно определенной оценщиком стоимости заложенного имущества на день рассмотрения дела, а период просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства составляет более чем 3 месяца.

В силу п.4 ст.348 ГК РФ ответчица вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Рогожкиной Е. В. в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «Локо-Банк» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №/№ (задолженность по возврату кредита) в размере 129 976 рублей 68 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 099 рублей 53 копейки, а всего взыскать 134 076 рублей 21 копейку.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, VIN №, в счёт вышеуказанной задолженности, осуществив реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 393 900 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Акционерного общества Коммерческий банк «Локо-Банк» из бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 5 700 рублей.

Ответчица вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене заочного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь