Решение по делу № 2-892/2021 ~ М-286/2021 от 21.01.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2021 года                                г. Клин, Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Андрющенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-892/2021 по иску Романенко А. Ю. к Фокину А. О. о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга, в обоснование доводов указал, что /дата/ Фокин А.О. взял в долг у Романенко А.Ю. денежные средства в размере /данные изъяты/., что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно.

/дата/ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате суммы долга в срок до /дата/, ответ на которую получен не был.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму долга в размере /данные изъяты/, а также расходы по уплате услуг представителя в размере /данные изъяты/., сумму госпошлины в размере /данные изъяты/.

Истец Романенко А.Ю. и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик Фокин А.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что /дата/ Фокин А.О. взял в долг у Романенко А.Ю. денежные средства в размере /данные изъяты/., что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно (л.д. 8).

/дата/ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате суммы долга в срок до /дата/, однако требование о возврате денежных средств оставлено без удовлетворения (л.д. 9).

При этом, обязательство по возврату суммы займа в вышеуказанные сроки ответчиком исполнено не было.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере /данные изъяты/, а также расходы по уплате услуг представителя в размере /данные изъяты/, сумму госпошлины в размере /данные изъяты/.

Частью 2 ст. 808 ГК РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Таким документом является расписка от /дата/.

Однако в подтверждение полученных средств оригинал долговой расписки от /дата/, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом в дело представлен не был.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При этом, если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно представленной копии расписки от /дата/, расписка каких-либо условий, предусматривающих возврат денежных средств, не содержит.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закреплен общий принцип распределения обязанности по доказыванию, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Иных доказательств сторонами представлено не было.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика /дата/ о возврате денежных средств, сама по себе не свидетельствуют о наличии между сторонами заемных обязательств.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствовался вышеприведенными нормами, и, установив, что из буквального толкования расписки не следует, что между сторонами заключен договор займа, поскольку расписка не содержит указания на получение Фокиным А.О. денежных средств в качестве займа, не указано обязательство ответчика, как заемщика возвратить полученную сумму, приходит выводу, что представленная истцом Романенко А.Ю. расписка не подтверждает заключение договора займа, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании долга по расписке. При этом иных доказательств, которые бы в совокупности свидетельствовали бы о том, что между сторонами фактически возникли правоотношения из договора займа, истцом не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Романенко А. Ю. к Фокину А. О. о взыскании суммы долга – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья                                                            Л.Д. Аррыкова

Мотивированное решение составлено /дата/.

Судья                                                            Л.Д. Аррыкова