Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17535/2017 от 15.05.2017

Судья - Сапега Н.Н. Дело № 33-17535/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Щуровой Н.Н.,

и судей Юрчевской Г.Г., Бекетовой В.В.,

по докладу Юрчевской Г.Г.,

при секретаре Железняк Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 16 марта 2017 года,

Заслушав доклад, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Соколов А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки и штрафа, компенсации морального вреда.

В суде первой инстанции представитель Соколова А.В. - Павлов А.А. уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 72200 рублей, штраф за несоблюдение требования потерпевшего в размере 36100 рублей, неустойку в размере 72200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. В возражениях относительно исковых требований, ходатайствовал о снижении размера штрафа, неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также о снижении размера расходов на представителя и компенсации морального вреда.

Оспариваемым решением иск Соколова А.В. удовлетворен частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 72200 рублей, штраф в размере 36100 рублей, неустойку в размере 72200 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

В остальной части иска отказано.

Этим же решением с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4870 рублей; с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП < Ф.И.О. >9 взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 10000 рублей

Не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Гринченко Р.П. в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает на то, что на то, что истцом в нарушение п. 10 ст. 12 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года не исполнена обязанность по предоставлению автомобиля на осмотр, что не позволило страховой компании оценить размер причиненного ущерба и выплатить страховое возмещение. При этом страховщиком предпринимались меры к организации осмотра поврежденного автомобиля, от которого истец уклонился. В данном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны истца. Взысканные судом штрафные санкции являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, влекут неосновательное обогащение истца, в связи с чем, подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Фомичев А.А. доводы жалобы поддержал.

Соколов А.В., извещенный судом апелляционной инстанции в соответствии с нормами ГПК РФ, в суд не явился, сведений об уважительности неявки не представил. Заказное письмо с уведомлением, направленное в адрес истца, вручено последнему 30 мая 2017 года. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, возражениях на нее, выслушав явившегося представителя ответчика, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 09 сентября 2016 года в ст. Новопокровской Новопокровского района Краснодарского края с участием трех транспортных средств по вине водителя < Ф.И.О. >7, управлявшим транспортным средством марки «ВАЗ-21053» гос.номер <...>, принадлежащим ему же на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Honda Accord» гос.номер <...>, принадлежащему Соколову А.В. на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Наступление страхового случая ответчиком под сомнение не ставится.

Реализуя свое право на возмещение ущерба, истец 14 сентября 2016 года посредством почтовой связи обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшую гражданскую ответственность виновника по полису ОСАГО <...> <...> от 24 декабря 2015 года, с заявлением о наступлении страхового случая. Указанные документы вручены страховщику.

Ввиду непредставления автомобиля на осмотр, 13 октября 2016 года страховщиком принято решение о приостановлении выплаты страхового возмещения до выполнения истцом обязанностей, установленных п.10 ст.12 закона об ОСАГО, о чем направлено соответствующее письмо. Также указано, что вследствие непредставления поврежденного ТС на осмотр страховщику, ПАО СК «Росгосстрах» оставляет за собой право не производить страховую выплату по данному убытку и возвратить заявление и представленные к нему документы. (л.д. 12)

01 ноября 2016 года и 22 декабря 2016 года потерпевшим в указанную страховую компанию направлены претензионные письма, содержащие требования о выплате страхового возмещения, ссылаясь на экспертное заключение выполненное ИП < Ф.И.О. >8 № 16/2145 от 10 октября 2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «Honda Accord» гос.номер <...> с учетом износа составила 67300 рублей. (л.д. 23-38)

В ответ на претензию, ответчик 28 ноября 2016 года направил в адрес истца уведомление в котором сообщил о возврате представленных истцом документов, а также повторно сообщил, что страховщик готов вернуться к рассмотрению вопроса о выплате страхового возмещения в случае предоставления автомобиля на осмотр. (л.д. 17)

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения согласно представленного истцом экспертного заключения не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о наступлении страхового случая и наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, руководствуясь при этом экспертным заключением № 17-39 от 27 февраля 2017 года, выполненным ИП < Ф.И.О. >9? признал его относимым и допустимым доказательством, применив положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N223-ФЗ), взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 62200 рублей, размер которой определен в соответствии с действующим законодательством, а также, расходы по независимой оценке в размере 9000 рублей, которые входят в состав страховой выплаты по договору ОСАГО.

Данное заключение эксперта оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

При этом, удовлетворяя требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» мер ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения - неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Судом первой инстанции не дана оценка возражениям ответчика о том, что истцом в нарушение п.10 ст.12 Закона об ОСАГО не было представлено транспортное средство для осмотра страховщику, в связи с чем, он был лишен возможности установить наличие страхового случая и размер ущерба.

В рассматриваемом случае истец подал заявление о страховой выплате в нарушение норм п. 10. ст. 12 закона "Об ОСАГО" не предоставил транспортное средство на осмотр страховщику, а лишь формально уведомил о том, что повреждения ТС исключают возможность его участия в дорожном движении, и просил в пятидневный срок с момента получения заявления о страховой выплате об осуществлении осмотра поврежденного ТС по месту его нахождения по адресу: Краснодарский край, <...> (л.д. 9), при этом допустимых доказательств не возможности участия ТС в дорожном движении не представлено, игнорировал обращения страховой компании о представлении поврежденного ТС, а также самостоятельно организовал экспертное исследование, судьба которого определяется императивной нормой п. 13. ст. 12 закона "Об ОСАГО".

При этом, осмотр автомобиля независимым экспертом производился не по указанному потерпевшим в заявлении адресу, а в <...> <...>, что свидетельствует о возможности участия ТС в дорожном движении ( л.д.29-30)

На основании изложенного, доводы ответчика о невыполнении истцом предусмотренной Правилами ОСАГО обязанности по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, являются обоснованными, в виду чего оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда у суда не имелось, поскольку страховщик из-за действий самого потерпевшего был лишен возможности для выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

В остальной части решение суда правильно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При установлении факта наступления страхового случая и причинения ущерба страхователю, не предоставление поврежденного транспортного средства, само по себе не освобождает ответчика от исполнения взятых на себя по договору обязательств, которые возникли до внесения ФЗ № 214 от 26.06.2016 года соответствующих изменений в ст. 12 ФЗ об ОСАГО, позволяющих страховщику при отсутствии осмотра автомобиля возвращать без рассмотрения заявления потерпевших. (ст. 4 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил страхования после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 16 марта 2017 года в части взысканной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отменить.

В отмененной части постановить новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований - отказать.

В остальной части решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 16 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: