Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28374/2020 от 22.10.2020

Судья: +                                                         дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Бурцевой Л.Н.,

судей: +, Киселёва И.И.,

при помощнике судьи +,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 ноября 2020 года гражданское дело <данные изъяты> по иску + и + к ЗАО «ЦОП энерго» об обязании заключить договор энергоснабжения,

по частной жалобе + на определение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в пересмотре решения по новым обстоятельствам, оставлении без рассмотрения заявления о передачи по подсудности, ходатайства о приостановлении производства по заявлению и заявления о пересмотре определения судебной коллегии,

заслушав доклад судьи +,

руководствуясь ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отставить без изменения, частную жалобу + – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Судья: +                                                         дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Бурцевой Л.Н.,

судей: +, Киселёва И.И.,

при помощнике судьи +,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> гражданское дело <данные изъяты> по иску + и + к ЗАО «ЦОП энерго» об обязании заключить договор энергоснабжения,

по частной жалобе + на определение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в пересмотре решения по новым обстоятельствам, оставлении без рассмотрения заявления о передачи по подсудности, ходатайства о приостановлении производства по заявлению и заявления о пересмотре определения судебной коллегии,

заслушав доклад судьи +,

УСТАНОВИЛА:

+ обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Дубненского городского суда от <данные изъяты>г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>г. по иску + и + к ЗАО «ЦОП энерго» об обязании заключить договор энергоснабжения.

В обоснование заявления указала, что в соответствии со ст. 1 Закона «О международных договорах РФ» Устав Объединенного института ядерных исследований (ОИЯИ) является международным договором. Согласно Уставу в целом директор Объединенного института ядерных исследований (ОИЯИ) представляет Институт в отношениях с другими государствами, организациями и учреждениями и заключает от имени Института соглашения, в том числе об участии в отдельных научных проектах Института государств - не членов, а также соответствующие соглашения с научно-исследовательскими учреждениями и организациями и отдельными учеными. Таким образом, по мнению заявителя, в судебных процессах, стороной в которых являлся Институт, должен был участвовать лично директор ОИЯИ, а не штатные юристы. Новым обстоятельством, влекущим пересмотр судебных актов является принятие постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от 09.07.2019г., п. 3 которого предусмотрено, что если международный договор Российской Федерации содержит материально-правовые нормы, подлежащие применению к соответствующему отношению, определение на основе коллизионных норм права, применимого к вопросам, полностью урегулированным такими материально-правовыми нормами, исключается (пункт 3 статьи 1186 ГК РФ).

По мнению заявителя, участие лично директора Института в судебных заседаниях, как лица обязанного уважать законодательство, привело бы к иной позиции Объединенного института ядерных исследований (ОИЯИ) при разрешении споров в судах.

В ходе судебного разбирательства + заявлено ходатайство о передачи по подсудности в Московский областной суд заявления в части пересмотра по новым обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>.

Заявитель + заявленные требования поддержала, в судебном заседании поддержала ходатайства о передаче по подсудности, заявила ходатайство о приостановлении производства по заявлению до рассмотрения <данные изъяты> судом заявления в части пересмотра по новым обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, а также ходатайство о восстановлении срока для обращения с заявлением о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам, в связи с нахождением на больничном в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Представитель заинтересованного лица ОИЯИ по доверенности + считает необходимым в удовлетворении заявления отказать по доводам письменного отзыва на заявление, разрешение ходатайства + о восстановлении срока оставил на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Мосэнергосбыт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Определением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. в удовлетворении заявления + в части пересмотра по новым обстоятельствам решения Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. по иску + и + к ЗАО «ЦОП энерго» об обязании заключить договор энергоснабжения отказано.

Также указанным определением оставлены без рассмотрения по существу:

-ходатайство + о передаче по подсудности заявления в части пересмотра по новым обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от <данные изъяты> по вышеназванному иску;

- ходатайство + о приостановлении производства по заявлению о пересмотре по новым обстоятельствам решения Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и определения судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от <данные изъяты> до рассмотрения <данные изъяты> судом заявления в части пересмотра по новым обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от <данные изъяты> по указанному иску;

- заявление + в части пересмотра по новым обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по указанному иску.

В частной жалобе + данное определение просит отменить, как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Московского областного суда.

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» установлено, что вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление.

Исходя из положений, закрепленных в части второй ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

К новым обстоятельствам относятся, в том числе определение (изменение) в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

Таким образом, под новыми обстоятельствами следует понимать относящиеся к делу фактические обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и способные повлиять на существо принятого судебного постановления. Новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В соответствии с п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ (в редакции до <данные изъяты>) к новым обстоятельствам, в том числе относятся определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно п. 7 ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 ГПК РФ, - со дня вступления в законную силу постановления Президиума Верховного Суда РФ, со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Из системного толкования указанной выше нормы закона следует, что особенность института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с известностью или появлением (уже после вступления судебного акта в законную силу) обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Как усматривается из материалов дела, решением Дубненского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску + и + к ЗАО «ЦОП энерго» об обязании заключить договор энергоснабжения в удовлетворении исковых требований + отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Дубненского городского суда от <данные изъяты> оставлено без изменения.

При рассмотрении данного спора в судебных заседаниях участвовали представители Объединенного института ядерных исследований по доверенностям. Полномочия представителей проверялись судом.

Как усматривается из содержания заявления +, заявитель считает новыми обстоятельствами принятие 09.07.2019г. Верховным Судом РФ Постановления N 24 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации», поскольку в судебных заседаниях при рассмотрении гражданских дел, по мнению заявителя, должен был участвовать лично директор Объединенного института ядерных исследований.

Руководствуясь вышеприведенными нормами, оценив с учетом положений статьи 392 ГПК РФ указанные в заявлении обстоятельства, которые, по мнению заявителя, являются основанием для пересмотра решения суда по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные доводы не могут быть отнесены к числу новых обстоятельств, с которыми п.4 (п.5) ст.392 ГПК РФ связывает возможность пересмотра судебных постановлений.

Положения указанного заявителем постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации приняты в целях обеспечения правильного и единообразного применения норм международного частного права, и к рассматриваемым делам в той части, о которой указывает заявитель, не применяются.

Суд правильно указал, что доводы, изложенные в заявлении, по существу сводятся к несогласию заявителем, как стороны по делу, с судебными постановлениями, принятыми по делам, с ее участием.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд также пришел к выводу о пропуске + в соответствии со ст. 394 ГПК РФ срока для обращения с настоящим заявлением. Так, постановление Пленума Верховного Суда N 24 от <данные изъяты>г., на которое ссылается заявитель в обоснование требований, было опубликовано в издании «Российская газета» <данные изъяты> <данные изъяты>, в то время как + обратилась в суд с заявлением <данные изъяты>.

Заявителем представлено ходатайство о восстановлении срока для обращения с рассматриваемым заявлением, в связи с нахождением на больничном в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку + обратилась в суд за пределами установленного статьей 394 ГПК РФ трехмесячного срока и с пропуском шестимесячного срока как для обращения с ходатайством о восстановлении срока, так и со дня вступления в законную силу последнего судебного постановления, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований для удовлетворения заявления + в части пересмотра по новым обстоятельствам решения Дубненского городского суда от <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствие со ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В указанной связи, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно указал, что пересмотр постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения, не предусмотрен, в связи с чем производство по заявлению + в части пересмотра определения Московского областного суда от <данные изъяты>, ходатайство о передаче заявления в данной части по подсудности в Московский областной суд и ходатайство о приостановлении производства по данному заявлению, обоснованно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения по существу.

Изложенные в частной жалобе доводы заявителя о несогласии с выводами суда первой инстанции являются несостоятельными, поскольку они направлены на иное толкование норм действующего законодательства и оценку обстоятельств, установленных судом, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, не допущено, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отставить без изменения, частную жалобу + – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи