Решение по делу № 33-24043/2019 от 27.11.2019

                № 33-24043/2019 (2-4315/2019)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    10 декабря 2019 года                             г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    Р.Р. Абубакировой

судей                                О.Ф. Железнова

                                    О.Р. Фархиуллиной

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                         Р.М. Валеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Курай» в интересах ФИО1, ООО «Пассаж Авто» на решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

удовлетворить иск Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Курай» в интересах ФИО1 частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пассаж-Авто» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля 1 880 000 руб., разницу в стоимости автомобиля 954 900 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя 800 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф 545 685 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пассаж-Авто» в пользу Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Курай» штраф 545 685 руб.

В остальной части иска отказать.

Обязать ФИО1 передать, а общество с ограниченной ответственностью «Пассаж-Авто» - принять транспортное средство марки KIA STINGER VIN:XWEE35ADJ0000013 с принадлежностями автомобиля и относящимися к нему документами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пассаж-Авто» в доход местного бюджета государственную пошлину 26 374,50 руб.

Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Курай» в интересах ФИО1 обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-1» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что дата ФИО1 приобрел в ООО «ТрансТехСервис-1» автомобиль KIA STINGER VIN:XWEE35ADJ0000013 по цене 1 880 000 руб. Для нанесения тонировочной пленки на остекление задней части автомобиля дата он обратился в специализированный центр. После проведения осмотра выявлено, что задняя правая часть автомобиля имеет признаки кузовного ремонта. В данный период времени в автомобиле проявился недостаток панели приборов, а именно вспенивание пластика, толчки в работе коробки передач, периодически загорается ошибка АБС, двигатель шумит и работает не равномерно.

дата, т.е. на 14 день с момента приобретения автомобиля, ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой сообщил о выявленных скрытых недостатках автомобиля, отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал вернуть уплаченные денежные средства и причиненные ему убытки. Ответчиком произведена проверка качества автомобиля, в результате которой заявленные недостатки были подтверждены, однако денежные средства не возвращены.

Определением суда от дата произведена замена ответчика ООО «ТрансТехСервис-1» на ООО «Пассаж-Авто», от истца принято увеличение исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 2 820 000 рублей из расчета 18 800 рублей (1% от стоимости автомобиля) х 150 дней просрочки за период с дата по дата, разницы в стоимости автомобиля, указанной в договоре купли-продажи № з7270000799 от дата и стоимостью аналогичного автомобиля по состоянию на сентябрь 2019 года в размере 954 900 руб.

Судом вынесено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе Региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Курай» в интересах ФИО1 просит его изменить в части снижения размера взысканной неустойки. В обоснование жалобы указывает, что размер неустойки судом необоснованно снижен и не указано, в чем заключается несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ООО «Пассаж Авто» просит его отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что ООО «Пассаж Авто» мог не располагать информацией о кузовном ремонте автомобиля, тем самым ответчик, реализовывая автомобиль истцу, представил весь объем информации о его техническом состоянии, которым располагал сам, также то, что требования о взыскании компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены ввиду отсутствия доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата произведена замена ответчика ООО «ПассажАвто» на правопреемника ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис».

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО1 – ФИО4, поддержавшего доводы жалобы Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Курай», судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дата между ООО «ТрансТехСервис-1» и ФИО1 заключен договор купли-продажи № з7270000799, в соответствии с которым ФИО1 приобрел у ООО «ТрансТехСервис-1» автомобиль марки KIA STINGER, идентификационный номер (VIN) №: XWEE35ADJ0000013 по цене 1 880 000 рублей.

Автомобиль передан продавцом покупателю по акту приема-передачи автомобиля в день заключения договора купли-продажи, т.е. дата.

На приобретенный автомобиль установлен гарантийный срок (период), исчисляемый в соответствии с требованиями завода-изготовителя, который составляет 60 месяцев или 150 000 км пробега.

дата ФИО1 обратился в специализированный центр для нанесения тонировочной пленки на остекление задней части автомобиля. При приемке для выполнения работ проведен осмотр автомобиля на предмет наличия внешних повреждений на кузове, в результате которого специалистами центра выявлены признаки кузовного ремонта задней правой части автомобиля. Также в данный период эксплуатации проявились недостатки автомобиля: вспенивание пластика панели приборов, толчки в работе коробки передач, периодические уведомления об ошибках в работе антиблокировочной системы (АБС) тормозов, неравномерная работа и повышенный шум двигателя.

дата ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой сообщил о выявленных скрытых недостатках автомобиля, потребовал вернуть уплаченные за товар денежные средства и причиненные ему убытки.

Ответчиком произведена проверка качества автомобиля, в результате которой заявленные недостатки были подтверждены, однако денежные средства не возвращены.

Определением Калининского районного суда адрес РБ от дата по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по адрес-Уфа».

Согласно экспертному заключению АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по адрес - Уфа» №...-А/095-2019, при осмотре транспортного средства KIA STINGER, VIN ХWEE35DJ0000013, выявлены следующие дефекты и неисправности: отделка внешней верхней рамки двери водителя (хром)-многочисленные изменения цвета гальванического покрытия; отделка внешней верхней рамки двери задней левой (хром)-многочисленные изменения цвета гальванического покрытия; отделка внешней верхней рамки задней левой стойки ветрового окна (хром) - многочисленные изменения цвета гальванического покрытия; капот - сколы ЛКП, глубиной от 0,16 до 0,30 мм, max толщина ЛКП 146 мкм; панель крыши – скол ЛКП глубиной 0,30 мм, max толщина ЛКП 135 мкм; дверь задняя правая -следы ремонта, max толщина ЛКП 320 мкм, незаводская шагрень, наплыв ЛКП на кромке изделия в зоне внешнего контура, в задней части, наслоение неустановленного вещества светлого цвета в срытых полостях, отсутствие защитой пленки на задней нижней части внешней панели (при проверке аналогичного элемента с левой стороны толщина ЛКП составила max 146 мкм); крыло заднее правое- следы ремонта, max толщина ЛКП 250 мкм, не заводская шагрень, наплыв ЛКП на кромке изделия в зоне внешнего контура, в передней части, в зоне примыкания задней правой двери, наслоение неустановленного вещества светлого цвета в срытых полостях, скол ЛКП в передней нижней части под защитной пленкой (при проверке аналогичного элемента с левой стороны толщина ЛКП составила max 150 мкм); бампер задний- нарушение ЛКП в виде трещин и царапин под лаковым покрытием, направление образования параллельно опорной поверхности; наставка заднего бампера –царапины и множественные задиры материла в нижней правой части; рычаг стеклоочистителя левый – утрата ЛКП в зоне крепления щетки стеклоочистителя; стекло ветровое – скол материала внешней поверхности от 1,0 до 1,5 мм; сидение переднее левое (водителя)- натертости облицовки держателя вертикального внешнего, спинки водителя, натертости шва внешнего, сидения водителя, царапина; сидение переднее правое (пассажира)- натертости облицовки держателя вертикального внешнего, спинки пассажира, натертости шва внешнего, сидения пассажира; АКПП - провал при переключении с меньшей на большую передачу в диапазоне скоростей от 40 до 80 км/ч.

Повреждения ЛКП имеют несколько независимых друг от друга причин образования, а именно: повреждения образованные в результате нарушения технологии проведенного ранее ремонта; эксплуатационные повреждения; повреждения, образованные в результате внешнего воздействия следообразующего объекта; повреждения в виде изменения цвета гальванического покрытия; повреждения в виде наслоения неустановленного вещества; некорректная работа АКПП вызваны, вероятно, следствием некорректной настройки программного обеспечения. Данный дефект можно отнести к технологическому, который возможно устранить путем изменения настройки программного обеспечения и внесения изменений в работу электронных блоков управления ДВС и АКПП.

Стоимость расходов на устранение недостатков автомобиля составляет 23 841 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дата – 2 116 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования и руководствуясь заключением эксперта АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по адрес-Уфа», суд первой инстанции нашел установленным факт наличия в товаре, переданном истцу по договору купли-продажи от дата, недостатков, которые возникли до его передачи истцу.

В суде первой инстанции ответчиком не представлено доказательств, ставящих под сомнения выводы судебной товароведческой экспертизы. Выводы судебной экспертизы не оспорены ответчиком. В суде первой инстанции от ответчика не поступало ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной товароведческой экспертизы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям закона, противоречий и неясностей не содержит, выводы судебного эксперта носят однозначный характер, необходимые квалификация и опыт работы судебного эксперта подтверждены документально, судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик существенным образом нарушил условия договора, так как доказательств того, что истец получил полную, достоверную информацию о приобретаемом автомобиле, которые обеспечивали бы истцу возможность компетентного выбора, стороной ответчика не представлено.

Доводы истца о том, что проданный ему автомобиль подвергался ремонту, однако об этом обстоятельстве продавец ему не сообщил, в связи с чем, было нарушено его право на получение достоверной информации о покупаемом товаре, гарантируемое статьей 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

В пункте 28 данного постановления указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу абзаца 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абзацем 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17, следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение 15 (пятнадцати) дней со дня его передачи потребителю.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии признаков существенности выявленных недостатков, поскольку недостаток в автомобиле, который является технически сложным товаром, выявлен в течение 15 дней со дня его продажи, следовательно, ФИО1 как потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы независимо от существенности недостатка.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона).

Поскольку ответчиком была допущена просрочка исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара, с ответчика правомерна взыскана неустойка.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из обстоятельств дела, стоимости товара, учитывая принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя 800 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что решение суда в части определения размера неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Курай» в интересах ФИО1 по существу сводящиеся к несогласию с уменьшением судом размера неустойки не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и определения подлежащей взысканию суммы в ином размере.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» судом также верно удовлетворено требование о возмещении морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что требования о взыскании компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены ввиду отсутствия доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий, не влекут отмену постановленного судебного решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, учитывая нравственные страдания истца, связанные с приобретением некачественного товара, а также с отказом в удовлетворении законных требований в добровольном порядке, вынужденным обращением в суд и, исходя из требований разумности и справедливости, с ответчика судом первой инстанции правомерно взыскана компенсация морального вреда, размер которой определен в 3 000 рублей с учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Судебной коллегией решение суда проверено в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Курай» в интересах ФИО1, ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» - без удовлетворения.

Председательствующий                        Р.Р. Абубакирова

Судьи                                    О.Ф. Железнов

                                        О.Р. Фархиуллина

Справка: судья Рахимова Р.В.