Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1575/2015 ~ М-1273/2015 от 06.04.2015

К делу№2-1575/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» апреля 2015 года город Сочи

Адлерский районный суд г. Сочи в составе:

председательствующего судьи Шепилова С.В.,

при секретаре Бараник Э.П.,

с участием адвоката Бондаренко И.Г., представившей удостоверение № №, ордер № №,

истицы ФИО и ее представителя, действующего в порядке ч. 6 ст. 56 ГПК РФ – ФИО,

представителя ответчика ФИО по доверенности от 10.02.2014 года за № № - ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о взыскании суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в Адлерский районный суд г. Сочи с иском к ФИО о взыскании суммы займа.

В обоснование своих требований указала, что 25 ноября 2013 г. она, ФИО одолжила ФИО сумму в размере 1000000 (один миллион) рублей, о чем был заключен договор займа. Согласно договору займа возврат первой части суммы в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей должен был состоятся до 20.12.2013 г., а второй части в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей до 20.12.2014 г. До настоящего времени долг полностью не возвращен. Просит суд взыскать с ФИО 1000000 (один миллион) рублей в счет погашения суммы займы, а также 64625 (шестьдесят четыре тысячи шестьсот двадцать пять) рублей в счет процентов за просрочку займа, 13524 (тринадцать тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля в счет уплаты госпошлины, 20000 (двадцать тысяч) рублей в счет оплаты услуг адвоката.

Истица ФИО и ее представитель, действующий в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ - ФИО в судебном заседании ранее заявленные требования уточнили, просили суд взыскать с ФИО 1000000 (один миллион) рублей в счет погашения суммы займы, а также 64625 (шестьдесят четыре тысячи шестьсот двадцать пять) рублей в счет процентов за просрочку займа, 13524 (тринадцать тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля в счет уплаты госпошлины. От взыскания суммы в счет оплаты услуг представителя отказались.

Истица ФИО суду пояснила, что расписка от 25 ноября 2013 г. была написана под физическим давлением ее бывшего мужа ФИО

13 ноября 2014 года она обратилась в отдел полиции с заявлением о побоях. Впоследствии указанное заявление она забрала, поскольку в ее адрес со стороны ФИО были угрозы физической расправы.

Представитель ФИО, действующий в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ - ФИО суду пояснил, что существует договор займа нотариально заверенный, предмет договора, это займ в размере 1000 000 рублей, о какой-либо квартире речи в договоре не имеется, деньги истица фактически передавала ФИО Деньги для займа были получены от ФИО, который может подтвердить что передавал деньги в размере 1000 000 рублей для ФИО. Не согласен с определением о мнимости договора займа, кроме того, расписка не подтверждает, что деньги были возвращены в счет суммы погашения задолженности по указанному договору займа.

Представитель ответчика ФИО доверенности ФИО и адвокат Бондаренко И.Г. в судебном заседании исковые требования признали частично. Адвокат Бондаренко И.Г. огласила возражение на исковое заявление, из текста которого следует, что истец ФИО является бывшей супругой ответчика ФИО Брак между ними был расторгнут 25 января 2015 г. В период брака ими было приобретено имущество – помещения, общей площадью 57,6 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> за 990000 (девятьсот девяносто тысяч) рублей. Фактически эти помещения были приобретены ответчиком на личные средства, полученные от продажи имущества, принадлежащего ему до брака с ФИО В последующем у ответчика возникли материальные трудности, для решения которых он был вынужден продать имущество, приобретенное в браке с истцом. ФИО потребовала от ФИО составления договора займа на сумму в размере 1000000 (один миллион) рублей в обмен на дачу супружеского согласия на продажу имущества. Будучи в затруднительном положении, ответчик согласился на данные условия. Фактически ответчик никаких денежных средств от истца не получал. Кроме того, согласно расписки от 25 ноября 2013 г. ФИО передал ФИО денежные средства в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей. С учетом изложенных обстоятельств ответчик готов выплатить истцу 500000 (пятьсот тысяч) рублей, а также проценты за просрочку возврата займа и госпошлину исходя из указанной суммы.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования частично.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный минимальный размер оплаты труда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что сумма займа превышает более чем в десять раз минимальный размер оплаты труда и в соответствии с вышеуказанной нормой закона данный договор должен быть оформлен в письменной форме, что и было сделано.

Между истцом ФИО и ответчиком ФИО был заключен договор займа от 25 ноября 2013 г. на сумму 1000000 (один миллион) рублей. Данный договор подписан сторонами.

Согласно ст. 810 п. 1 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В договоре займа четко оговорен срок возврата денежных средств, а именно в соответствии с п. 3 ФИО обязуется до 20 декабря 2014 г. возвратить ФИО деньги в сумме 1000000 (один миллион) рублей: 500000 (пятьсот тысяч) рублей до 20 декабря 2013 г., 500000 (пятьсот тысяч) рублей до 20 декабря 2014 г.

В ходе судебного разбирательства ответчиком была предоставлена расписка, согласно которой 25 ноября 2013 г. ФИО получила от ФИО 500000 (пятьсот тысяч) рублей со ссылкой на вышеуказанный договор займа.

Таким образом, часть суммы в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей была возвращена ответчиком истцу согласно условиям договора займа. Данное обстоятельство было подтверждено представленной распиской и объяснениями самого ответчика. Доказательств обратного в ходе судебного разбирательства предоставлено не было.

С учетом вышеизложенного, следует что ответчик не возвратил оставшуюся часть займа в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей в срок до 20 декабря 2014 г., в связи с чем требования истца ФИО в этой части остаются обоснованными, а данная сумма подлежит взысканию.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавец юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

Истец ФИО просит суд взыскать с ответчика ФИО проценты за просрочку возврата займа, поскольку данные проценты ответчиком не выплачивались. Стороной ответчика доказательств того, что проценты по договору займа уплачены, не представлено.

На день подачи иска – 6 апреля 2015 г. ставка рефинансирования составляла 8,25%.

Исходя из исковых требований, количество дней просрочки, за которые истец просит взыскать указанные проценты за просрочку возврата первой части суммы составило 462 день, проценты за просрочку возврата второй части суммы составило 102 дней.

С учетом того, что в судебном заседании было установлено, что ответчик возвратил первую часть суммы займа в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей в установленный срок, требования истца о взыскании процентов за просрочку суммы займа подлежат удовлетворению также частично, то есть только в части второй суммы в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей в срок до 20 декабря 2014 г.

Фактически количество дней просрочки возврата суммы займа в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей на день подачи иска составило 106 дней, а не 102 как указано в расчете истца. Поскольку заявленный истцом размер подлежащих взысканию процентов менее фактических, суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов за просрочку платежа за указанный период в заявленной сумме 11687 (одиннадцать тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 50 (пятьдесят) копеек, поскольку не вправе выходить за размер исковых требования.

При этом, в соответствии с п.п. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче иска из расчета суммы 500000 (пятьсот тысяч) рублей составляет 8200 (восемь тысяч двести) рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8200 (восемь тысяч двести) рублей в пользу истца, уплаченная им при подачи искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО к ФИО о взыскании суммы займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО сумму основного долга, оставшуюся не возвращенной по договору займа в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО проценты по договору займа в размере 11687 (одиннадцать тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 (восемь тысяч двести) рублей.

В остальной части иска ФИО к ФИО - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи в течение одного месяца.

Судья: подпись