Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1714/2011 ~ М-1100/2011 от 24.02.2011

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 апреля 2011 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Валовой М.А.,

при секретаре Савелковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепанова Владимира Валерьевича, к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

11 сентября 2010 года в 17 часов 50 минут в г. ** в районе д. ** по ул. ** между автомашинами ** госномер **, под управлением Мерзличенко А.А., ** госномер ** регион, принадлежащей истцу Черепанову В.В., под его управлением, ** госномер **, под управлением Лобкарева Л.И. произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец Черепанов В.В. обратился в суд с иском к ответчику СОАО «ВСК», где была застрахована гражданская ответственность Мерзличенко А.А. за причинение вреда третьим лицам и пояснил, что ДТП произошло по вине Мерзличенко А.А., который нарушил требования п.10.1 ПДД РФ и допустил наезд на автомашину истца. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила с учетом износа 79733 рубля 62 копейки, сумма утраты товарной стоимости составила 11108 рублей 91 копейка, но ответчик истцу страховое возмещение выплатил по расчету ООО «РАНЭ-Урал» 33081 рубль 36 копеек. Просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 57761 рубль 17 копеек, расходы по оценке в сумме 5000 рублей, расходы на изготовление доверенности в сумме 600 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей 00 копеек, расходы по госпошлине в сумме 2082 рубля 84 копейки. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» Мезенцева Н.А. в письменном отзыве на иск исковые требования не признала, суду пояснила, что ответчик выплатил истцу Черепанову В.В. сумму страхового возмещения 33081 рубль 36 копеек по заключению специалиста ООО «РАНЭ-Урал» № 22.09-1-658124 от 22 сентября 2010 года, согласно которому стоимость нормо-часа составляет 280 рублей 00 копеек. Стоимость нормо-часа в заключении ООО «Уральский региональный расчетный центр» завышена, в связи с чем данное заключение не может использоваться при решении вопроса о размере страховой выплаты, просит в иске отказать, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине по вине Мерзличенко А.А., который нарушил требования п.10.1 ПДД РФ и допустил наезд на автомашину истца. Факт причинения вреда Мерзличенко А.А. подтверждается объяснениями истца Черепанова В.В., а также справкой об административном правонарушении от 11 сентября 2010 года и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Уральский региональный расчетный центр» № 3222 от 13 октября 2010 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом физического износа составила 79733 рубля 62 копейки, а в соответствии с заключением этого же специалиста № 3232 от 19 октября 2010 года, сумма утраты товарной стоимости составила 11108 рублей 91 копейку. Данные заключения соответствуют требованиям, обычно предъявляемым для такого рода документов, содержат необходимые расчеты и выводы о стоимости ремонта и сумме УТС, и могут быть приняты в качестве доказательства предстоящих расходов истца на ремонт.

Ответчик данные заключения оспаривает, представив заключение ООО «РАНЭ-Урал» № 22.09-1-658124 от 22 сентября 2010 года, согласно которому стоимость нормо-часа составляет 280 рублей 00 копеек, а стоимость ремонта с учетом износа – 33081 рубль 36 копеек. Суд не может принять заключение ООО «РАНЭ-Урал» как подтверждающее стоимость восстановительного ремонта, поскольку акт осмотра автомашины оценщиком не представлен, суду неизвестно, осматривал ли данный оценщик автомашину самостоятельно, кроме того, не имеется расчета износа транспортного средства, указана только итоговая сумма, что не позволяет проверить его правильность. В п. 1.5 данного заключения указано, что основанием для проведения расчета является договор № 09\04 от 3 августа 2009 года между заказчиком ОАО «ВСК» и исполнителем – ООО РАНЭ-ЦЕНТР, но не имеется пояснений, какое отношение ООО «РАНЭ-Урал» имеет к ООО РАНЭ-ЦЕНТР.

Суд взыскивает с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение (79733 рубля 62 копейки + 11108 рублей 91 копейки - 33081 рубль 36 копеек) в сумме 57761 рубль 17 копеек, расходы по оценке в сумме 5000 рублей, расходы на изготовление доверенности в сумме 600 рублей 00 копеек, частичному возмещению подлежат расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей 00 копеек, расходы по госпошлине в сумме 2082 рубля 83 копейки, всего 68444 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Черепанова Владимира Валерьевича 68444 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Валова М.А.