Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-508/2015 от 23.03.2015

Дело № 22-508/15 Районный судья Репина Е.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2015 года г. Орел

Орловский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Опальковой В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Зубковой О.А. в интересах осужденного Мальцева А.С.

на приговор Ливенского районного суда Орловской области от <дата>, которым

МАЛЬЦЕВ А.С., <...>, ранее не судимый,

осужден по ст.264 ч.4 УК РФ к 6 годам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена прежняя - заключение под стражей.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с <дата>.

Зачтено в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей с <дата> по <дата> включительно.

С Мальцева А.С. в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация за моральный вред в сумме <...> рублей.

С Мальцева А.С. в пользу ФИО3 взыскана денежная компенсация за моральный вред в сумме <...> рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав выступления осужденного Мальцева А.С. и его адвоката Зубковой О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшего ФИО3, представителя потерпевшего ФИО2 – <...>, мнение прокурора Токмаковой О.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Мальцев А.С. признан виновным и осужден за нарушение пунктов 1.3, 13.9 Правил дорожного движения РФ, в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО12, а также причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших ФИО3 и ФИО9

Преступление совершено <дата> около 03 часов в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мальцев А.С. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Зубкова О.А. в интересах осужденного Мальцева А.С. просит приговор изменить, ссылаясь на то, что назначенное наказание является несправедливым. При назначении наказания суд не учел, что деяние, предусмотренное ч.4 ст.264 УК РФ, относится к категории средней тяжести, совершенных по неосторожности, что Мальцевым А.С. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что свидетельствует о полном признании вины, о раскаянии в содеянном. Мальцев А.С. характеризуется только с положительной стороны и по месту работы, и по месту жительства, и по месту прохождения военной службы; с места работы Мальцева А.С. представлено благодарственное письмо; он принимал меры, направленные на возмещение вреда, причиненного преступлением; фактов привлечения Мальцева А.С. к административной ответственности, а также обстоятельств, отягчающих наказание, органами предварительного расследования и судом не установлено. Суд должен был учесть мнение потерпевшего ФИО9, просившего не назначать Мальцеву А.С. строгую меру наказания, поскольку с Мальцевым он примирился, претензий к нему не имеет, на протяжении его лечения Мальцев А.С. оказывал ему помощь, в том числе материальную.

Определяя вид исправительного учреждения, суд не вправе был учитывать, что Мальцев А.С. на момент совершения преступления являлся сотрудником полиции и обязан был быть примером соблюдения требований закона, а также принимать во внимание количество пострадавших в результате аварии. Суд первой инстанции, указывая на данные о личности подсудимого, как на мотив избрания вида исправительного учреждения, вопреки требованиям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ст. 307 УПК РФ, не раскрывает содержание данных, характеризующих личность Мальцева А.С., не указывает, почему невозможно исправление Мальцева А.С. с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии - поселении.

Учитывая степень и характер общественной опасности содеянного, мнение потерпевшего, личность Мальцева А.С., суд должен был назначить ему минимальную меру наказания с отбыванием в колонии - поселении.

Из-за имущественного положения у Мальцева А.С. отсутствует возможность в полном объеме возместить моральный вред, поэтому исковые требования ФИО2 о возмещении морального вреда необходимо удовлетворить частично в сумме <...> рублей, а потерпевшего ФИО3 – в сумме <...> рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кочегарова Г.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Зубковой О.А. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного в содеянном материалами дела установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

признательными показаниями Мальцева А.С. о том, что <дата> около 23 часов он на автомашине <...> вместе с ФИО9 и ФИО11 поехал в <адрес> к своему сослуживцу по работе ФИО8, предварительно выпив спиртное. По приезду они все вместе продолжили распивать спиртные напитки. Он выпил, по его мнению, <...> л водки. Возвращаясь в <адрес>, он ехал не быстро. ФИО9 и ФИО10 уснули. Он помнит, как въехал в <адрес>. Затем очнулся в больнице, где от сотрудника полиции ФИО22 стало известно, что он попал в ДТП в <адрес>, в результате которого погибла женщина. Сам момент столкновения транспортных средств он не помнит;аналогичными показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО8;

показаниями потерпевшего ФИО9, из которых усматривается, что <дата> после 23 часов он, ФИО1 и ФИО23 приехали к ФИО24. Дома у ФИО25 они выпили, он пил пиво и водку. Видел, что Мальцев А.С. пил водку. Через некоторое время он, почувствовав себя плохо, пошел в машину, сел на переднее пассажирское сиденье и уснул. Пришел в себя он уже на улице <адрес>, когда его несли на носилках. Ему сказали, что он попал в ДТП. В результате данного ДТП он получил телесные повреждения;

показаниями протерпевшего ФИО3, из которых следует, что <дата> около 01 часа 30 минут возвращаясь с вызова с фельдшером ФИО12 на станцию «Скорой помощи» на автомобиле <...>, он двигался со скоростью около <...> км/м. Фельдшер ФИО12 сидела рядом на пассажирском сидении. Он ехал по главной дороге. Выехав на пересечение <адрес> и <адрес>, он почувствовал удар в левую сторону автомобиля, затем услышал скрежет и потерял сознание. Пришел в себя он уже на проезжей части <адрес>, перебрался на лавочку, где его обнаружили сотрудники патрульно-постовой службы полиции. В результате ДТП он получил телесные повреждения;

показаниями потерпевшего ФИО13, из которых усматривается, что <дата> около 04 часов ему позвонили и сообщили, что его жена ФИО12 погибла в результате ДТП, произошедшего на пересечении <адрес> и <адрес>. Он сразу же приехал на место происшествия, где на проезжей части увидел труп своей жены. Также ему стало известно, что виновником ДТП является сотрудник полиции Мальцев А.С.

Кроме того, вина осужденного подтверждается показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО26, ФИО17, а также материалами уголовного дела: протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия (т.1л.д.6-14) и схемой ДТП (т.1л.д.33), протоколом осмотра транспортного средства (т.1 л.д.38-39, л.д.40-41), заключением судебной автотехнической экспертизы № от <дата> (т. 1 л.д.200-204), актом судебно-химического исследования № от <дата> (т.2 л.д. 190-191), заключением химической экспертизы № от <дата> (т.1 л.д. 214-215), заключением медицинской судебной экспертизы № от <дата> (т. 1 л.д. 44-47), заключением судебной медицинской экспертизы № от <дата> (т. 1 л.д. 247-248), заключением судебной медицинской экспертизы № от <дата> (т.1 л.д.225-226), и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Мальцевым А.С. преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении данного преступления, а также о квалификации его действий по ч.4 ст.264 УК РФ.

Наказание Мальцеву А.С. суд назначил в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств.

По своему виду и размеру назначенное Мальцеву А.С. наказание отвечает принципу справедливости и соразмерности.

Поэтому нельзя признать обоснованным довод жалобы адвоката о том, что осужденному назначено слишком суровое и несправедливое наказание.

Является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был учесть мнение потерпевшего ФИО9, просившего не назначать Мальцеву А.С. строгую меру наказания, поскольку суд вправе, но не обязан учитывать мнение потерпевшего при назначении наказания.

Не подтверждается материалами уголовного дела ссылка в жалобе адвоката на то, что Мальцев А.С. по месту прохождения военной службы характеризуется положительно.

То, что Мальцев А.С. признал вину, совершил преступление средней тяжести по неосторожности, к административной ответственности не привлекался, возместил имущественный ущерб и моральный вред потерпевшему ФИО9, отсутствуют отягчающие обстоятельства, учтено судом при назначении наказания.

Размер денежной компенсации за моральный вред, взысканный в пользу потерпевших, определен судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также с учетом материального положения Мальцева А.С., исследованного в судебном заседании, и соответствует требованиям разумности и справедливости, поэтому является несостоятельной ссылка в жалобе адвоката на то, что размер денежной компенсации, взысканный судом за моральный вред потерпевшему

ФИО2, должен быть снижен до <...> руб., а потерпевшему ФИО3 - до <...> руб.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела усматривается, что Мальцев А.С. ранее не судим, работал, по месту жительства и месту работы характеризуется исключительно положительно, при таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым назначить отбывание наказания осужденному в колонии – поселении.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ливенского районного суда Орловской области от <дата> в отношении Мальцева А.С. изменить:

отбывание наказания в виде лишения свободы осужденному Мальцеву А.С. назначить в колонии - поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Зубковой О.А. в интересах осужденного Мальцева А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

    Председательствующий