Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1898/2016 (2-12774/2015;) от 06.08.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Толщиной К.С.,

с участием истца Кувалдина И.О., его представителя по устному ходатайству Пяткова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кувалдина И.О. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кувалдин И.О. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения в размере 70 864 рублей 34 копеек, расходов по оценке в размере 5 200 рублей, неустойки в размере 23 100 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, почтовых расходов в размере 338 рублей 90 копеек, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов по адресу: г. Красноярск, пр.Красноярский рабочий,118, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение трех автомобилей. Пушкарева И.В., управляя принадлежащим ей автомобилем Hyundai IX-35, государственный номер №, нарушила п. 13.12 ПДД РФ, допустила столкновение с автомобилем Honda Logan, государственный номер №, принадлежащим Мартемьяновой Д.Н., а также с автомобилем Nissan Cube, государственный номер №, принадлежащим Кувалдину И.О. и под его управлением. В результате данного события был причинен вред имуществу истца. Гражданская ответственность Пушкаревой И.В. на момент ДТП была застрахована по полису серии ССС № в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность Мартемьяновой на момент ДТП была застрахована в ОАО «Русская Страховая транспортная компания», по полису серии ССС №, Кувалдина И.О. - по полису серии ССС № в СОАО «Надежда». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик произвел выплату в размере 18 282 рублей 66 копеек. Посчитав сумму страхового возмещения заниженной и недостаточной для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП, истец обратился в ООО Центр Независимых экспертиз «Профи» для оценки повреждений своего ТС. За проведение отчета об оценке истцом было оплачено 4 200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 89 147 рублей. Также истец затратил 338 рублей 90 копеек на отправку телеграммы ответчику. Истец предоставил ответчику досудебные претензии ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик никаких доплат не произвел, в своих ответах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ссылается на то, что в справке о ДТП не указаны VIN-номера транспортных средств водителей.

Истец Кувалдин И.О., его представитель Пятков В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 166), ранее представитель ответчика Чех Д.А. направила в суд возражения на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме (л.д. 135-138).

Третье лицо Пушкарева И.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещена своевременно и надлежащим образом (л.д. 165), причину неявки не сообщила.

Третье лицо Мартемьянова Д.Н., представители третьих лиц ОАО «Русская страховая транспортная компания», ЗАО СО «Надежда» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены судом своевременно и надлежащим образом: Мартемьянова Д.Н. по адресу: <адрес>; ОАО «Русская страхования транспортная компания» по адресу: <адрес>, ЗАО СО «Надежда» по адресу: <адрес>, однако по указанным адресам судебные извещения не получают, конверты возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 167-168, 170), что суд расценивает как злоупотребление третьими лицами своими процессуальными правами и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по следующим основаниям. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. По смыслу положений ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Таким образом, третьи лица, извещавшиеся о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки либо смене места жительства суд не известили, свои возражения против иска и доказательства в их обоснование в суд не представили, потому суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования Кувалдина И.О. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с
повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств),
обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не
докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником
повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве
оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридические лица и граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1 Закона N 40-ФЗ договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта "б" ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Hyundai IX-35, государственный номер №, под управлением Пушкаревой И.В. и собственником которого она является, Honda Logan, государственный номер №, под управлением Мартемьяновой    Д.Н. и принадлежащим ей на праве собственности, а также с автомобилем Nissan Cube, государственный номер №, принадлежащим Кувалдину И.О. и под его управлением, что подтверждается административным материалом по факту ДТП (л.д. 181-188).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пушкаревой И.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым она признана виновной в нарушении п. 13.12 ПДД и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и п.13.12. ПДД РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 182).

Согласно сведениям справки о дорожно-транспортном происшествии автогражданская ответственность Пушкаревой И.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серия ССС №, автогражданская ответственность Мартемьяновой Д.Н. была застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания» по полису серии ССС №, автогражданская ответственность Кувалдина И.О. была застрахована в ЗАО СО «Надежда» по полису серии ССС № (л.д. 183-184).

ДД.ММ.ГГГГ Кувалдин И.О. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненные автомобилю Nissan Cube, государственный номер №, повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93).

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» перечислено на счет Мартемьяновой Д.Н. по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 31 125 рублей 15 копеек, ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» перечислено на счет Мартемьяновой Д.Н. по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 88 874 рублей 85 копеек (л.д.173-174, 177-178).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату Кувалдину И.О. суммы страхового возмещения в размере 18 282 рублей 66 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.175-176). Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплатило Кувалдину И.О. сумму страхового возмещения по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 717 рублей 34 копеек (л.д. 179).

Согласно отчета ООО ЦНЭ «Профи» об определении рыночной стоимости права требования по возмещению реального ущерба, выраженного в виде затрат на восстановление поврежденного транспортного средства Nissan Cube, государственный номер №, с учетом износа поврежденных частей, узлов, агрегатов и деталей, подлежащих замене №, размер восстановительных расходов на ремонт с учетом физического износа составляет 89 147 рублей (л.д. 18-43).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Кувалдин И.О. обратился в ООО «Росгострах» с претензиями, в которых просил произвести выплату страхового возмещения в размере 70 864 рублей 34 копеек, а также возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 902 рублей 70 копеек (л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» направило в адрес Кувалдина И.О. ответы на претензию, в которых сообщало об отказе в произведении дополнительных выплат страхового возмещения (л.д. 13-17).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Сюрвей-сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Cube, государственный номер №, с учетом износа на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет 80 878 рублей (л.д. 145-161).

     Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования Кувалдина И.О. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и взыскании с ответчика ООО «Россгострах» суммы в возмещение материального ущерба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном нашел свое подтверждение факт нарушения ДД.ММ.ГГГГ Пушкаревой И.В., которая управляла транспортным средством Hyundai IX-35, государственный номер №, п.п. 13.12 Правил дорожного движения – при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, что подтверждается имеющимися в административном материале по факте ДТП объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, что явилось причиной произошедшего ДТП.

Нарушений ПДД со стороны водителей Мартемьяновой Д.Н. и Кувалдина И.О., находящимся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, судом не установлено.

Вместе с тем, судом при вынесении решения по настоящему делу принимается во внимание то, что в силу подпункта "б" ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на дату страхового случая с участием истца (ДД.ММ.ГГГГ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Росгосстрах» произвело выплату Кувалдину И.О. суммы страхового возмещения в размере 40 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ - 18 282 рублей 66 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - 21 717 рублей 34 копейки), Мартемьяновой Д.Н. выплачено по данному страховому случаю 120 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ - 31 125 рублей 15 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - 88 874 рублей 85 копеек), на основании чего суд приходит к выводу о том, что страховщик выплатил потерпевшим суммы страхового возмещения в пределах страхового лимита – 160 000 рублей, потому предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Кувалдина И.О. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей суд не усматривает и полагает, что в их удовлетворении надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кувалдина И.О. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления судом мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья С.В. Мороз