Решение по делу № 2-35/2016 (2-3075/2015;) ~ М-2884/2015 от 01.09.2015

РЕШЕНИЕ

И<ФИО>1

    24 февраля 2016 года                         <адрес>

    Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Е.<адрес>, при секретаре <ФИО>4,

     с участием представителя истца <ФИО>5,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску <ФИО>2 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>2 С.Ю. обратился в суд с иском, указывая, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак <номер>, под его управлением и автомобиля Тойота Карина, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением <ФИО>7, нарушившего п. 13.1 Правил дорожного движения РФ и допустившего столкновение с его автомобилем. <дата> он обратился в ПАО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. Страховщик признал факт наступления страхового случая и принял решение о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что наступила полная гибель транспортного средства. С данным размером выплаты страхового возмещения он не согласился и обратился в ООО «РАО «Прайс-Консалтинг», согласно отчету <номер> размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Тойота Корона Премио равен <данные изъяты> руб. В порядке досудебного урегулирования спора, он обратился к страховщику с заявлением (претензией) о выплате оставшейся части страхового возмещения, в чем ему было отказано. Просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере пятидесяти процентов, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности <данные изъяты> руб.

    Истец <ФИО>2 С.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель истца <ФИО>5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные изложенным в иске, просила удовлетворить их в полном объеме.

    Представитель ПАО «Росгосстрах» <ФИО>6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее представила суду возражения, где указала, что по результатам рассмотрения заявления истца, ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., тем самым выполнив свои обязательства перед истцом. Считает, что истцом не доказана величина ущерба, в противоречие требованиям законодательства, поскольку наступила полная гибель транспортного средства. С остальными требованиями истца также не согласна, просит отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа, просит снизить их, применив положения статьи 333 ГК РФ.

    Третье лицо <ФИО>7, представитель САО «Надежда» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

    Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, представленные по делу доказательства, находит исковые требования <ФИО>2 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

    В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно статье 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, причиненный имуществу одного потерпевшего не более 120 000 руб.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> в 09 часов в <адрес> на пересечении с автодорогой на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак <номер> под управлением <ФИО>2, принадлежащего ему на праве собственности, и транспортного средства Тойота Карина, государственный регистрационный знак <номер> под управлением <ФИО>7

Как следует из постановления от <дата> по делу об административном правонарушении, <ФИО>7 нарушил требования пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, допустив столкновение с автомобилем Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак <номер>

Указанное постановление заинтересованными лицами не оспорено.

Как указано в пункте 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающих единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

Согласно пункту 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

На основе исследованного административного материала <номер>, суд приходит к выводу о том, что имеется вина участника данного дорожно-транспортного происшествия <ФИО>7, управлявшего автомобилем Тойота Карина, государственный регистрационный знак <номер>, поскольку им не выполнены требования п. 13.11. Правил дорожного движения РФ.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия истец <ФИО>2 С.Ю. являлся собственником транспортного средства Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак <номер> и поскольку автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения, он имеет право на возмещение ущерба.

Материалами дела подтверждается, что <ФИО>2 С.Ю. застраховал свою гражданскую ответственность в ПАО «Росгосстрах», срок действия договора страхования с <дата> пол <дата>. Гражданская ответственность <ФИО>7, как владельца транспортного средства Тойота Карина, государственный регистрационный знак <номер>, была застрахована в САО «Надежда», срок действия договора с <дата> по <дата>

Установлено, что <ФИО>2 С.Ю. <дата> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения непосредственно к страховщику, застраховавшего ее ответственность, то есть в ПАО «Росгосстрах», поскольку в результате дорожного происшествия был причинен вред его имуществу.

Как следует из материалов дела, ПАО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в пользу истца в сумме <данные изъяты> руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец произвел оценку причиненного ему ущерба. Согласно экспертному заключению <номер> от <дата>, составленному ООО РАО «Прайс –Консалтинг», размер расходов на восстановление транспортного средства Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак <номер> с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, по мнению истца, ответчик должен оплатить ему страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., а также возместить убытки, понесенные в связи с проведением независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства, представитель истца представила письменное ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, проведение экспертизы просила поручить ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Определением суда от <дата> данное ходатайство было удовлетворено.

Согласно заключению эксперта ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ <номер>, восстановление транспортного средства Тойота Корона Премио нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа равна или превышает его стоимость до дорожно –транспортного происшествия. Рыночная стоимость транспортного средства Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак <номер> до дорожно- транспортного происшествия составляла <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков <данные изъяты> руб.

Стороны результаты автотехнической экспертизы не оспорили, под сомнение не поставили.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудником экспертной организации, который имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при оценке.

Поскольку ответчиком оплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., то в пользу истца надлежит взыскать: <данные изъяты> руб. Вместе с тем, лимит ответственности ПАО «Росгосстрах» не может превышать <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей истцу уже выплачено. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Истец также просит взыскать неустойку в сумме <данные изъяты> руб. за период с <дата> по <дата>, то есть за 26 дней, исходя из расчета <данные изъяты> руб.*26 дней *1 %.

Разрешая данные требования, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 этого Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлен иной размер страхового возмещения, а именно в большем размере, чем фактически выплатил ответчик, то суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства, предусмотренные федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, имеются основания для начисления неустойки.

Судом проверен расчет неустойки, представленной истцом, и суд находит его неверным.

По смыслу части 1 статьи 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) под страховой выплатой понимается сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имущество потерпевшего, и не превышающая страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб. (статья 7 Закона об ОСАГО) (в редакции, действующей до <дата>).

В пункте 70 Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> <номер> «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего в период спорных отношений) воспроизведено предусмотренное Законом об ОСАГО положение о порядке расчета неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

При этом суд считает, что поскольку заявление о выплате страхового возмещения направлено <дата>, то начало для расчета неустойки следует считать <дата>, поскольку в силу п. п. 2, 4 ст. 13 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей в период спорных отношений) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Таким образом, количество дней просрочки с <дата> по <дата> составляет 16 дней, следовательно, размер неустойки составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> руб. надлежит отказать.

    Судом установлено, что <ФИО>2 С.Ю. понес убытки в сумме <данные изъяты> рублей, которые были потрачены на проведение экспертизы на предмет определения размера ущерба, после выплаты в его пользу страхового возмещения в меньшем размере, чем он полагал.

    Данные расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата>, которым подтверждается, что истец произвел оплату ООО РАО «Прйс-Консалтинг» в сумме <данные изъяты> рублей за проведение оценочных работ. В связи с чем, расходы в указанном размере подлежат взысканию с ответчика.

    Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, свои нравственные страдания он оценивает в сумме <данные изъяты> рублей

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что в результате нарушения права истца как потребителя на своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме ему были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

По мнению суда, размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. соответствует положениям статьи 15 Закона о защите прав потребителей, статьей 151, 1101 ГК РФ, а именно характеру и степени нравственных страданий истца, фактическим обстоятельствам причинения вреда, длительности нарушения прав истца, его индивидуальным особенностям, степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости.

Истец также просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 процентов.

Как указано в пункте 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации <номер> от <дата>, к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до <дата>, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер> от <дата> гласит, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Страховщик ПАО «Росгосстрах» признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и добровольно выплатил страховое возмещение частично. Однако, как установлено судом указанная страховая выплата не соответствует действительному размеру причиненного истцу ущерба, подлежащего возмещению в данном случае страховщиком.

Исходя из указанного, следует, что в добровольном порядке страховое возмещение в полном объеме истцу выплачено не было, что свидетельствует о несоблюдении ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований как потребителя, в том числе и после получения претензии от него.

С учетом изложенного, размер штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке составляет <данные изъяты> руб., согласно расчету <данные изъяты> руб.* 50% = <данные изъяты> руб.

    В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением данного дела истцом осуществлены расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается имеющимися в деле доказательствами доверенностью, удостоверенной нотариусом Иркутского нотариального округа <ФИО>8 Данные расходы суд считает относимыми, и они подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, на истца были возложены расходы по проведению судебной экспертизы, которые им оплачены в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается чеком-ордером от <дата> и которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку исковые требования истца удовлетворены и заключение судебной экспертизы положено в основу решения.

Кроме того, истец просит взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В качестве обоснования размера судебных расходов, истец представил договор на оказание юридических услуг <номер> от <дата> с ООО «Авантаж».

Из данных документов следует, что <ФИО>2 С.Ю. понес расходы в размере <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя по данному спору.

Как следует из договора об оказании юридических услуг, ООО «Авантаж» в лице генерального директора <ФИО>5, обязалось оказать истцу следующие услуги: изучить представленные документы, подготовить необходимые документы для подачи иска в суд, представлять интересы клиента в суде, в случае положительного решения принять участие в исполнительном производстве.

    Из материалов дела усматривается, что по делу состоялась подготовка к судебному разбирательству (беседа) и два непродолжительных судебных заседания, в которых представитель истца принимала участие. Также следует, что представителем было составлено исковое заявление, в котором изложена правовая позиция по делу, представлено уточненное исковое заявление.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ <номер> от <дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ <номер> от <дата>, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    С учетом обстоятельств дела, представленных суду доказательств, соотношения размера понесенных расходов объему защищаемого права, количества судебных заседаний, в которых представитель истца принимала участие, учитывая частичное удовлетворение требований, возражения ответчика, суд считает, что судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей на представление интересов в суде являются разумными и обоснованными. В остальной части требований о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то у суда имеются основания для взыскания с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из них <данные изъяты> рублей за требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования <ФИО>2 удовлетворить частично.

    Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу <ФИО>2 страховое возмещение <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой экспертизы <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности <данные изъяты> рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего взыскать <данные изъяты> рублей.

    Отказать <ФИО>2 в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходах на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

    Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в бюджет <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

    Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца с даты составления мотивированного решения, то есть с <дата>.

    Судья