Решение по делу № 2-101/2020 (2-2037/2019;) ~ М-1544/2019 от 06.08.2019

Дело № 2-101/2020

УИД 74RS0038-01-2019-001979-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

С. Долгодеревенское                    30 января 2020 года                    

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи             Е.В. Боднарь,

при секретаре             Н.Г. Гайнановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Полянского А.Ю., Полянской О.А к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Полянский А.Ю., Полянская О.А. обратились в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «ЭкоСити», в котором просили взыскать в пользу истцов стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков в квартире, расположенной по АДРЕС, в размере 175463 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., неустойку в размере 1% от суммы требований потребителя, начиная с ДАТА по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной суммы пропорционально размеру долей в праве собственности на квартиру, а также в возмещение судебных расходов 15000 руб. на оплату услуг специалиста по подготовке технического заключения, на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., почтовых расходов в размере 102,50 руб.

В обоснование иска указано, что между истцами и ответчиком (застройщиком данного дома) был заключен договор № участия в долевом строительстве от ДАТА Право общей совместной собственности истцов на квартиру зарегистрировано ДАТА Объектом участия в долевом строительства являлась двухкомнатная квартира № общей площадью 57,2 кв.м, расположенная в десятиэтажном многоквартирном жилом доме №, расположенном по АДРЕС (почтовый адрес).

Согласно названному договору Застройщик обязуется передать объект долевого строительства без сантехнических приборов, без кухонной плиты, с выполненными в объекте долевого строительства следующими работами: установка межкомнатных дверей, пластиковых оконных блоков с откосами и подоконной доской, входной металлической двери, стояков по водоснабжению и канализации с выполнением горизонтальной разводки, установка приборов поквартирного учета расхода холодной и горячей воды, электросчетчика, выполнение электроразводки с установкой розеток и выключателей, выполнение монтажных работ по устройству домофона без установки домофонной трубки. В жилых комнатах, коридорах и кухнях выполняются следующие отделочные работы: оклеивание стен обоями, настил линолеума на пол, в ванных комнатах: окраска водоэмульсионной краской стен, наклейка керамической плитки на пол, в санузлах: наклейка глазурованной плитки на высоту 0,15м стен, выше - оклеивание стен обоями, наклейка керамической плитки на пол.

При этом в соответствии с п. 5.1 договора качество объекта долевого строительства, который будет передан застройщиком участнику долевого строительства по настоящему договору, должно соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет с момента подписания пере- точного акта.

В ходе эксплуатации квартиры истцы выявили строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно техническому заключению составила 175463 руб. На письменную претензию, направленную ДАТА, полученную ответчиком ДАТА, с требованием выплаты денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, а также о возмещении расходов на оплату услуг по подготовке технического заключения, ответа не последовало. ДАТА просрочка со стороны ответчика составила 15 дней.

После проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы истцы исковые требования уточнили и окончательно просили: взыскать с ответчика стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков в квартире, расположенной по АДРЕС, в размере 170744,98 руб. в пользу обоих истцов, остальные требования оставили без изменения.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены, представитель истцом Г.Н.И. исковые требования поддержала, возражала против доводов ответчика, в том числе о применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика А.В.А. против иска возражала по основаниям, изложенным в отзывах.

Заслушав представителей сторон, исследовав заключение эксперта, письменные ответы эксперта на запросы суда с учетом доводов и возражений ответчика, письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДАТА N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлением от условий договора, приведшим к ухудшению качества такого объекта или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, по своему выбору вправе требовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Согласно ч. 7 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ООО «Специализированный застройщик «ЭкоСити» (прежнее наименование – ООО «ЭкоСити») является застройщиком десятиэтажного многоквартирного жилого дома № расположенного на земельном участке с кадастровым №, строительный АДРЕС.

Соответствующее разрешение на строительство выдано ООО «ЭкоСити» администрацией Сосновского муниципального района Челябинской области № от ДАТА (с учетом внесенных изменений), а ДАТА ООО «ЭкоСити» тем же органом местного самоуправления выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № (с учетом внесенных изменений).

Постановлением администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области от ДАТА № названному жилому дому присвоен почтовый АДРЕС. Из технического плана здания также следует, что годом завершения его строительства является 2016 год.

Полянскому А.Ю. и Полянской О.А. на праве общей совместной собственности на основании договора участия в долевом строительстве № от ДАТА, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДАТА, передаточного акта № от ДАТА принадлежит квартира общей площадью 57,2 кв.м, расположенная по АДРЕС, что подтверждается выпиской из ЕГРН, материалами реестрового дела на квартиру Цена договора составила 1780640 руб.

В период гарантийного срока истцами обнаружены строительные недостатки, для определения стоимости устранения которых они обратились к ИП К.А.А., за что оплатили 15000 руб., о чем представлены копии квитанций к приходному кассовому ордеру (т. 1 л.д. 19).

Согласно заключению ИП К.А.А. стоимость устранения недостатков в квартире составила 175463 руб.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Г*» С.В.Н. и П.Е.Б. Обязанность по ее оплате в сумме 20000 руб. была возложена на ответчика.

Согласно заключению экспертов в объекте долевого строительства, расположенном по АДРЕС, имеются следующие строительные недостатки и несоответствия его качества условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации (в рамках заявленных требований). Стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения, составляет 170744,98 руб.

Проведение данной экспертизы ответчиком не оплачено, в связи с чем экспертом заявлено ходатайство о возмещении расходов за проведение экспертизы в сумме 20000 руб.

С учетом возражений ответчика относительно выводов эксперта, судом направлялись запросы эксперту по следующим вопросам:

- о правомерности применения (не применения) застройщиком СТО СМК «Отделочные работы при строительстве жилья эконом-класса» по отношению к СНиП «Изоляционные и отделочные материалы»;

- носят ли указанные СТО рекомендательный либо обязательный характер для застройщика и были ли они учтены при составлении указанного заключения.

Согласно ответу эксперта разрешение на строительство выдано застройщику ООО «ЭкоСити» 24.12.2014 г., а сами СТО введены в действие с 26.12.2014 г. решением ООО «ЭкоСити» от 26.12.2014 г. Таким образом, СТО являлся действующим на период выполнения работ по строительству многоквартирного жилого дома, но не мог быть применен при разработке проектной документации, поскольку введен в действие после проведения ее экспертизы, а потому СТО не должен был применяться застройщиком при строительстве многоквартирного жилого дома на обязательной основе. На период производства строительных работ, разработки проектной документации, выдачи разрешения на строительство являлись действующими СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Частично требования СТО противоречат действующему на момент строительства данному нормативно-техническому акту. При проведении судебной экспертизы экспертами был проведен анализ СТО, он не является обязательным для исполнения застройщиком при строительстве многоквартирного дома и носит рекомендательный характер. При выполнении строительных работ застройщику следовало руководствоваться требованиями СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Также эксперты в ответе указали, что при оценке качества поверхностей при проведении судебной экспертизы было принято следующее:

- при противоречии требований СТО требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» эксперты руководствовались только требованиями СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- при отсутствии противоречий требований СТО требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» - было принято руководствоваться требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и аналогичными требованиями СТО, носящего рекомендательный характер и действующего на момент выполнения работ.

Доводы ответчика о том, что в разрешение на строительство были внесены изменения после 26.12.2014 г., а проектная документация была разработана и положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации выдано 30.06.2015 г. с учетом вышеуказанных СТО, не могут быть учтены судом, поскольку выводы эксперта об обязанности Застройщика соблюдать обязательные требования СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» при строительстве и производстве отделочных работ не опровергают.

Также судом проверялись и доводы ответчика о том, что экспертами при производстве замеров отклонений панелей стеновых и их неровностей ошибочно использовались не надлежащие ГОСТы.

По ходатайству ответчика судом направлялся запрос экспертам с просьбой сообщить применялись ли экспертами при производстве исследования ГОСТ 26433.1-89 и ГОСТ 12504-2015.

Согласно ответу экспертов от 29.01.2020 г. пояснено следующее.

Исследуемые конструкции имеют отделочные покрытия (стены в жилых комнатах, коридоре, кухне оклеены обоями, в санузле – окрашены водоэмульсионной краской), в связи с чем при проведении экспертизы необходимо руководствоваться СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

В соответствии с п. 3.12 СНиП 3.04.01-87 основания, подготовленные под окраску и поклейку обоями, должны удовлетворять требованиям табл. 9. В данной таблице указано, что поверхности сборных плит и панелей должны удовлетворять требованиям стандартов и технических условий на соответствующие изделия: метод контроля – «измерительный, не менее 5 измерений контрольной двухметровой рейкой на 50-70 м2 поверхности или на отдельном участке меньшей площади в местах, выявленных сплошным визуальным осмотром». Таким образом, для стен следует применять измерительный метод контроля с применением контрольной двухметровой рейки, а предельные допустимые параметры, предъявляемые к стеновым панелям, следует принимать в соответствии со стандартами и техническими условиями на стеновые панели. При этом в отношении внутренних стеновых панелей необходимо руководствоваться ГОСТ 12504-2015 «Панели стеновые внутренние бетонные и железобетонные для жилых и общественных зданий. Общие технические условия». Предельные величины прямолинейности лицевых поверхностей панелей указаны в п. 6.6.3 ГОСТ 12504-2015. При исследовании эксперты руководствовались данными требованиями, о чем указано на стр. 38-39 заключения.

В соответствии с п. 8.7.1 ГОСТ 12504-2015 отклонения от прямолинейности панелей следует проверять методами, установленными ГОСТ 26433.0, ГОЧСТ 13015. При этом в соответствии с табл. Б.1 ГОСТ 13015-2012 «Изделия бетонные и железобетонные для строительства. Общие технические требования. Правила приемки, маркировки, транспортирования и хранения», метод определения геометрических параметров изделий следует принимать по ГОСТ 26433.1. При этом в таблице 1 приложения 1 ГОСТ 26433.ё-89 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений. Элементы заводского изготовления» приведены рекомендуемые схемы измерений, поскольку данное приложение № является рекомендуемым.

Также в ответе экспертов указано, что помимо определения отклонения от прямолинейности на участке элемента при помощи поверочной линейки на опорах равной высоты, ГОСТом 26433.1-89 допускается установка контрольной рейки непосредственно на поверхность изделия, приведены формулы для вычисляемого параметра при установке контрольной рейки непосредственно на поверхность изделия, то есть без применения опор. В связи с чем мнение ответчика о том, что прикладывание контрольной рейки к поверхности без опор является нарушением ГОСТ 26433.1-89, ошибочно. Заключение эксперта по делу не противоречит ГОСТ 26.433.1-89 и ГОСТ 12504-2015 и учитывает их требования.

Таким образом, поскольку в период гарантийного срока в квартире, переданной ответчиком истцам, выявились недостатки, которые возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием некачественного выполнения строительных работ; стоимость по устранению выявленных недостатков подтверждается заключением судебной экспертизы, которое содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истцов расходов на устранение данных недостатков в заявленной сумме в размере 170744,98 руб.

При этом, договор участия в долевом строительстве не содержит каких-либо условий о качестве объекта долевого строительства, в связи с чем, следует исходить из того, что такое качество должно соответствовать требованиям, которые установлены в Российской Федерации к качеству отделочных работ в жилых помещениях.

Доводы ответчика в отзыве о том, что СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" не подлежат применению, со ссылкой на приказ Росстандарта от 30 марта 2015 года N 365 "Об утверждении Перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", суд находит несостоятельным, поскольку ответчиком в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что выполненные отделочные работы в квартире истцов соответствуют условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Утвержденный Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" не отменяет действие СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", он является действующим.

Федеральный закон от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам инженерно-технического обеспечения), а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, накладки, эксплуатации и утилизации (сноса). Указанный нормативный акт не устанавливает требований к отделочным покрытиям. В тоже время, именно СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" предъявляет требования к качеству отделочных покрытий. Нормативные документы, перечисленные в перечне N 365, утвержденном приказом от 30.03.2015 года, допускается применять в качестве оценки соответствия здания и сооружения только требованиям безопасности.

Таким образом, СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" предъявляет требования к качеству отделочных покрытий в спорной квартире и являются обязательным. Поэтому использование судебными экспертами указанного нормативного документав, вопреки доводам ответчика, является правомерным.

Отклоняя требования истцов о взыскании неустойки и штрафа как необоснованные, суд исходит из следующего.

В силу п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства,

приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля J992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 СТ. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В данном случае, истцами была направлена претензия ДАТА по предыдущему юридическому адресу ответчика – АДРЕС, в то время как согласно выписке из ЕГРЮЛ место нахождения ответчика с ДАТА – АДРЕС.

То обстоятельство, что согласно данным сайта Почты России, почтовое отправление от ДАТА было вручено по указанному адресу, не свидетельствует о том, что его получил именно ответчик.

При этом получение названной претензии истцов представитель ответчика отрицала.

Учитывая изложенное, не имеется оснований для возмещения истцам расходов на оплату почтовых услуг на отправку претензии по ненадлежащему адресу.

Также не имеется оснований для взыскания штрафа с ответчика, поскольку предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф является гражданско-правовой ответственностью за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя. В данном случае такого требования по надлежащему адресу ответчика не направлялось и им не было получено до подачи иска.

Разрешая требование истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда, которая предусмотрена совокупностью положений пункта 2 статьи 1099, статей 1100, 1101, 151 Гражданского кодекса РФ и статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Определяя размер компенсации морального вреда вследствие нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истцов 4000 руб., исходя из установленного факта передачи истцам объекта долевого строительства, не соответствующего условиям договора и предъявляемым обязательным требованиям.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из ходатайства эксперта следует, что проведение экспертизы оплачено не было.

Представитель ответчика в судебном заседании факт того, что экспертиза ими не была оплачена, подтвердила.

Расходы по оплате проведения экспертизы в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками, связанными с рассмотрением гражданского дела.

Следует отметить, что при разрешении по итогам рассмотрения дела вопроса о возмещении экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы не имеет правового значения то, на кого возложены соответствующие расходы определением о назначении экспертизы, если обязанная сторона, в пользу которой состоялось решение, не произвела оплату проведения экспертизы.

Часть 2 ст. 85 ГПК РФ, специально посвященная вопросу возмещения экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы, предварительно сторонами не оплаченной, указывает на применение ст.ст. 96, 98 ГПК РФ (прямо не указанных в ч. 2 ст. 101 ГПК РФ).

Поскольку исковые требования суд признал обоснованными, истец поддержал исковые требования в соответствии с выводами эксперта, потому суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу ООО «Г*» за проведение экспертизы 20000 руб.

При этом оснований для пропорционального распределения указанных расходов не имеется, поскольку экспертиза назначена по ходатайству ответчика для установления обстоятельств, бремя доказывания которых возложено на него.

Разрешая требование истцов, просивших возместить в их пользу с ответчика расходы на оплату услуг оценщика в сумме 15000 руб., суд приходит к выводу о том, что оно подлежит частичному удовлетворению, пропорционально изначально заявленным требованиям, в обоснование размера по которым было представлено заключение специалиста ИП К.А.А., то есть в размере 14596,66 руб. (170744,98/175463*15000).

Разрешая требование истцов о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., суд находит его подлежащим удовлетворению в части.

Так, согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя предусмотрен статьей 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Соответствующие разъяснения по вопросу рассмотрения заявления лиц, участвующих в деле о взыскании судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителей, приведены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как усматривается из материалов дела, интересы истцом по делу представляла Г.Н.И.

Названный представитель подготовила претензию, исковое заявление, уточненный иск, участвовала в предварительном судебном заседании ДАТА, судебных заседаниях ДАТА, ДАТА, ДАТА.

Наличие взаимоотношений сторон подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДАТА, подписанного между Г.Н.И. и Полянским А.Ю., распиской об оплате услуг Исполнителя в размере 15000 руб., выполненной в тексте данного договора.

С учетом проделанной представителем работы на стадии рассмотрения дела, сложности и объема дела, фактического процессуального поведения сторон, объема доказательств, возражений, принятия судом решения в пользу ответчика, частичного удовлетворения требований, доказанность несения данных расходов, суд считает подлежащей возмещению сумму в 10000 руб.

В связи с тем, что истцы на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Сосновского муниципального района Челябинской области необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 4914,90 руб. (4614,90 руб. +300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Полянского А.Ю., Полянской О.А удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» в пользу Полянского А.Ю., Полянской О.А стоимость устранения строительных недостатков квартиры, расположенной по АДРЕС, в сумме 170744,98 руб., компенсацию морального вреда в сумме 4000 руб., в возмещение судебных расходов на оплату услуг специалиста 14596,66 руб., на оплату услуг представителя 10000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 23 июля 2019 года по день вынесения решения суда, штрафа, а также в возмещении судебных расходов в остальной части, в том числе во взыскании судебных расходов на оплату почтовых услуг, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» в пользу ООО «Г*» за проведение экспертизы 20000 (Двадцать тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» в доход бюджета Сосновского муниципального района Челябинской области государственную пошлину в сумме 4914 (Четыре тысячи девятьсот четырнадцать) руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                Е.В. Боднарь