Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-726/2013 ~ М-502/2013 от 26.03.2013

Решение в окончательной форме

принято 27 мая 2013г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2013 года Полевской городской суд Свердловской области в составе судьи Загидулиной О.А., при секретаре Чубарь Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-726/2013 по иску Мирошниченко Н.П. к Гашковой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

. . . в <данные изъяты> на перекрестке <. . .> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Гашкова Н.В. не уступила дорогу автомобилям <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Мирошниченко Н.П., под управлением Мирошниченко П.Н., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему третьему лицу Силину В.В., имевшим преимущество в движении. В результате столкновения автомобилей транспортному средству Мирошниченко Н.П. причинены механические повреждения.

Мирошниченко Н.П. обратился в суд с иском к Гашковой Н.В. о возмещении ущерба, мотивируя это тем, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. При обращении в ООО «Страховая компания «Северная казна», застраховавшее гражданскую ответственность Гашковой Н.В. как владельца транспортного средства, истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. По заключению специалиста-оценщика ИП Рыбникова Ю.Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты> Также истец просит возместить ему убытки, связанные с оплатой услуг оценщика в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг связи по отправке телеграмм в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика по направлению страховщика <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Мирошниченко П.Н. иск и доводы искового заявления поддержал.

Ответчик иск признала в полном объеме, о чем подала суду письменное заявление.

Истец и третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований на предмет спора, ООО «Страховая компания «Северная казна» и Силин В.В. в судебное заседание не явились, будучи извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки не сообщили.

Представитель ООО «Страховая компания «Северная казна» представил отзыв по иску, в котором указал, что обязательства по выплате истцу страхового возмещения исполнены в полном объеме в пределах ответственности страховщика в размере 160 000р., в связи с наличием двух потерпевших.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Данное положение закона позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное прав в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения вреда может быть возложена как на лицо, являющееся причинителем вреда, так и на лицо, не являющееся таковым.

Согласно ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из копии паспорта транспортного средства от . . . № <. . .> (л.д. 12) следует, что Мирошниченко Н.П. является собственником транспортного средства: автомобиля <данные изъяты>, . . . года изготовления.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, выданной Отделом МВД России по г. Полевскому . . . (л.д. 14-15) следует, что . . . в <данные изъяты> в г. Полевском, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Гашкова Н.В. не уступила дорогу автомобилям <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Мирошниченко Н.П., под управлением Мирошниченко П.Н., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему третьему лицу Силину В.В., имевшим преимущество в движении. Водитель Гашкова Н.В. нарушила требования пункта 13.9 Правил дорожного движения. Автомобилю <данные изъяты> причинены повреждения переднего левого колеса, заднего левого крыла, задней левой двери, левого порога, передней левой двери, молдинга, передней двери слева, задней правой блок-фары, заднего правого крыла, задней правой двери.

Из копии решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от . . . (л.д. 13), следует, что в судебном порядке установлена вина Гашковой Н.В. в совершении данного ДТП, в связи с нарушением ею требований пункта 13.9 Правил дорожного движения. Со страховой компании «Северная казна» судом взыскано в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, <данные изъяты>

Факт нарушения им требований пункта 13.9 Правил дорожного движения ответчик не оспорил и в судебном заседании.

Соответственно, суд приходит к выводу, что причинение вреда имуществу истца произошло вследствие действий ответчика.

Из заключения по определению размера подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего от . . . №, составленного ИП Рыбниковым Ю.Г. (л.д. 20-53), видно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Мирошниченко Н.П., составляет <данные изъяты> (с учетом износа).

Расходы Мирошниченко Н.П. по оплате стоимости услуг автоэкспертизы, проведенной ИП Рыбниковым Ю.Г., в размере <данные изъяты> подтвержденные квитанцией № от . . ., и по оплате экспертизы по направлению страховщика в размере <данные изъяты>., подлежат возмещению истцу ООО «Росгосстрах».

Также подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг связи по извещению второго участника ДТП о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства оценщиками на сумму <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины. В связи с тем, что суд пришел к необходимости удовлетворения иска, подлежат возмещению истцу и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Мирошниченко Н.П. удовлетворить:

Взыскать с Гашковой Н.В. в пользу Мирошниченко Н.П. в возмещение убытков <данные изъяты> и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий          подпись