Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-967/2013 ~ М-861/2013 от 14.08.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2013 года г.Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего Раковой Н.Н.,

при секретаре Костромичевой Н.В., Гармаш М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению Тимохина И.И. к Кислюку В.Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С ТА Н О В И Л:

    Тимохин И.И. обратился в суд с иском к Кислюку В.Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование требований истец указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира ответчика Кислюк В.Б. расположена по адресу: <адрес>. 27.05.2013 года по вине Кислюка В.Б. квартира истца была затоплена, в результате чего пострадало имущество Тимохина И.И. 28.05.2013 года по факту залития сотрудниками ООО «ЖЭУ-22» был проведен осмотр, по результатам которого составлен акт залития от 28.05.2013 года, согласно которому причиной затопления квартиры было указано, что «27.05.2013 года в 17:10 кв.<адрес> была залита с кв. <адрес> из-за открытого крана горячей воды на кухне». Данное обстоятельство подтверждено объяснениями ответчика Кислюка В.Б., отраженными в акте. В ходе осмотра было установлено, что при залитии пострадала: кухня – следы подтеков на стенах по обоям – 0,8 кв.м, комната – следы подтеков на стенах по обоям – 6 кв.м, коридор следы подтеков на стене 0,6 кв.м, ковролин – залит водой, деформации на время осмотра нет. В результате залития, вызванного действиями ответчика – открытый кран на кухне, имуществу истца причинен вред. Для установления размера ущерба, причиненного залитием, Тимохин И.И. заключил договор от 13.06.2013 года на оказание платных услуг по оценке имущества. 13.06.2013 года экспертом-оценщиком ИП ФИО18., был произведен осмотр квартиры истца, а 17.06.2013 года было составлено заключение о стоимости №, согласно которому стоимость на базе рыночных работ и материалов, необходимых для устранения материального ущерба, причиненного имуществу в квартире истца №, с учетом процента износа, на дату оценки – 17.06.2013 года, составляет № рублей, из которых: стоимость ремонтных работ по проведению восстановительного ремонта от залива – № рублей, стоимость материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта от залива – № рублей (с учетом износа материалов – № рублей). На основании изложенного, истец Тимохин И.И. просит суд взыскать с ответчика Кислюка В.Б. № рублей в возмещение вреда, причиненного имуществу, № рублей в возмещение расходов по оплате услуг по оценке и № рубля в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Истец Тимохин И.И., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца Тимохина И.И. по доверенности ФИО6 исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика Кислюка В.Б. № рублей в возмещение вреда, причиненного имуществу, № рублей в возмещение расходов по оплате услуг по оценке, № рубля в возмещение расходов по уплате госпошлины и № рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а всего: № рублей.

Ответчик Кислюк В.Б., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представители ответчика Кислюка В.Б. по доверенности ФИО7 и по ордеру № от 26.08.2013 года адвокат ФИО8 исковые требования признали частично, в части залития квартиры – помещений кухни и коридора в размере № рублей. Суду пояснили, что доказательств залития жилой комнаты площадью 19 кв.м не имеется.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, экспертов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 27.05.2013 года произошло залитие квартиры <адрес>, которая принадлежит истцу Тимохину И.И. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.11.2008 года серия №, из квартиры № вышеуказанного дома, которая на праве собственности принадлежит ответчику Кислюку В.Б., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 21.08.2013 года.

Согласно акту от 28.05.2013 года, составленному сотрудниками обслуживающей организации ООО ЖЭУ № 22, 27.05.2013 года в 17 часов 10 минут квартира <адрес> была залита изквартиры <адрес> из-за открытого крана горячей воды на кухне. В акте также указано, что в результате осмотра квартиры № установлено, что при залитии пострадала: кухня – следы подтеков на стенах по обоям – 0,8 кв.м, комната – следы подтеков на стенах по обоям – 6 кв.м, коридор следы подтеков на стене 0,6 кв.м, ковролин – залит водой, деформации на время осмотра нет.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля мастер ООО «ЖЭУ № 22» ФИО9 суду пояснила, что 28.05.2013 года, на следующий день после залития, она проводила осмотр квартир истца и ответчика и составила акт залития. 27.05.2013 года в доме была подача горячей воды. В результате того, что в квартире № был открыт кран, после подачи горячей воды, произошло залитие квартиры №. При осмотре квартиры № на потолке не было следов залития, так как он был покрыт пенопластовой потолочной плиткой, были следы подтеков на обоях, которые были отклеены по краям. В комнате на полу лежал намокший ковролин. В день залития 27.05.2013 года квартиры также осматривал слесарь ООО «ЖЭУ № 22» ФИО10

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля главный инженер ООО «ЖЭУ № 22» ФИО11 суду пояснила, что она подписывала акт залития квартиры <адрес>, но квартиры не осматривала.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля слесарь-сантехник ООО «ЖЭУ № 22» ФИО10 суду пояснил, что 27.05.2013 года он выходил на залитие квартиры <адрес>. Воды в доме не было 2 недели, о чем висели объявления на подъездах. При осмотре квартиры № им было установлено, что залитие произошло из-за того, что в момент подачи горячей воды, на кухне не был закрыт кран с горячей водой. Все повреждения квартиры № отражены в подписанном им акте от 28.05.2013 года.

Истцом, в качестве обоснованности заявленного размера материального ущерба, в суд было предоставлено заключение о стоимости материального ущерба, причиненного в результате залива имущества квартиры Тимохина И.И. № от 17.06.2013 года, составленного ИП ФИО18, согласно которому: стоимость ремонтных работ по проведению восстановительного ремонта от залива составляет № рублей; стоимость материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта от залива составляет № рублей; стоимость материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта от залива с учетом износа составляет № рублей. Сумма компенсации материального ущерба за проведение восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет № рублей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ИП ФИО18., свое заключение поддержала, суду пояснила, что ею была определена рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонта в квартире истицы. Цены на материал и ремонтные работы, указанные в заключении, являются среднерыночными ценами по Орловской области на момент проведения осмотра. Экспертом была определена разница в износе оборудования до залития и после него, а также стоимость ущерба с учетом износа.

Не согласившись со стоимостью ущерба, определенной в отчете ИП ФИО18., представители ответчика Кислюка В.Б. по доверенности ФИО7 и по ордеру № от 26.08.2013 года адвокат ФИО8 заявили ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Северного районного суда г. Орла от 16.09.2013г. была назначена строительно – техническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Орловская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ФБУ «Орловская лаборатория судебной экспертизы» ФИО12 № от 12.11.2013 года, на момент проведения экспертного осмотра установлены следующие повреждения внутренней отделки помещений квартиры <адрес>: кухня: потолок – декоративная поливинилхлоридная потолочная плитка (видны следы от залития в виде желтых пятен, разводов, разнотонности), стены – обои улучшенного качества (фрагментарное отслоение обоев от поверхности стен, разнотонность); коридор: стены – обои улучшенного качества (образование желтых пятен, разводы, разнотонность, образование грибка в виде плесени); жилая комната: повреждений не обнаружено; на момент проведения экспертного осмотра выполнен ремонт внутренней отделки комнаты. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению следов залития в кухне и коридоре в квартире <адрес> составляет № рублей, включая стоимость материалов. Так как на момент проведения экспертного осмотра в жилой комнате, общей площадью 19,4 кв.м в квартире <адрес> повреждений внутренней отделки не обнаружено, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению следов залития рассчитана с учетом повреждений внутренней отделки комнаты, указанных в акте ООО «ЖЭУ № 22» от 28.05.2013 года. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению следов залития в жилой комнате в квартире <адрес> составляет № рублей, включая стоимость материалов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению следов залития в кухне и коридоре в квартире <адрес> составляет № рублей, без учета стоимости материалов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению следов залития в жилой комнате в квартире <адрес> составляет № рублей, без учета стоимости материалов. Стоимость материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки в кухне и коридоре в квартире <адрес> составляет № рублей. Стоимость материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки в жилой комнате в квартире <адрес> составляет № рублей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО12 экспертное заключение поддержала, суду пояснила, что ею при осмотре квартиры истца, состоявшегося 07.11.2013 года, были зафиксированы дефекты от затопления, сохранившиеся на момент осмотра в помещениях квартиры истца, которые были сопоставлены с данными акта о залитии ООО «ЖЭУ № 22» от 28.05.2013 года, в результате чего были определены необходимые мероприятия по ликвидации последствий залива. Стоимость восстановительного ремонта в кухне и коридоре в квартире <адрес> составляет № рублей, включая стоимость материалов. Стоимость восстановительного ремонта в жилой комнате в квартире <адрес> составляет № рублей, включая стоимость материалов. В экспертном заключении было составлено две сметы, одна из них составлена на помещение коридора и кухни, поскольку на момент проведения осмотра в данных помещениях были обнаружены повреждения от залития квартиры. В данной смете отражены повреждения этих помещений. На кухне – потолок и обои, в коридоре – обои. В расчете отражена стоимость материалов, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ в этих помещениях. Стоимость материалов определена в текущем уровне цен по средним ценовым источникам г. Орла. Вторая смета составлена на жилую комнату, в которой был выполнен ремонт, никаких повреждений обнаружено не было. В жилой комнате была произведена замена конструктивных элементов отделки – обои. На полу, исходя из акта ЖЭУ, был уложен ковролин, на момент проверки – ламинат. На момент осмотра квартиры потолок был покрыт акриловой покраской, до залития потолок был покрыт меловой покраской. Смета по жилой комнате была рассчитана на основании акта ЖЭУ, составленного на момент залития, все повреждения во второй смете указаны на основании этого акта. На основании акта ЖЭУ, были выполнены следующие виды работ – покраска потолка и смена обоев. На полу ковролин был заменен на ламинат, в расчет стоимость ковролина включена не была, поскольку на исследование он представлен не был. Все имеющиеся повреждения в квартире истца были зафиксированы ею, фотоснимки приложены к экспертному заключению.

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, являются полными и обоснованными. Экспертиза проведена специальным экспертным учреждением и экспертом, имеющей достаточный стаж специальной и экспертной работы. Кроме того, в судебном заседании выводы экспертного исследования сторонами по существу не оспаривались.

Суд полагает возможным принять за основу заключение эксперта № от 12.11.2013 года по оценке стоимости восстановительного ремонта, составленное экспертом ФБУ «Орловская лаборатория судебной экспертизы» ФИО12, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца Тимохина И.И. после её залития горячей водой и стоимость строительных материалов по устранению залития составляет: в кухне и коридоре – № рублей, в жилой комнате – № рублей.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Таким образом, исковые требования Тимохина И.И. о взыскании с ответчика Кислюка В.Б. стоимости восстановительного ремонта подлежат частичному удовлетворению, и с ответчика Кислюка В.Б. – лица, причинившего ущерб, в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере № рублей № копеек (№ рублей (стоимость ремонта в кухне и коридоре) + № рублей (стоимость ремонта в жилой комнате).

Доводы представителей ответчика Кислюка В.Б. о том, что подлежит взысканию только стоимость восстановительного ремонта помещений кухни и коридора в размере № рублей, в связи с тем, что не имеется доказательств залития жилой комнаты, суд признает необоснованными, так как факт залития жилой комнаты отражен в акте ООО «ЖЭУ № 22» от 28.05.2013 года, и подтвержден показаниями свидетелей – мастером ООО «ЖЭУ № 22» ФИО9 и слесарем-сантехником ООО «ЖЭУ № 22» ФИО10, проводивших осмотр квартиры истца после залития, а также заключением эксперта ФБУ «Орловская лаборатория судебной экспертизы» ФИО12 № от 12.11.2013 года.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов гражданского дела следует, что интересы Тимохина И.И. в судебном заседании представляла по доверенности ФИО6

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, консультацию и участие в суде в размере № рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 30.07.2013 года и № от 23.08.2013 года.

Учитывая существующие в г. Орле расценки на оказание данного вида услуг, сложность данного гражданского дела, проделанную представителем работу по предоставлению доказательств, а также количество судебных заседаний с участием представителя, суд исходя из принципов разумности, находит требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению в сумме № рублей.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика Кислюка В.Б. в пользу истца Тимохина И.И. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей № копеек.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тимохина И.И. к Кислюк В.Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Кислюка В.Б. в пользу Тимохина И.И. стоимость причиненного ущерба в размере № рублей № копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Кислюка В.Б. в пользу Тимохина И.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей № копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.Н.Ракова