Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14943/2017 от 18.04.2017

Судья – Мурсалов В.В. Дело № 33-14943/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2017 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей: Пегушина В.Г., Якубовской Е.В.

по докладу судьи Агибаловой В.О.

при секретаре Макаровой Е.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на решение Советского районного суда г.Краснодара от 13 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае обратилось в суд с исковым заявлением к Рыжову П.А., Драчеву А.Ф., Ярышка А.Д., Ряснянскому А.С., Лапшиной В.Ф., Воронцову Е.Л., Лукошкину П.И., Новикову А.Ф., Карпову Н.М., Богдановой Е.И., Власенко Г.Б., Поддубному B.C., Поддубному А.С., Дворникову Н.Л., Семенову Г.В., Корягиной О.А., Смолину В.Н., Гладько И.Б., Таневу А.В., Лащенкову А.В., Чайкину В.А. о сносе самовольных построек - гаражных боксов, котельной, нежилого помещения.

В обоснование искового заявления указано, что территория Краснодарского водохранилища закреплена на праве постоянного (бессрочного) пользования за ФГБУ «Краснодарское водохранилище». При осмотре объекта недвижимости - инженерная защита правого берега р. Кубань, являющегося гидротехническим сооружением, находящиеся в федеральной собственности, установлено нахождение 22 объектов недвижимости (гаражные боксы, котельная, нежилое помещение). Комплекс гидротехнических сооружений Краснодарского водохранилища является объектом с установленным режимом охраны, исключающим возможность эксплуатации вышеуказанных объектов. Ответчиками не было получено согласие собственника земельного участка на возведение на земельном участке строений. В связи с изложенными обстоятельствами истец полагает, что спорные постройки являются самовольными.

Обжалуемым решением отказано в удовлетворении исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае просит отменить решение Советского районного суда г.Краснодара от 13 февраля 2017 года и принять по делу новое решение о удовлетворении иска управления. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что спорные объекты являются самовольными и подлежат сносу. В связи с чем, решение суда первой инстанции необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики выражают мнение о законности решения суда первой инстанции, просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения районного суда не усмотрела.

Как видно из материалов дела, сотрудниками Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае проведен осмотр инженерной защиты правого берега р.Кубань.

В ходе осмотра было выявлено, что на территории Краснодарского водохранилища, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГБУ «Краснодарское водохранилище», находятся 22 объекта недвижимости. А именно: двадцать гаражных боксов, котельная и нежилое помещение.

Полагая, что данные объекты недвижимости являются самовольными постройками, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае обратилось в суд с настоящим иском об их сносе.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора.

Из материалов дела следует, что ранее решением Советского районного суда г.Краснодара от 23 апреля 2007 года по делу <...> было признано право собственности за ответчиками на двадцать гаражных боксов, расположенных по адресу: <...>.

При этом в решении указано, что гаражные боксы находятся в лодочном Потребительском кооперативе «Приморский», построены на основании разрешения органа местного самоуправления, в соответствии с целевым назначением земельного участка и предназначены для организации мест общественного отдыха, любительской рыбной ловли.

В связи с чем, решением Советского районного суда г.Краснодара от 23 апреля 2007 года по <...> было установлено, что объекты, расположенные на земельном участке по адресу: <...> самовольными не являются.

Принимая во внимание положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовую позицию, содержащеюся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011г. № 30-П, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные решением Советского районного суда г.Краснодара от 23 апреля 2007 по делу <...> имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

В исковом заявлении Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае также ссылается на то, что спорные объекты расположены на земельном участке, относящегося к землям водного фонда, т.е. на территории не предназначенном для эксплуатации гаражей.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению НПП ООО «ЮрИнСтрой» от 12 февраля 2017 года расстояние от бетонной стены Краснодарского водохранилища до наружной поверхности ограждающих конструкции комплекса гаражей, расположенных по адресу: <...>

Учитывая, что земельный участок по ул<...> не занят гидротехническими и иными сооружениями, находящееся на нем гаражные боксы не примыкают к береговой линии водохранилища, суд первой инстанции верно указал, что данный земельный участок не относится к землям водного фонда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорные объекты являются самовольными и подлежат сносу, не может быть принят судебной коллегией во внимание, так как был рассмотрен судом первой инстанции и мотивированно отклонен.

Другие доводы апелляционной жалобы не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также не опровергают выводы судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Краснодара от 13 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: