Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11413/2018 от 05.04.2018

Судья: Корниенко М.В.                                  дело № 33- 11413/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

судей Анцифировой Г.П., Колесниковой Т.Н.,

при секретаре Заботиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2018 года апелляционную жалобу Валиевой Ряиси Набиулловны на решение Реутовского городского суда Московской области от 05 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Валиевой Ряиси Набиулловны к Публичному акционерному обществу Банк «Югра» о защите прав потребителя, о взыскании упущенной выгоды, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителя Валиевой Р.Н. – Валиева Р.Р. – поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

    УСТАНОВИЛА:

Валиева Р.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Б. «Югра» о защите прав потребителя и просила взыскать с ответчика причинённые ей убытки (упущенную выгоду) в размере 55056,84 руб., неустойку в размере 32 140 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также штраф в размере 68598,42 руб.

В обоснование иска указала, что <данные изъяты>г. открыла в ОАО АКБ «ЮГРА» вклад на сумму 5000 руб., процентная ставка - 18,60% годовых, срок размещения вклада - 730 календарных дней, возможность пополнения - в течение всего срока размещения вклада, но не позднее, чем за 30 дней до окончания срока размещения вклада, минимальная сумма пополнения - 500 руб.

<данные изъяты>г. сын истицы - Валиев Р.Р. имел намерение снять проценты со своего вклада, открытого им, пополнить вклад истицы на сумму 700000 руб. путём внесения наличных денежных средств в кассу, а также пополнить вклад истицы еще на сумму 530000 руб. путём «перекидывания» денег со своего вклада на вклад истицы, однако сотрудники Б. «ЮГРА» ссылаясь на введенные с февраля 2016 г. ограничения на пополнение вкладов «с высокими процентами» - не более 50000 руб. в месяц приняли у Валиева Р.Р. пополнение вклада на сумму снятых процентов в размере 55900 руб. из которых 50000 руб. он положил на вклад истицы и 5900 - на свой вклад.

После Валиев Р.Р. в марте 2016г. внес имеющуюся у него денежную сумму на открытый счет - АКБ «КРОССИНВЕСТБАНК» на менее выгодных условиях, чем в Б. «ЮГРА». Позже у АКБ «КРОССИНВЕСТБАНК» была отозвана лицензия.

Истица полагает, что вследствие грубого нарушения Б. «ЮГРА» условий заключённого между сторонами договора, выразившегося во введении ограничения на пополнение вкладов и отказе <данные изъяты> принять пополнение от Валиева Р.Р. вклада истицы на сумму 700000 руб., истица не получила с этих 700 000 руб. проценты за периоды с <данные изъяты> по 22-<данные изъяты> включительно и с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно. А также недополучила с этих 700000 руб. 3,5% годовых, составляющих разницу между процентной ставкой по Вкладу в Б. «ЮГРА» (18,60% годовых) и процентной ставкой по вкладу в АКБ «КРОССИНВЕСТБАНК» (15,1% годовых), за период с 23-<данные изъяты> (дни, следующие за днями пополнения вклада в АКБ «КРОССИНВЕСТБАНК» на 700 000 руб.) по <данные изъяты> (день отзыва лицензии у АКБ «КРОССИНВЕСТБАНК») включительно.

Досудебные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истица Валиева Р.Н. в суд не явилась, извещена, ее представитель Валиев Р.Р. иск поддержал. Указывая, что его обращение к ответчику было устным, отказ в пополнении счета также был в устной форме, каких-либо заявлений в день обращения <данные изъяты>г. Валиевым Р.Р. о том, что он желал пополнить вклад на 700000 руб. им произведено не было ни на платёжном поручении, ни на ином документе.

Доказательствами того, что Б. «ЮГРА» вводил ограничение на пополнение вкладов, по мнению Валиева Р.Р., могут служить отзывы клиентов Б. «ЮГРА», новостные статьи, а также судебные дела против Б. «ЮГРА», размещённые на интернет ресурсах.

Представитель ответчика ПАО «ЮГРА» Васильева Е.А. просила суд отказать в удовлетворении иска, по основаниям изложенным в отзыве.

    Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

    В апелляционной жалобе Валиева Р.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона о банковской деятельности к банковским операциям относится, в том числе, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты>г. Валиевой Р.Н. открыт банковский вклад в ОАО АКБ «ЮГРА» на следующих основных условиях: сумма вклада – 5000 руб., процентная ставка - 18,60% годовых, срок размещения вклада - 730 календарных дней, возможность пополнения: в течение всего срока размещения вклада, но не позднее, чем за 30 дней до окончания срока размещения вклада, минимальная сумма пополнения - 500руб.

В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется Б. на основании распоряжения клиента.

Согласно ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания Б. со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета Б. обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Таким образом, основанием для ответственности Б. по смыслу ст. 856 ГК РФ, в том числе для начисления процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, является неисполнение или ненадлежащее исполнение Б. конкретного распоряжения клиента.

Из материалов дела следует, что на основании приходного кассового ордера <данные изъяты> от 05.03.2016г. Валиевым Р.Р. с его счета, открытого в том же Б. счет Валиевой Р.Н. пополнен на 50000 руб.

Подтверждения о наличии волеизъявления на совершение иных операций (в большей сумме) Валиевым P.P. по вкладу истца не представлено, как и доказательств того, что заявленное истицей требование основано на факте неисполнения или ненадлежащего исполнения Б. конкретного распоряжения.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, разрешая заявленные исковые требования и отказывая в удовлетворении иска полном объеме, обоснованно исходил из того, что вопреки доводам искового заявления, истцом не представлено доказательств наличия нарушения ответчиком прав истца по договору банковского вклада.

Учитывая, что не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, нарушения ПАО Б. «Югра» прав истца как потребителя банковских услуг, то суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для взыскания в пользу истицы упущенной выгоды, неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку нарушений прав истицы как потребителя судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения вынесенного судом решения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и правильно руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами закона, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, в связи с чем, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Реутовского городского суда Московской области от 05 июля 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Валиевой Ряиси Набиулловны     - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: